Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-45/2019 от 24.01.2019

11-45/2019

2-2-2419/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2019 года г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Никишовой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Игнатенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «Филберт» на определение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону от 26.10.2018 г. об отказе в замене взыскателя в исполнительном производстве по заявлению ООО «Центр-Профи» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Горозии К. В.,

УСТАНОВИЛ:

... г. мировой судья судебного участка №2 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону вынес судебный приказ о взыскании с Горозии К.В. в пользу ООО «Центр-Профи» задолженности по кредитному договору № от ... г. в размере 34 848,29 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 622,72 руб.

... г. между ООО «Центр-Профи» (цедент) и ООО «Константа» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования, согласно которому цедент уступил в полном объеме принадлежащее ему право (требование) возврата денежных средств должниками, возникшие из кредитных договоров, указанных в реестре должников (приложение №), в том числе и по заключенному с Горозии К.В. кредитному договору № от ... г.

... г. ООО «Константа» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования по указанному кредитному договору.

В связи с состоявшейся уступкой права требования ООО «Филберт» просило произвести замену стороны взыскателя по судебному приказу от ... г. (дело 2-2-2419/2014).

Определением мирового судьи от ... г. ООО «Филберт» было отказано.

С данным определением не согласился представитель ООО «Филберт», подав частную жалобу, в которой просил определение мирового судьи отменить с разрешением вопроса по существу.

В поступившей частной жалобе подробно изложены обстоятельства дела, а также перечислены основания, по которым апеллянт считает данное определение подлежащим отмене.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела в пределах доводов частной жалобы по правилам ч.1 ст.327 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (ч.2 ст.330 ГПК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, мировой судья исходил из того, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, а ООО «Центр-Профи» каких-либо доказательств предъявления судебного приказа к исполнению не представил, поэтому оснований для применения ст.44 ГПК РФ мировой судья не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом мирового судьи согласиться не может ввиду следующего.

Согласно ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.

При этом по смыслу ст.44 ГПК РФ основанием процессуального правопреемства при уступке требования является договор уступки требования, заключаемый в соответствии с гл. 24 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.2 ст.382 ГК РФ).

Ч.1 ст.384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ч.2 ст.384 ГК РФ право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.1 п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. N54 «О некоторых вопросах применения положений гл.24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст.ст.23,52 ФЗ от 02.10.2007 г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Таким образом, из содержания приведенных правовых норм и разъяснений следует, что истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению является обстоятельством, препятствующим процессуальному правопреемству при уступке требования на стадии исполнения судебного акта. Ч.1 ст.21 ФЗ от 02.10.2007 г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч.2,4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Согласно ст.22 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (ч.1). После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч.2). В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч.3). В силу ч.1 ст.23 ФЗ N229-ФЗ взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. Ст.432 ГПК РФ предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления (ч.1). Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (ч.2). Таким образом, срок предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании судебного акта, составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу, и прерывается предъявлением его к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. Мировой судья отказал ООО «Филберт» в замене взыскателя в исполнительном производстве, исходя из того, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек. Вместе с тем, ООО «Филберт» в материалы дела представил документы, согласно которым постановлением от ... г. Донецкий городской отдел судебных приставов УФССП России по РО окончил исполнительное производство, судебный приказ – возвращен взыскателю. Таким образом, на дату обращения к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек. При изложенных выше обстоятельствах, учитывая, что установленное судебным приказом правоотношение допускает правопреемство, которое возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, права первоначального взыскателя прекратились в связи с их уступкой, а возможность исполнения судебного приказа от ... г. до настоящего времени не утрачена, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявления ООО «Филберт» о процессуальном правопреемстве указанного лица на стороне взыскателя. В этой связи определение суда об отказе в процессуальной замене взыскателя по делу не может быть признано законным и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела и свидетельствующие о наличии оснований для отмены определения суда установлены, суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос по существу, полагает необходимым заявление ООО «Филберт» удовлетворить. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330,334 ГПК РФ, суд,ОПРЕДЕЛИЛ:Определение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону от ... г. об отказе в замене взыскателя в исполнительном производстве по заявлению ООО «Центр-Профи» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Горозии К. В. – отменить. Вынести новое определение, которым заявление ООО «Филберт» о процессуальном правопреемстве – удовлетворить. Произвести замену стороны взыскателя ООО «Центр-Профи» на правопреемника ООО «Филберт» по судебному приказу от 29.12.2014 г. (дело 2-2-2419/2014). Апелляционное определение в окончательной форме составлено 21.12.2018г.Председательствующий: