Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3636/2023 ~ М-2661/2023 от 28.09.2023

Дело № 2-3636/2023

УИД: 24RS0028-01-2023-003291-88

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2023 года                                                                              город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Серовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Камаловой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Эр-Телеком Холдинг» к Каус А.В. о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

АО «Эр-Телеком Холдинг» обратилось в суд с иском к Каусу А.В. о возмещении ущерба, причиненного работодателю, указывая на то, что c ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в должности сервисного инженера территориального отдела филиала в г. Красноярске, расположенного по адресу: <адрес>. Одновременно с трудовым договором с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым ответчик Каус А.В. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. С ДД.ММ.ГГГГ г. работодателем проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по факту которой выявлена недостача в сумме 456831,06 рублей. ДД.ММ.ГГГГ г. ответчиком в добровольном порядке подписано соглашение о порядке погашения задолженности, возникшей в связи недостачей, в течение 18 месяцев равными частями. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. задолженность по погашению суммы причиненного работодателю ущерба составляет 253795 рублей. До настоящего времени ущерб в указанной сумме ответчиком не возмещен. В связи с вышеизложенным, истец просит взыскать с Кауса А.В. сумму причиненного ущерба в размере 253795 рублей, а также уплаченную при подаче иска в суд госпошлину в размере 5738 рублей.

Истец АО «Эр-Телеком Холдинг», извещенный о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился, его представитель Карамышева В.В. просила рассмотреть дело без ее участия, о чем представила соответствующее заявление.

Ответчик Каус А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом по месту регистрации юридического лица, которое адресату не было вручено по причине его неявки по извещению, письмо возвращено в суд по истечении срока хранения на почтовом отделении. Причину неявки ответчика суд находит неуважительной, а потому, в силу ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства, истец не возражает против вынесения заочного решения по делу.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ. между АО «Эр-Телеком Холдинг» и Каусом А.В. заключен трудовой договор, по условиям которого работник с ДД.ММ.ГГГГ г. был принят на работу на должность сервисного инженера в структурном подразделении – территориальный отдел филиала г. Красноярск, ознакомлен с правовыми и локальными нормативными актами. Кроме того, поскольку должность сервисного инженера связана с выполнением работы, связанной с приемом, хранением, передачей в процессе работы материальных ценностей, ДД.ММ.ГГГГ г. между Каусом А.В. и работодателем на основании ст. 244 ТК РФ был заключен договор о полной материальной ответственности, с которым работник был ознакомлен под роспись, согласившись с его условиями.

Согласно условиям договора о полной материальной ответственности, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате вымещения им ущерба иным лицам и обязуется бережно относиться к переданному ему для осуществления на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имуществу, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

С ДД.ММ.ГГГГ г. работодателем проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по факту которой выявлено недостача по вине работника Кауса А.В., сумма которой которая составила 456831,06 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ г. ответчиком в добровольном порядке подписано соглашение, заключенное с работодателем, о порядке погашения задолженности, возникшей в связи недостачей, в течение 18 месяцев равными частями. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. задолженность по погашению суммы причиненного работодателю ущерба составляет 253795 рублей.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований истца, суд исходит из того, что в соответствии с условиями заключенного договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ года Каус А.В., замещая должность работника, с которым мог быть заключен письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, получив товарно-материальные ценности, принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества, обязался бережно относиться к переданному ему для осуществления на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, однако, надлежащим образом свои должностные обязанности не исполнил, в связи с чем причинил работодателю ущерб в размере 456831,06 рублей.

Учитывая, что Каус А.В. после установления работодателем суммы причинённого ущерба добровольно причиненный ущерб в полном объеме не возместил, доказательств, опровергающих доводы истца о необходимости возмещения ущерба, не предоставил, образование материального ущерба состоит в причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением работником своих должностных обязанностей, его размер ответчиком не оспаривался, с учетом обеспечения работодателем надлежащих условий для хранения вверенного ответчице имущества, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца, взыскав в его пользу с бывшего работника невозмещенную сумму причинённого ущерба в сумме заявленной истцом - 253795 рублей.

Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5738 рублей, что подтверждается платежным поручением №№ ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Эр-Телеком Холдинг» к Каус А.В. о возмещении ущерба, причиненного работодателю, удовлетворить.

Взыскать с Каус А.В. (<данные изъяты> в пользу АО «Эр-Телеком Холдинг» сумму причиненного материального ущерба в размере 253795 (двести пятьдесят три тысячи семьсот девяносто пять) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5738 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 29 декабря 2023 года.

Председательствующий судья                                                          М.В. Серова