Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-864/2011 ~ М-882/2011 от 02.09.2011

Дело № 2-864/2011 10 октября 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Вельский районный суд Архангельской области в составе:

Председательствующего Латфуллина И.Г.,

при секретаре Звягинской И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вельске гражданское дело по исковому заявлению Гуляева В. И. к Черепанову Р. А., Зажигину Ю. С., Кошутину В. А., Анищенко Г. В. о взыскании денежных сумм в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

приговором Вельского районного суда от 19 февраля 2010 года установлена вина Гуляева В.И., Черепанова Р.А., Зажигина Ю.С., Кошутина В.А. и Анищенко Г.В. в причинении окружающей среде и государству - Российской Федерации ущерба на сумму ** рублей.

Истец Гуляев В.И. обратился в суд с иском с требованием о взыскании солидарно с Черепанова Р.А., Зажигина Ю.С., Кошутина В.А., Анищенко Г.В. денежных сумм выплаченных им по возмещению ущерба причиненного Российской Федерации в размере ** руб. ** коп. В обоснование заявленного требования указал, что он выплатил всю сумму ущерба причиненного их совместными действиями, указав, что считает, что доли всех лиц причинивших ущерб по выплате суммы причиненного ущерба должны признаваться равными.

В судебное заседание истец Гуляев В.И. не явился о месте и времени извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя, иск поддержал.

Представитель истца – Шатилов В.А. иск поддержал в полном объеме и по тем же основаниям.

Ответчики Черепанов Р.А., Кошутин В.А., Анищенко Г.В. иск признали, не согласились равным распределением долей ущерба между ими с одной стороны и Гуляевым, при этом не указали какая ответственность должна быть у каждого.

Ответчик, Зажигин Ю.С.. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Суд рассматривает дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, уголовного дела №**, суд пришел к следующему:

Статья 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает, что причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Как было установлено в судебном заседании вступившим в законную силу приговором Вельского районного суда от 19 февраля 2010 года признано, что :

Гуляев В.И. виновен в организации незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Черепанов Р.А., Зажигин Ю.С., Кошутин В.А., Анищенко Г.В. виновны в незаконной рубке лесных насаждений в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Черепанов Р.А. так же виновен в вовлечении несовершеннолетнего в совершение тяжкого преступления путем обещаний, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

** 2009 года в дневное время Гуляев В.Н., находясь в д.** Вельского района Архангельской области, действуя из корыстных побуждений, не заключив в установленном законом порядке договор купли-продажи лесных насаждений, аренды лесных участков, в нарушении статьи 29 Лесного Кодекса РФ и пп. 2, 52 «Правил заготовки древесины», утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов РФ № 184 от 16.07.2007 года, разрешающих заготовление древесины только при наличии договора купли-продажи лесных насаждений, аренды лесных участков и в соответствии с технологической картой, предложил Черепанову Р.А. совершать незаконную рубку лесных насаждений в качестве вальщика деревьев, а также приискать иных лиц для работы в составе бригады по рубке леса. В свою очередь Гуляев В.Н. обязался оплачивать работу бригады в размере ** рублей с каждого вывезенного с места незаконной рубки лесовоза с древесиной, а также обеспечивать доставку бригады на место совершения незаконной рубки, снабжать ее средствами: рубки, мобильной связи, радиосвязи, а также предоставлять трактор с трактористом для осуществления трелевки незаконно срубленной древесины.

В этот же день ** 2009 года в вечернее время в д.** Вельского района Черепанов Р.А., будучи лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, из корыстных побуждений, в целях реализации достигнутого преступного умысла и облегчения совершения незаконной рубки, достоверно зная о том, что Зажигину Ю.С. не исполнилось 18 лет, возбуждая в нем чувство корысти, и обещая вознаграждение, предложил Зажигину Ю.С. принять участие в совершении незаконной рубки лесных насаждений в составе организованной преступной группы. Черепанов Р.А. предложил Зажигину Ю.С. также привлечь к незаконной рубке еще двух лиц. Зажигин Ю.С. привлек к незаконной рубке Анищенко Г.В. и Кошутина В.А., обещая им денежное вознаграждение. Гуляев В.И. в это время вовлек в совершение незаконной рубки в качестве тракториста Любушина Н.Н., введя при этом последнего в заблуждение о законности предстоящей рубки, пояснив, что необходимые документы для совершения рубки у него имеются.

** 2009 года в утреннее время, с целью реализации преступного умысла Гуляев на автомобиле марки ВАЗ 2101 привез Любушина, Черепанова, Зажигина, Анищенко и Кошутина в лесной массив, расположенный в квартале № * выдела № ** лесов Вельского сельского участкового лесничества территориального органа Департамента лесного комплекса Архангельской области - Вельское лесничество, находящийся вблизи д.** Вельского района, относящийся к эксплуатационным лесам, предоставил последним бензопилу и средства ее технического обслуживания, ГСМ, вилку для толкания деревьев, две радиостанции марки «Моторола», мобильный телефон марки «Самсунг Це 100», трактор МТЗ-82 и указал последним место, где они должны осуществить рубку лесных насаждений. Действуя совместно и согласованно, Черепанов бензопилой марки «Штиль 250», стал пилить лесные насаждения, Зажигин при помощи специальной вилки толкал спиленные деревья в нужном направлении, Кошутин обрубал ветки со спиленных деревьев, Анищенко следил за опасностью, чтобы в случае появления поблизости посторонних лиц по средствам связи предупредить остальных членов бригады о возможности быть обнаруженными и задержанными. Любушин Н.Н. в это время, будучи уверенным, в законности своих действий, на тракторе трелевал срубленную древесину. В этот же день в период с 15 до 16 часов, после того, как часть работы была выполнена, Гуляев В.И. после телефонного звонка Черепанова на автомобиле отвез Черепанова, Зажигина, Анищенко, Кошутина и Любушина по домам, договорились, что рубку продолжат на следующий день.

11 августа 2009 года в утреннее время, в продолжение преступного умысла Гуляев совместно с Любушиным, Черепановым, Зажигиным, Анищенко и Кошутиным на автомобиле приехали в вышеуказанный лесной массив, аналогичным способом продолжили незаконную рубку лесных насаждений до обнаружения их сотрудниками милиции днем 11 августа 2009 года.

В результате совместных и согласованных действий Гуляев В.И., Черепанов Р.А., Зажигин Ю.С., Анищенко Г.В., Кошутин В.А. совершили незаконную рубку лесных насаждений деревьев породы сосна общим объемом ** кубических метров, деревьев породы ель общим объемом ** кубических метров. В соответствии с Федеральным законом «О Федеральном бюджете РФ на 2009 год» по установленным ставкам платы за древесину, отпускаемую на корню, стоимость 1 кубического метра древесины породы сосна составляет 117 рублей 70 копеек, стоимость 1 кубического метра древесины породы ель составляет 106 рублей 24 копейки, в связи с чем, окружающей среде и государству - Российская Федерация причинен ущерб по стоимости древесины, отпускаемой на корню, на сумму ** рублей ** копеек, а в соответствии с п.1 приложения № 1 Постановления Правительства РФ № 273 от 08.05.2007 года «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», ущерб занезаконную рубку увеличивается в 50 раз, ( ** куб.м. х 117,70 руб. х 50 = ** руб., **куб.м. х 106,24 руб. х 50 = **) руб., ** + ** =** руб.), а в соответствии с п.8 приложения 3, указанного постановления, ущерб исчисляется с точностью до 1 рубля.

Своими преступными действиями Гуляев В.И., Черепанов Р.А., Зажигин Ю.С., Анищенко Г.В., Кошутин В.А., причинили окружающей среде и государству - Российская Федерация ущерб на сумму ** рублей, являющийся особо крупным размером, так как превышает 150000 рублей.

Приговором Вельского районного суда от 19 февраля 2010 года, Гуляев В.И. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.33 и ч.3 ст.260 Уголовного кодекса Российской Федерации, Черепанов Р.А. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.260, ч.4 ст.150 Уголовного кодекса Российской Федерации, Зажигин Ю.С., Кошутин В.А., Анищенко Г.В. признаны виновными в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.260 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговор вступил в законную силу.

В силу ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Гуляев В.И. возместил всю сумму ущерба причиненного преступлением в размере ** рублей, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, Гуляев В.И. как лицо, возместившее причиненный ущерб в полном объеме, вправе требовать с Черепанова Р.А., Зажигина Ю.С., Кошутина В.А. и Анищенко Г.В., с каждого, долю выплаченного вреда, а не в солидарном порядке, поскольку требования ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на данные правоотношения.

Истец Гуляев В.И. на основании ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации просит признать равными доли всех лиц, совместно причинивших вред - истца и ответчиков, по выплате суммы причиненного ущерба.

Между тем, приговором установлено, что истец Гуляев В.И. является организатором незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, а Черепанов Р.А., Зажигин Ю.С., Кошутин В.А., Анищенко Г.В. совершили только незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, при этом Черепанов Р.А. вовлек несовершеннолетнего Зажигина Ю.С.в совершение тяжкого преступления путем обещаний.

Статья 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда.

Только при невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Между тем, как было установлено в судебном заседании, установлено приговором суда, степень вины в совершении преступления причинившего ущерб, лиц его совершивших не равны, в связи с чем, указанным лицам, в том числе и с учетом их вины назначено различное наказание.

Таким образом, суд не может признать равными доли по выплате возмещения причиненного ущерба, как о том просит истец.

Суд считает, что с учетом степени вины каждого лица причинившего вред, всех обстоятельств причинения ущерба, долю Черепанова Р.А. по выплате Гуляеву В.И. выплаченного им в счет возмещения ущерба необходимо определить в размере ** рублей, долю Зажигина Ю.С., Кошутина В.А., Анищенко Г.В. определить в размере ** руб. ** коп., соответственна доля самого Гуляева В.И. составляет ** рублей.

То есть, в пользу Гуляева В.И. подлежит взысканию с Черепанова Р.А. ** рублей, и по ** руб. ** коп. с Зажигина Ю.С., с Кошутина В.А., с Анищенко Г.В.

Согласно ст. 94, 96 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение судебных расходов и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Для обращения в суд истец обратился за оформлением доверенности, при этом понес расходы в размере ** руб., что подтверждается квитанцией. Данные расходы суд признает необходимыми расходами, которые подлежат взысканию с ответчиков.

В судебном заседании на стороне истца участвовал представитель Шатилов В.А.. Согласно квитанции № ** истцом оплачена помощь данного представителя в размере ** руб.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по письменному ходатайству стороны суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Письменного ходатайства от истца в суд не предоставлено, в ходатайстве вместо истца расписался его представитель и поэтому отсутствуют у суда основания для возмещения расходов, что не лишает истца вновь обратиться в суд с аналогичным требованием.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л :

исковые требования Гуляева В. И. к Черепанову Р. А., Зажигину Ю. С., Кошутину В. А., Анищенко Г. В. о взыскании денежных сумм в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с Черепанова Р. А. в пользу Гуляева В. И. в счет возмещения ущерба в порядке регресса - ** рублей, в счет возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела - ** рублей, в счет возврата уплаченной государственной пошлины – **руб. ** коп., а всего – ** руб. ** коп.

Взыскать с Зажигина Ю. С. в пользу Гуляева В.И. в счет возмещения ущерба в порядке регресса - ** руб. ** коп., в счет возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела - ** рублей, в счет возврата уплаченной государственной пошлины – ** руб. ** коп., а всего – ** руб.** коп.

Взыскать с Кошутина В. А. в пользу Гуляева В. И. в счет возмещения ущерба в порядке регресса - ** руб. ** коп., в счет возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела - ** рублей, в счет возврата уплаченной государственной пошлины – ** руб. ** коп., а всего – ** руб. ** коп.

Взыскать с Анищенко Г. В. в пользу Гуляева В. И. в счет возмещения ущерба в порядке регресса - **руб. ** коп., в счет возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела - ** рублей, в счет возврата уплаченной государственной пошлины –** руб. ** коп., а всего – **руб. ** коп.

В остальной части взыскания издержек, связанных с рассмотрением дела, Гуляеву В.И. отказать. течение 10 дней в Архангельском областном суде путем подачи жалобы через Вельский районный суд.

Председательствующий И.Г.Латфуллин