Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-404/2023 (2-5677/2022;) ~ М-4528/2022 от 12.10.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

           04 апреля 2023 года                                                    г. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи - Новак А.Ю.

при секретаре - Муфтахутдиновой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску К.У.К. к Д.О.В., П.А,Н., ООО МФК «Займер» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

К.У.К. обратился в суд с иском к Д.О.В. об освобождении имущества от ареста, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ года по договору купли-продажи № К.У.К. был приобретен у ООО «Золотой Алтын» автомобиль марки <данные изъяты> vin №. За приобретенный автомобиль истцом было уплачено 160 000 рублей. Ввиду того, что на момент покупки автомобиль находился в аварийном состоянии, истцу пришлось восстановить подвижность автомобиля и привести его в надлежащий вид, после чего, ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в орган ГИБДД с целью регистрации автомобиля на свое имя. Однако было отказано в регистрации автомобиля ввиду того, что на данный автомобиль судебным приставом-исполнителем наложены ограничения на регистрационные действия по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № ФС № выданного Белебеевским районным судом Республики Башкортостан по делу №. На момент приобретения автомобиля никаких ограничений и запретов на него не было, что подтверждает добросовестность истца как приобретателя. Возбужденное исполнительное производство, в рамках которого наложен запрет на регистрационные действия, не имеет к истцу никакого отношения, а являются ограничительными мерами в отношении предыдущего собственника автомобиля – Д.О.В. Согласно информации о собственниках в ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 передала спорный автомобиль в собственность ООО «Золотой Алтын» ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возбуждения исполнительного производства. На момент наложения запрета на совершение регистрационных действий судебным приставом-исполнителем, должник по исполнительному производству уже не являлся собственником спорного транспортного средства.

Истец просил исключить из описи арестованного имущества и освободить от ареста в виде запрета совершать регистрационные действия на автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер vin № год выпуска 2015, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП <адрес> УФССП России по РТ на основании исполнительного производства, возбужденного в отношении Д.О.В.

         В ходе судебного разбирательства протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены: в качестве соответчиков      П.А,Н., ООО МФК «Займер», в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ ФССП по <адрес>, ООО «Золотой Алтын».

    В судебное заседание истец, представитель истца не явились, извещены, представитель истца по доверенности ФИО10 письменно просил рассмотреть дело в отсутствие стороны истца, указав, что против вынесения заочного решения не возражал.

    Ответчики Д.О.В., П.А,Н., представитель ООО МФК «Займер» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, об отложении не ходатайствовали.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Судебное извещение ответчику направлено своевременно и не получено ответчиком по обстоятельствам, зависящим от него, в связи с чем он считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ввиду неявки ответчиков, принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, с учетом мнения представителя истца, на основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Представители третьих лиц - Кировское РОСП <адрес> УФССП России по РТ, ГУ ФССП по <адрес>, ООО «Золотой Алтын» в судебное заседание не явились, извещены, об отложении не ходатайствовали.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу положений ч.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 50 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Согласно ч. 2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Таким образом, основанием для освобождения имущества от ареста является доказанность принадлежности арестованного имущества не должнику, а иному лицу.

По смыслу указанных норм права, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца права в отношении объекта, на который в рамках исполнительного производства наложен арест.

Судом установлено, что в Кировском РОСП <адрес> УФССП по РТ ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Д.О.В. на основании исполнительного документа Исполнительного листа №ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Белебеевским городским судом Республики Башкортостан по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании имущественного характера в размере 669800 рублей с Д.О.В. в пользу П.А,Н., что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления об объединении ИП в сводное по должнику от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнительные производства в отношении Д.О.В. от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП объединены в сводное исполнительное производство и ему присвоен номер №-СД.

Из представленных материалов исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП усматривается, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в том числе в ГИБДД, согласно ответу № от ДД.ММ.ГГГГ за должником Д.О.В. зарегистрировано транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты> vin № г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП <адрес> УФССП по РТ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства: автомобиль марки <данные изъяты> vin № г/н №.

Истец просит исключить из описи ареста принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты> vin №. В подтверждение принадлежности ему арестованного транспортного средства представил договор купли-продажи автомобиля, заключенного между К.У.К. и ООО «Золотой Алтын» ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи транспортного средства по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расписку ООО «Золотой Алтын» о получении от К.У.К. за автомобиль денежных средств в сумме 160 000 рублей.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, основанием возникновения права собственности является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества.

В силу п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со ст.432 ГК РФ в отношении движимого имущества установлены ст.454 ГК РФ. Порядок его исполнения регламентирован ст.ст. 456, 458, 484 - 489 ГК РФ.

Из ответа Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску П.А,Н. к АО «МАКС», Д.О.В., ФИО9 о взыскании страхового возмещения, выдан исполнительный лист ФС № в отношении должника Д.О.В..

Согласно представленной ГИБДД карточки учета транспортного средства, владельцев транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> vin № г/н № является Д.О.В. на основании договора ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Д.О.В. и ООО «Золотой Алтын» заключен договор купли-продажи транспортного средства №, в соответствии с условиями которого Д.О.В. передала в собственность ООО «Золотой Алтын», а ООО «Золотой алтын» принял и оплатил автомобиль марки <данные изъяты> vin №, год выпуска 2015, паспорт ТС <адрес>, цена автомобиля составляет 133 000 рублей.

В соответствии с п. 3.2 договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, факт перехода права собственности на автомобиль покупателю подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № К.У.К. приобретен у ООО «Золотой Алтын» автомобиль марки <данные изъяты> vin №.

В соответствии с п. 3.2 договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, факт перехода права собственности на автомобиль истцу подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

За приобретенный автомобиль истцом было уплачено 160 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный истцом договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №, а также договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ соответствует названным правовым нормам, он исполнен сторонами, что отражено в данном договоре, а именно, что покупатель деньги передал, транспортное средство получил, а продавец деньги получил, транспортное средство передал. Законность указанных договоров никем не оспорена.

Ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи автомобиля у истца в силу положений ст.ст. 218, 223, 224 ГК РФ у истца возникло право собственности на спорный автомобиль.

Возникновение права собственности на автомобиль не связано с наличием государственной регистрации в органах ГИБДД.

Договор купли-продажи автомобиля совершен ДД.ММ.ГГГГ (также договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ), то есть до наложения ареста на указанный автомобиль и запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства.

Каких-либо оснований полагать, что заключение ДД.ММ.ГГГГ между Д.О.В. и ООО «Золотой Алтын» договора купли-продажи транспортного средства №, и ДД.ММ.ГГГГ между К.У.К. и ООО «Золотой Алтын» договора купли-продажи № имели исключительной целью избежать в дальнейшем обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, не имеется.

Таким образом, суд полагает, что истцом представлены доказательства, подтверждающие принадлежность ему спорного имущества, а именно автомобиля DAEWOO Gentra vin №, поэтому требования К.У.К. об освобождении имущества от ареста (исключение его из описи) являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск К.У.К. удовлетворить.

Исключить из описи арестованного имущества и освободить от ареста в виде запрета совершать действия по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля марки <данные изъяты> идентификационный номер vin № год выпуска 2015, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП <адрес> УФССП по РТ от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (№-СД), возбужденного в отношении Д.О.В..

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Центральный районный суд г. Тольятти в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

          Ответчиком решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                    А.Ю. Новак

Решение в окончательной форме изготовлено 11.04.2023 года.

Председательствующий:                                                  А.Ю. Новак