Дело № 2-2616/2021
УИД 23RS0№-75
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Новороссийск 17 августа 2021 г.
Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Есипко С.Н.,
с участием истца Иванова В.Ю., представителя истца – адвоката Акопяна В.А., представившего удостоверение № №, ордер № №,
ответчика Китюкова П.Д.,
при секретаре Вартановой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова ФИО8 к Китюкову ФИО9 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование иска указано, чтоистец является собственником автомобиля марки «Фольксваген Туарек», г/н № регион 2014 года выпуска. 22.05.2019г. в 18.25 часов на перекрестке неравнозначных дорог на участке 6 км + 580 м. автодороги «Новороссийск-Керчь» произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля марки «ФИО7 240» г/н № регион под управлением водителя ФИО2
Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 05.08.2019г., установлена вина ответчика в указанном ДТП. На момент ДТП автомобиль ответчика не был застрахован должным образом, в связи с чем, истец обратился к нему с просьбой возместить ущерб.
Истец самостоятельно обратился в независимую экспертную организацию, с целью проведения осмотра и расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС и, согласно отчету, подготовленному ФИО5 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа, составила 640 500 руб., стоимость ущерба по УТС составила 29 150 руб., за заключение истец заплатил 7 000 руб., комиссия 210 руб. компьютерная диагностика – 800 руб.
Просит взыскать указанные суммы с ответчика, а также расходы по госпошлине.
Определением Октябрьского районного суда <адрес> от 03.06.2021г. иск ФИО1 был оставлен без рассмотрения, однако определением суда от 09.06.2021г., по заявлению истца, определение суда от 03.06.21г. было отменено, и производство по делу возобновлено.
В рамках дела прежде, по определению суда, была назначена и проведена судебная авто-техническая экспертиза, однако стороны с ее выводами не согласились, и определением суда от 21.06.2021г., по ходатайству представителя истца, была назначена повторная судебно-техническая оценочная экспертиза.
В судебном заседании представитель истца ФИО6 уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 687 000 руб., расходы по экспертизе – 11 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 10 180 руб., расходы по оплате за повторную экспертизу – 16 634,50 руб.
Ответчик ФИО2 уточненные исковые требования признал.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, без исследования доказательств по делу.
В судебном заседании ФИО2 уточненные исковые требования, поданные представителем истца в судебном заседании, с учетом проведенной по делу экспертизы, признал полностью.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Все обстоятельства по делу установлены в судебном заседании, сторонами не оспаривается, и поэтому судом не исследуются.
Определением суда от 21.06.2021г. по делу была назначена судебная экспертиза (повторная).
Согласно заключению эксперта №.4 от 30.07.2021г., подготовленному ФБУ КЛСЭ МЮ РФ ООО, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП – 22.05.2019г. составляет 647 200 руб., величина утраты товарной стоимости – 39 800 руб.
Суд считает возможным положить в основу решения данное заключение, т.к. находит его допустимым и достоверным доказательством, поскольку эксперты являются экспертами-техниками, имеют соответствующую экспертную классификацию, исследование ими проведено в рамках и в соответствии с требованиями методических рекомендаций, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у суда нет оснований подвергать сомнению выводы, изложенные в заключении.
Таким образом, размер стоимости восстановительного ремонта составляет на 22.05.2019г. составляет 647 200 руб., величина утраты товарной стоимости – 39 800 руб., и подлежит взысканию с ответчика, тем более ответчик данные требования признает.
В соответствии с частями 1,2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей, …. другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно имеющимся в деле документам, истцом при рассмотрении дела были понесены расходы: по оплате экспертизы – 11 000 руб., по оплате госпошлины – 10 180 руб., по оплате повторной экспертизы – 16 634,50 руб., которые, в связи с удовлетворением требований истца, суд полагает целесообразным взыскать с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░12, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░13 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 687 000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (647 200 ░░░. ░░░░░ + 39 800 ░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ – 11 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 10 180 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 16 634,50 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 724 814,50 (░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░░░░░░
░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.
░░░░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░. ░░░░░ 18.08.2021░.