Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-987/2022 ~ М-872/2022 от 03.08.2022

УИД 81RS0006-01-2022-001851-59

Дело № 2-987/2022

Решение

Именем Российской Федерации

с. Юсьва 9 сентября 2022 года

Кудымкарский городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Юсьва) в составе судьи Баяндиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Боталовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Веревкиной Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее - ООО «Феникс») обратилось в суд с вышеназванным иском к Веревкиной Т.М., мотивируя требования тем, что 23 декабря 2011 года между КБ «Ренессанс Кредит» и Веревкиной Т.М. был заключен кредитный договор №. Ответчик, воспользовавшись денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность за период с 22 января 2012 года по 8 октября 2019 года в размере 100205, 58 рублей. 8 октября 2019 года между банком и истцом ООО «Феникс» был заключен договор уступки права требования № rk-041019/1627, по которому к истцу перешли права требования о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования об уплате задолженности, направленные в адрес ответчика 8 октября 2019 года, до настоящего времени не исполнены. Просит взыскать с Веревкиной Т.М. задолженность, образовавшуюся с 22 января 2012 года по 8 октября 2019 года в размере 100205, 58 рублей, в том числе основной долг – 7835, 98 рублей, проценты на непросроченный основной долг – 2020, 16 рублей, проценты на просроченный основной долг – 23364,94 рублей, штрафы – 66984, 50 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3204, 11 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Веревкина Т.М. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, применить сроки исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела, 23 декабря 2011 года между КБ «Ренессанс Кредит» и Веревкиной Т.М. заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в сумме 9907, 25 руб. на приобретение товара сроком на 6 месяцев под 126,79% годовых с ежемесячными платежами в размере 1651, 21 руб.

Согласно договору ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Банк обязательства исполнил в полном объеме, в то время как Веревкина Т.М. обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполнила.

8 октября 2019 года между банком и истцом ООО «Феникс» был заключен договор уступки права требования № rk-041019/1627, по которому к истцу перешли права требования о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии с Актом приема-передачи прав (требований) от 8 октября 2019 года к договору об уступке прав (требований) на дату уступки прав задолженность ответчика по кредитному договору составляла 100205, 58 руб., в том числе основной долг в размере 7835, 98 руб., проценты на непросроченный основной долг – 2020, 16 руб., проценты на просроченный основной долг – 23364, 94 руб., штрафы – 66984, 50 руб.

Указанный договор в установленном порядке ответчиком не оспорен, недействительным не признан.

10 февраля 2020 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Веревкиной Т.М задолженности по заявлению ООО «Феникс», определением мирового судьи судебного участка № 5 Кудымкарского судебного района от 18 января 2022 года судебный приказ отменен по заявлению Веревкиной Т.М.

Как следует из выписки по лицевому счету заемщика, до настоящего времени денежные обязательства по уплате кредитной задолженности ответчиком не исполнены, задолженность, существовавшая на дату уступки прав (требований), ответчиком не уплачена.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчиком Веревкиной Т.М. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В материалах дела имеются уведомление об уступке прав требования, а также требование о полном погашении долга, адресованные Веревкиной Т.М. Однако, доказательств, подтверждающих направление истцом требования о полном погашении долга в адрес Веревкиной Т.М., материалы дела не содержат, не приложен реестр отправки почтовой корреспонденции, на самом требовании не стоит исходящий номер и дата отправки, а также дата составления требования.

Приложенное истцом к материалам дела требование о полном погашении долга не влияет на срок возврата кредита, поскольку доказательств надлежащей отправки в адрес ответчика указанного требования истцом не представлено. В данном случае следует исходить из того, что в соответствии с Общими условиями право досрочного требования задолженности по договору возникает у истца с даты нарушения клиентом срока, установленного для уплаты минимального платежа.

Как следует из материалов дела, срок возврата по кредиту определен 21 июня 2012 года. За взысканием задолженности путем выдачи судебного приказа истец обратился в феврале 2020 года уже по истечении трехгодичного срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, переход права требования на основании договора уступки требования не является обстоятельством для прерывания срока исковой давности, поскольку перемена лица в обязательстве не прерывает течения срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «Феникс» о взыскании с Веревкиной Т.М. задолженности по кредитному договору от 23 декабря 2011 года № в размере 100205, 58 руб. и судебных расходов в размере 3204, 11 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Веревкиной (Санниковой) Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору от 23 декабря 2011 года № в размере 100205, 58 руб. и судебных расходов, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Юсьва) в течение месяца.

Судья Е.В. Баяндина

<данные изъяты>

<данные изъяты>