Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10а-34/2023 от 09.11.2023

Мировой судья Дмитриева М.М. Номер дела (1 инстанции) – 1-5/2023 Дело № 10а-34/2023 УИД: 39MS0003-01-2022-002875-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 ноября 2023 года                                 г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда

в составе:

председательствующего судьи Злотникова В.С.,

при секретаре Литвинской А.В.,

с участием прокуроров Ерохиной М.А., Терещенко И.Ю., осужденного Костылева В.В., защитника – адвоката Мачневой И.Б.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Костылева В.В., и апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинградского района г. Калининграда Арефьева Е.В., на приговор и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 29 мая 2023 года, которым гражданин Российской Федерации

КОСТЫЛЕВ В.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, судимого:

- 08.11.2016 года Ленинградским районным судом г. Калининграда по ч.1 ст.115, ч.1 ст.132 УК РФ, ст.64 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, 16.10.2017 года освобожден по отбытию наказания;

- 26.03.2018 года Гурьевским районным судом Калининградской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы;

- 06.03.2019 года мировым судьей 2-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда по ст.319 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10% в доход государства;

- 28.11.2019 года Неманским районным судом Калининградской области по ч.1 ст.297 УК РФ 400 часов обязательных работ;

- 16.01.2020 года Неманским районным судом Калининградской области (с учетом апелляционного определения Калининградского областного суда от 09.07.2020 года) по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговоры от 26.03.2018 года, 06.03.2019 года, 28.11.2019 года) к 3 годам лишения свободы, 25.12.2020 года освобожден по отбытию наказания;

- 31.05.2022 года Светлогорским городским судом Калининградской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;

- 13.10.2022 года Ленинградским районным судом г. Калининграда по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (7 эпизодов), ч.1 ст.158 УК РФ (3 эпизода), ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 УК РФ (4 эпизода), ч.3 ст.30 – п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.159 УК РФ, ч.ч.2, 5 ст.69 УК РФ (к приговору от 31.05.2022 года) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (к приговору от 13.10.2022 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима; зачтено время содержания под стражей по настоящему приговору, а также время содержания под стражей и отбытое наказание по приговорам 31.05.2022 года, 13.10.2022 года;

Исковые требования потерпевшего ООО «Тетрис-Калининград» удовлетворены;

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив обстоятельства дела, существо апелляционной жалобы и апелляционного представления заслушав выступления осужденного Костылева В.В., его защитника – адвоката Мачневой И.Б., прокурора Терещенко И.Ю., полагавших, что приговор подлежит отмене,

УСТАНОВИЛ:

Костылев В.В. признан виновным в том, что в период времени с 14 часов до 15 часов 05 ноября 2021 года, находясь в магазине «Спар», расположенном по адресу: г. Калининград, ул. Черняховского, д.76, умышленно, из корыстных побуждений, со стеллажа в торговом зале тайно похитил товар, принадлежащий ООО «Тетрис-Калининград»: 4 бутылки вина «Бартон Гестье», объемом 0,75 л, закупочной стоимостью 422 рубля 67 коп. за одну единицу товара, на общую сумму 1690 рублей 68 копеек, 2 бутылки вина «Сан Валентин Парельяда» объемом 0,75 л, закупочной стоимостью 414 рублей 66 коп. за одну единицу товара, на общую сумму 829 рублей 32 копейки,2 бутылки вина «Сан Валентин Гарнача», объемом 0,75 л, закупочной стоимостью 418 рублей 23 коп. за одну единицу товара, на общую сумму 836 рублей 46 копеек, а всего товара на общую сумму 3 356 рублей 46 копеек, причинив ООО «Тетрис-Калининград» материальный ущерб на указанную сумму.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Костылев В.В. полагает, что приговор мирового судьи в отношении него постановлен с нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд в ходе разбирательства по делу не разъяснил участвующим лицам регламент судебного заседания, ему его процессуальные права, а кроме этого, в нарушение положений ст.273 УПК РФ, в начале судебного следствия государственным обвинителем не было изложено предъявленное ему обвинение. Также указал о заинтересованности судьи в вынесении обвинительного приговора в отношении него.

В судебном заседании осужденный Костылев В.В., его защитник Мачнева И.Б. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинградского района г. Калининграда Арефьев Е.В., ставит вопрос об отмене приговора ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, выразившихся в нарушении положений ч.1 ст.273 УПК РФ.

Старший помощник прокурора Ленинградского района г. Калининграда Терещенко И.Ю., в судебном заседании поддержала доводы апелляционного представления.

Представитель потерпевшего ООО «Тетрис-Калининград» надлежаще извещенный не явился.

Заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 абзаца 1 статьи 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке предусмотрено существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных данным Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Судебное решение не может рассматриваться как справедливый акт правосудия и должно быть исправлено независимо от того, что послужило причиной его неправосудности - неправомерные действия судьи, судебная ошибка или иные обстоятельства, объективно влияющие на его законность, обоснованность и справедливость, если существенно значимые обстоятельства или события отражены в нем неверно либо им дана неправильная уголовно-правовая оценка.

По данному делу судом первой инстанции допущены повлиявшие на исход дела существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Исходя из требований ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст.273 УПК РФ судебное следствие начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения.

По смыслу закона, по уголовным делам, по которым проводилось предварительное расследование, судебное следствие начинается с оглашения обвинительного заключения, то есть с изложения сути предъявленного обвинения.

Между тем, как следует из протоколов судебного заседания от 15 марта 2023 года, 04 мая 2023 года, 15 мая 2023 года, 29 мая 2023 года (том №2, л.д. 21-22, 54-60), в которых в силу п.5 ч. 3 ст.259 УПК РФ обязательно указываются действия суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания, обвинительное заключение в отношении Костылева В.В. в судебном заседании не оглашалось, существо предъявленного Костылеву В.В. обвинения изложено не было. При этом аудиопротоколы судебных заседаний от 15 марта 2023 года, 04 мая 2023 года, 15 мая 2023 года, отсутствует в силу технических неполадок звукозаписывающего устройства.

Исключение из стадии судебного следствия оглашения обвинительного заключения и выяснения вопроса об отношении к предъявленному обвинению подсудимого и защитника, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку данные требования выступают элементом механизма обеспечения права подсудимого знать, в чем он обвиняется.

В результате судом было допущено нарушение процедуры судопроизводства, повлекшее за собой неопределенность пределов судебного разбирательства, предопределяющих дальнейший его ход (ст.252 УПК РФ), нарушено право подсудимого на защиту, право знать, в чем обвиняется, и защищаться от обвинения в определенных государственным обвинителем пределах.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и ставят под сомнение законность приговора.

Допущенное судом нарушение закона являются существенным, повлиявшим на исход дела, исказившим саму суть правосудия и судебного решения как акта правосудия.

Учитывая изложенное, приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть допущенные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, принять меры к постановлению законного, обоснованного и мотивированного судебного решения в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах, суд не входит в оценку иных доводов Костылева В.В., изложенных в апелляционной жалобе.

Также учитывает, что суд апелляционной инстанции не вправе высказываться по обстоятельствам, которые могут стать предметом исследования и оценки при новом судебном разбирательстве дела.

В связи с отсутствием подтвержденных доказательствами сведений о том, что подсудимый намеревается скрыться от суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, характера и степени опасности преступления, в котором обвиняется Костылев В.В., относящегося к категории небольшой тяжести, суд полагает, что оснований для применения самой строгой, исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не имеется.

Кроме этого, при разрешении вопроса о мере пресечения, суд принимает во внимание, что вступившим в законную силу приговором Ленинградского районного суда г.Калининграда 13.10.2022 года Костылев В.В. осужден к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного Костылева В.В., и апелляционное представление заместителя прокурора Ленинградского района г. Калининграда Арефьева Е.В., - удовлетворить.

Приговор и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 29 мая 2023 года, по которому Костылев В.В. осужден по ч.1 ст.158 УК РФ, – отменить.

Уголовное дело передать председателю Ленинградского районного суда г. Калининграда для направления мировому судье Ленинградского судебного района г. Калининграда для рассмотрения по существу со стадии судебного разбирательства в ином составе.

Меру пресечения Костылеву В.В., в виде содержания под стражей отменить.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Разъяснить Костылеву В.В. право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                         В.С. Злотников