Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-883/2022 ~ М-807/2022 от 18.07.2022

                                                                                                               Дело № №883(1)/22

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05.09.2022 года                                                                                                                  п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Дементьевой О.С.,

при помощнике судьи Медведевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «РОСБАНК» (далее Банк) к ООО «Михайловское», Петрову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с иском к ООО «Михайловское», Петрову А.В. о взыскании задолженности, судебных расходов, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ООО «Михайловское» был заключен кредитный договор № № на сумму (лимит овердрафта) 9 000 000 руб. со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. Проценты за пользование кредитом составляют 12,57% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и Петровым А.В. был заключен договор поручительства. Денежные средства в сумме 9000000 рублей были перечислены на счет заемщика. Однако, ответчиком не исполняются условия договора по погашению кредита. За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 9 613 170,70 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 8 993 841,53 рублей; задолженность по процентам - 619 176,17 рублей. В связи с чем, просит взыскать солидарно с ответчиков указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 56 265,86 рублей.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил суду письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайства об отложении слушания дела от них не поступило.

Учитывая надлежащее извещение ответчиков, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» и ООО «Михайловское» был заключен кредитный договор № № на сумму (лимит овердрафта) 9000000 руб. со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ Проценты за пользование кредитом составляют 12,57% годовых. При этом заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

Петров А.В. выступил поручителем в качестве обеспечения своевременного и полного возврата суммы долга, что подтверждается заявлением на поручительство № MSO-№.

Положениями п. 3.1 договора поручительства, Общими условиями поручительства для малого бизнеса ПАО «Росбанк» предусмотрено, что поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Денежные средства в сумме 9000000 руб. были перечислены на счет заемщика, что подтверждается лицевым счетом.

Также в суде установлено и ответчиками не оспорено, что ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им ответчиками не производятся.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору. Однако данное требование истца было оставлено ответчиками без удовлетворения.

За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчиков перед истцом по кредитному договору составляет 9613170 рублей 70 копейки, в том числе: по основному долгу - 8993841,53 рублей, по процентам - 619176,17 рублей.

Данный расчет, с учетом условий заключенного между сторонами договора, суд находит правильным и обоснованным. Ответчики расчет не оспорили.

Оснований для снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ процентов в судебном заседании не установлено, размер процентов соответствует по сумме последствиям нарушения обязательства.

Ответчиками, как это предусматривается ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств надлежащего исполнения своих обязательств перед банком.

Учитывая вышеприведенные положения закона, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, отсутствие обоснованных возражений ответчика, доказательств, опровергающих заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца задолженности в общем размере 9613170 рубля 70 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 56265,86 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ООО «Михайловское», Петрову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с ООО «Михайловское» (№), Петрова А.В. (паспорт № выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» (№) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 9 613 170 руб. 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 265 рублей 86 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (12.09.2022г.).

Судья: