Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3456/2019 ~ М-2889/2019 от 02.09.2019

Дело № 2-3456/2019

УИД:48RS0003-01-2019-003295-58

Решение

Именем Российской Федерации

21 ноября 2019 года г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Харченко С.В.,

при секретаре    Гаврилиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Фандеева Ю.Н. к Журавлеву Д.В. о взыскании денежных средств,

установил:

Фандеев Ю.Н. обратился в суд с иском к Журавлеву Д.В. о взыскании денежных средств, указав, что в период с июня 2017 года по май 2019 года со своей банковской карты, открытой в ПАО «Сбербанк России» на банковскую карту Журавлева Д.В. по номеру телефона были перечислены денежные средства в размере 742 900 рублей. Также в этот период Журавлевым Д.В. была возвращена сумма в размере 283 000 рублей, денежные средства в размере 459 900 рублей возвращены не были. Указанные денежные средства были перечислены ошибочно, так как между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо обязательства, являющиеся основанием для перечисления денежных средств. Поскольку перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, просил взыскать с Журавлева Д.В. в свою пользу 459 900 рублей, расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание истец Фандеев Ю.Н. не явился, извещен своевременно, надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Фандеева Ю.Н. адвокат Ненахова Н.Н. исковые требования уточнила, объяснила, что денежные средства были перечислены истцом не ошибочно, а по просьбе ответчика переданы ему в долг.

Ответчик Журавлев Д.В., представитель ответчика Иванушкова Н.С. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать. Объяснили, что истец Фандеев Ю.Н. и ответчик Журавлев Д.В. совместно занимались восстановлением аварийных машин, истец представлял машины ответчику для ремонта, в связи с чем истцом переводились денежные средства для закупки деталей, запасных частей, материала для выполнения лако-красочных работ и т.п. Просили в иске отказать.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные сторонами доказательства суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в период с июня 2017 года по май 2019 года со своей банковской карты, открытой в ПАО «Сбербанк России» на банковскую карту Журавлева Д.В. по номеру телефона были перечислены денежные средства в размере 742 900 рублей. Также в этот период Журавлевым Д.В. была возвращена сумме в размере 283 000 рублей, денежные средства в размере 459 900 рублей возвращены не были. Указанные денежные средства были перечислены ошибочно, так как между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо обязательства, являющиеся основанием для перечисления денежных средств.

В последующем представитель истца уточнила, что денежные средства были переданы ответчику в счет займа по устному договору.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Однако каких-либо доказательств наличия договора займа между истцом и ответчиком суду не представлено, ответчик наличие договорных отношений в связи с заключением договора займа отрицает, в связи с чем суд признает данные доводы необоснованными.

Несостоятельными суд признает и доводы истца о взыскании с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из материалов дела и не отрицается сторонами, истец самостоятельно и добровольно производил платежи на реквизиты ответчика - получателя средств, платежи совершались с подтверждением операции.

В случаях совершения платежей с подтверждением операции (введение кодов, паролей доступа) при должной внимательности возможность подобных ошибок сведена к минимуму, платежи с подтверждением операции совершались истцом намеренно, добровольно, осознанно и целенаправленно в адрес ответчика, о точных реквизитах счета которого истец был осведомлен.

Также судом установлено, что Журавлев Д.В. является индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств. Как указал ответчик, истец Фандеев Ю.Н. и ответчик Журавлев Д.В. совместно занимались восстановлением аварийных машин, истец представлял машины ответчику для замены запасных частей, деталей, кузовных работ, в связи с чем истцом переводились денежные средства для закупки деталей, запасных частей, материала для выполнения лако-красочных работ и т.п.

Свидетель ФИО показал, что Журавлев Д.В. его товарищ, в его гараже он познакомился с Фандеевым Ю.Н., который привозил Журавлеву Д.В. аварийные автомобили для производства ремонта. Слышал их разговоры относительного того, сможет ли Журавлев Д.В. произвести ремонт автомобилей, Фандеев Ю.Н. говорил о том, что переведет деньги за ремонт на карту.

Свидетель ФИО1 показал Журавлев Д.В. его знакомый, в его гараже он познакомился с Фандеевым Ю.Н., который привозил Журавлеву Д.В. аварийные автомобили для производства ремонта. У них были договорные отношения по ремонту аварийных автомобилей Лэнд Ровер, Рэнж Ровер, они договаривались о ремонте, через Интернет искали запасные части. Слышал, как Фандеев Ю.Н. говорил о том, что остаток денег за ремонт отдаст позже. При нем расчеты не производились, со слов Журавлева Д.В. знает, что деньги ему Фандеев Ю.Н. переводил на карту.

Свидетель ФИО2 показал, что с Фандеевым Ю.Н. познакомился около 3-4 лет назад в гараже у Журавлева Д.В., он пригонял Журавлеву Д.В. аварийные автомобили Лэнд Ровер, Рэнж Ровер для ремонта. Слывшал, что Фандеев Ю.Н. говорил о том, что переведет деньги на карту, о каких суммах шла речь и за какие работы не знает.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что и указанные обстоятельства не свидетельствуют о неосновательном обогащении ответчика.

    Неоднократность перечислений денежных средств в разное время и разными суммами через систему онлайн-банкинга, терминалы и банкоматы на счета ответчика свидетельствует об отсутствии ошибочности перевода денежных средств.

    Поскольку при совершении платежей указываются не только данные получателя денежных средств, но и номер карты получателя, а также телефон, неоднократное совершение платежей и повторение комплекса действий, связанных с подтверждением перевода, исключает их фактическую ошибку.

Из объяснений ответчика следует, что в период с июня 2017 года по май 2019 года на карту ответчика истцом переводились денежные средства в целях расчетов за произведение восстановительных работ транспортных средств, а не в качестве возврата якобы ошибочно перечисленных денежных счредств. При этом ответчиком представлены копии расходных накладных, а также доказательства того, что перечень работ обговаривался истцом и ответчиком по телефону, а также происходил обмен информации по средствам WhatsApp.

Для применения статей 1102 и п. 4 ст. 1109 ГК РФ юридически значимыми являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких именно обязательств осуществлялись переводы в адрес приобретателя, а также подлежат установлению намерения истца (направленность на безвозмездную передачу, добровольность перевода). При этом истцом должны быть представлены доказательства, подтверждающие получение ответчиком денежных средств именно как неосновательного обогащения, которые истцом не представлены.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком имелись деловые отношения, они знали телефоны друг друга, имели информацию о счетах, с учетом представленных доказательств и имеющейся переписки, денежные средства переданы истцом добровольно. Истцом на протяжении длительного времени не предпринимались действия для возврата ему якобы ошибочно произведенных платежей.

Учитывая длительный период осуществления переводов согласно представленной выписки по лицевому счету истца, суд приходит к выводу о существовании между истцом и ответчиком договорных отношений и совершении добровольного перечисления денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что денежные средства указанные истцом в иске, не являются неосновательным обогащением.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Фандеева Ю.Н. к Журавлеву Д.В. о взыскании денежных средств и полагает в иске отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Фандеева Ю.Н. к Журавлеву Д.В. о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2019 года.