Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3156/2024 от 31.01.2024

Судья: Ломакина Т.Н.                    гр. дело № 33-3156/2024

(номер дела суда первой инстанции 2-855/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Самара 09 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Катасонова А.В.,

судей Осьмининой Ю.С., Серикова В.А.,

при секретаре Меньшовой В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тимохиной В.Н., Барановой Т.Н. на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 01.08.2023, которым постановлено:

«Исковые требования Зейгер М.В. удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях с Тимохиной В.Н. (<данные изъяты>.), Барановой Т.Н. (<данные изъяты> в пользу Зейгер М.В. (<данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 119 616,22 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 7500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4663 руб., всего в сумме 131 779,22 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО СЗ «ШАРД», ООО «ЖЭУ-66» отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Зейгер М.В. обратилась в суд с иском к Тимохиной В.Н., Барановой Т.Н., ООО СЗ «ШАРД», ООО «ЖЭУ-66» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, указав, что она является собственником <адрес>, кадастровый № по адресу: <адрес>. Многоквартирный дом, в котором расположено вышеуказанное помещение, находится под управлением УК «ЖЭУ-66». В результате аварийной ситуации на трубопроводе холодного водоснабжения в <адрес> по адресу: <адрес>, расположенной на 5 этаже и длительной течи из повреждённого соединения произошел залив <адрес> по адресу: <адрес>. В соответствии с актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составленным инженером управляющей компании ООО «ЖЭУ-66» ФИО «причина пролива – лопнула соединительная муфта между отсекающим краном и …фильтром холодного водоснабжения, что является зоной ответственности собственников <адрес>». В соответствии с экспертным исследованием № выявлена аналогичная причина залития <адрес>. В результате залива <адрес> получила многочисленные повреждения. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет 165 643,20 руб. Стоимость экспертизы составляет 7 500 руб. Из акта залития и заключения эксперта, следует, что залив квартиры истца произошел в результате «причина пролива – лопнула соединительная муфта между отсекающим краном и …фильтром холодного водоснабжения, что является зоной ответственности собственников <адрес>. В соответствии со сведениями из ЕГРН собственниками <адрес> являются Тимохина В.Н. и Баранова Т.Н. 26.01.2023г. истцом была направлена претензия на сумму 173 143,20 руб. в адрес собственников <адрес>. Также копия претензии была направлена в УК «ЖЭУ-66». До настоящего времени претензии оставлены без ответа, ущерб не возмещен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере 165 643,20 руб., стоимость экспертизы 7 500 руб., а кроме того, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 663 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО УК «ЖЭУ-66» и ООО СЗ «ШАРД».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Тимохина В.Н., Баранова Т.Н. просят отменить решение суда, отказать в удовлетворении иска.

В заседании судебной коллегии ответчик Баранова Т.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела видно, что Зейгер М.В. принадлежит на праве собственности квартира по адресу: <адрес>.

Собственниками квартиры по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли за каждой) являются Тимохина В.Н. и Баранова Т.Н.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залив <адрес>, принадлежащей Зейгер М.В., причина пролива – лопнула соединительная муфта между отсекающим краном и фильтром холодного водоснабжения, что является зоной ответственности собственников <адрес>, принадлежащей ответчикам, что подтверждается актом осмотра ООО «ЖЭУ-66».

Согласно акту осмотра обследования жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному инженером ООО «ЖЭУ-66» ФИО, в ходе визуального обследования указанного жилого помещения зафиксировано намокание натяжного потолка S=5кв.м., намокание электропроводки в ванной комнате. Намокание электропроводки в коридоре. Намокание натяжного потолка в коридоре S=8кв.м. Намокание и отслоение обойного слоя в коридоре S=22кв.м. Растрескивание потолочных плинтусов S=9кв.м. Намокание электропроводки. Лопнул натяжной потолок на кухне S=9кв.м. Намокание электропроводки. Намокание и отслоение обойного слоя на кухне S=9кв.м. Отслоение наличника на двери в кухни. Лопнул натяжной потолок S=15кв.м. в комнате. Намокание электропроводки. Намокание и набухание ламината в комнате. Растрескивание потолочных плинтусов.

При рассмотрении дела судом первой инстанции назначено по ходатайству ответчика проведение экспертизы в ООО «АНЭ «Гранд Истейт».

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения квартиры <адрес> составляет 119 616,22 руб.

Принимая во внимание, что причиной аварийной ситуации является повреждение соединительной муфты между отсечным краном и фильтром холодного водоснабжения, поврежденный участок элемента водопровода находится после отсечного крана, то есть находится в зоне ответственности собственников <адрес>, суд отказал в удовлетворении требований по возмещению ущерба с ООО «ЖЭУ-66» и ООО СЗ «ШАРД».

Изучив имеющиеся в материалы дела доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, суд сделал вывод о том, что ответственность по возмещению ущерба возлагается на собственников <адрес> Тимохину В.Н., Баранову Т.Н.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба несостоятельны, поскольку имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что причиной пролива явилось повреждение соединительной муфты между отсекающим краном и фильтром холодного водоснабжения, что является зоной ответственности собственников <адрес>, принадлежащей ответчикам.

Из имеющихся в деле доказательств и дополнительно полученных судебной коллегией сведений усматривается, что в дату залива никаких гидравлических испытаний, ремонтных и иных работ обслуживающими организациями не проводилось, а по поступившей заявке аварийное отключение воды произведено в максимально короткие сроки.

В силу положений ст.ст. 209, 211 ГК РФ собственник квартиры должен надлежащим образом обеспечивать надлежащий контроль за техническим состоянием квартиры, в том числе за состоянием установленного там сантехнического оборудования, и нести риск наступления ответственности от случайного повреждения имущества, причиненного другими лицам.

Доказательств, свидетельствующих о том, что залив произошел по вине иных лиц, ответчиками суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы о заинтересованности суда при выборе экспертного учреждения при проведении судебной экспертизы и самостоятельном определении вопросов, поставленных на разрешение эксперта, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в силу ст. 79 ГПК РФ стороны имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном экспертном учреждении и формулировать вопросы для эксперта, однако, окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, и выбор экспертного учреждения определяется судом.

Несогласие ответчиков с актами выявленных повреждений также не являются основанием сомневаться в обоснованности выводов эксперта. При проведении экспертизы экспертом отражены фактически обнаруженные повреждения и обоснована их относимость заявленному событию. Иного ответчиками не доказано.

Заявленные при рассмотрении дела ходатайства о назначении дополнительной экспертизы отклонены судом первой инстанции ввиду отсутствия правовых оснований для ее назначения.

Выводы суда в этой части основаны на материалах дела. Судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции.

Доводы об отсутствии доказательств фактически проведенных истцом работ по устранению последствий залива не являются основанием отмены решения. Предоставление указанных доказательств не является обязанностью истца. В соответствии с положениями закона он вправе требовать возмещения расходов, размер которых определяется заключением эксперта, и которые он должен будет понести для устранения ущерба.

Какого-либо досудебного порядка урегулирования спора, на который ссылаются ответчики, в данном случае законом не предусмотрено.

Расходы на проведение досудебной оценки были необходимы истцам для обращения в суд, данное доказательство недопустимым судом не признавалось, а потому доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания данных расходов отклоняются.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца судом взысканы расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4 663 руб. и расходы по оплате экспертного исследования в размере 7500 руб.

В то же время, судебная коллегия принимает во внимание, что Зейгер М.В. заявлена ко взысканию сумма материального ущерба в размере 165 643,20 руб., судом требования удовлетворены частично, взыскано в счет возмещения ущерба 119 616,22 руб. (72,2% от заявленных требований).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, то расходы на оценку и расходы по оплате государственной пошлины, относящиеся к судебным расходам, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежали взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда подлежит изменению в части взысканных расходов на оплату досудебного исследования и госпошлины.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков в равных долях подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 592 руб. исходя из размера удовлетворенных требований 119 616,22 руб., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 5 415 руб. (72,2% от заявленных требований 7500 руб.)

В остальной части решение суда изменению или отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 01.08.2023 изменить в части взысканных расходов на оценку и расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать в равных долях с Тимохиной В.Н. (<данные изъяты>), Барановой Т.Н. (<данные изъяты>) в пользу Зейгер М.В. (<данные изъяты>) расходы по оплате экспертного исследования в размере 5 415 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 592 руб.

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимохиной В.Н., Барановой Т.Н. оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 15.04.2024