Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-80/2023 от 23.10.2023

Мировой судья: Ипполитов Е.В.

Дело № 11-80/2023

УИД № 23MS0265-01-2021-000889-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2023 года ст. Северская Краснодарского края

Судья Северского районного суда Краснодарского края Колисниченко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка № 265 Северского района Краснодарского края от 14.06.2023 года по заявлению представителя ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве по делу № 2-615/21 по заявлению АО «АЛЬФА-БАНК» о выдаче судебного приказа о взыскании суммы долга и судебных расходов с Фадеева ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 265 Северского района Краснодарского края от 14.06.2023 года отказано в принятии заявления представителя ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве по делу № 2-615/21 по заявлению АО «АЛЬФА-БАНК» о выдаче судебного приказа о взыскании суммы долга и судебных расходов с Фадеева А.В.

13.07.2023 года представитель ООО «ТРАСТ» по доверенности Щербакова А.С. обратилась в Северский районный суд через мирового судью судебного участка № 265 Северского района Краснодарского края с частной жалобой на указанное определение. В обоснование поданной жалобы заявитель указала, что определение является незаконным и необоснованным, поскольку определением мирового судьи судебного участка № 265 Северского района от 24.04.2023 года отказано в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ». Суд в обоснование своего решения указал, что к заявлению не был приложен акт приема-передачи прав требования к договору уступки прав требования, а представленная в материалы дела выписка не является доказательством надлежащего перехода прав требования. ООО «ТРАСТ» обратилось с заявлением повторно, приложив к заявлению акт приема-передачи прав требования к договору уступки прав требования, являющийся доказательством надлежащего перехода прав требования. Заявление ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве по существу разрешено не было, так как отказ в удовлетворении требований был основан процессуальному основанию.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Оценив доводы частной жалобы, исследовав письменные материалы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Судом установлено, что 27.04.2021 мировым судьей судебного участка №265 Северского района Краснодарского края вынесен судебный приказ о взыскании с Фадеева А.В. в пользу АО «Альфа-Банк» суммы задолженности по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся в период с 29.10.2018 года по 28.01.2019 года в размере 23 617,80 руб., в том числе: 21 895,93 руб. – основной долг, 396,95 руб. – проценты, 1324,92 руб. – несанкционированный перерасход, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 454,27 руб.

16.02.2023 года между АО «Альфа-Банк» и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав требований №ДГ, по которому Банк уступил право (требование) долга по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Альфа-Банк» и Фадеевым А.В.

Определением мирового судьи судебного участка № 265 Северского района Краснодарского края от 24.04.2023 года отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. В обоснование вынесенного определения мировой судья указал, что заявитель не приложил к заявлению заполненные на имя должника копии реестров должников. Данные реестры являются неотъемлемой частью договора уступки права требования по долгам. Выписка из реестра от 16.02.2023 года не является таковой, так как не подписана представителем АО «Альфа-Банк» и не имеет юридической силы.

Представитель ООО «ТРАСТ» по доверенности Махова В.В. 25.05.2023 года повторно обратилась к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве по рассматриваемому делу, приложив также к заявлению копию акта приема-передачи права требования к договору уступки прав (требований) №ДГ от ДД.ММ.ГГГГ (первая страница, страница с должником, последняя), копию уведомления о состоявшейся уступке права требования, копию реестра почтовых отправлений (первая страница, страница с должником, последняя).

Отказывая в принятии указанного заявления о процессуальном правопреемстве, мировой судья в обжалуемом определении от 24.04.2023 года указал, что 13.02.23г. судом уже было вынесено определение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Между тем выводы мирового судьи об отсутствии оснований для принятия заявления о процессуальном правопреемстве основаны на неверных выводах о существенных обстоятельствах дела, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены определения.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие (в том числе - уплатить деньги), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статьям 407, 408 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Решение суда не прекращает и не изменяет существующее между сторонами обязательство, а устанавливает его наличие.

В соответствии со статьями 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статьей 44 ГПК РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, в том числе по причине уступки требования, суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Таким образом, по уступке требования первоначальный кредитор передает принадлежащее ему право, которое возникло не из решения суда, решением суда данное право подтверждено, а из кредитного договора. При этом процессуальное законодательство допускает правопреемство в установленных решением суда правоотношениях (обязательствах). Исходя из изложенного, указание в законе на то, что правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, не означает невозможность правопреемства при оконченном исполнительном производстве.

При разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве имеющими значение обстоятельствами являются обстоятельства перехода прав по обязательству, права по которому уступлены, а не пропуск срока предъявления исполнительного листа к исполнению и его причины.

Согласно положениям части 2 статьи 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Соответственно, обстоятельства, указанные последними, устанавливаются при подаче взыскателем заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Более того, замена взыскателя его правопреемником не влечет выдачу нового исполнительного листа или изменение исчисления срока предъявления исполнительного листа к исполнению, что следует из статей 428 - 430 ГПК РФ, статей 13, 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно пунктам 4 и 5 части второй статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, и должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Исходя из приведенных процессуальных норм предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, а основание иска - это те обстоятельства, на которых основано требование истца. (Определение Верховного Суда РФ от 7 августа 2023г. по делу № 5-КГ23-31-К2).

Пункт 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ предусматривает отказ в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), что не препятствует обращению в суд с требованием, предъявляемым по иным основаниям.

Из смысла положений пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27.03.2018 № 78-КГ18-2).

Отказывая в принятии заявления о процессуальном правопреемстве по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, мировой судья не учел, что основанием иска являются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца, в рассматриваемом случае обстоятельство заключения акта приема-передачи права требования к договору уступки прав (требований) № 47/137ДГ от 16.02.2023 года.

Поэтому применение правил о тождественности заявлений и отказ в принятии заявления в случае изменения фактических обстоятельств дела нельзя признать обоснованным.

Таким образом, установленные законом основания для отказа в принятии заявления о процессуальном правопреемстве отсутствовали.

Учитывая изложенное, определение мирового судьи судебного участка № 265 Северского района Краснодарского края от 24.04.2023 года об отказе в принятии заявления о проведении процессуального правопреемства подлежит отмене.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 265 Северского района Краснодарского края от 14.06.2023 года по заявлению представителя ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве по делу № 2-615/21 по заявлению АО «АЛЬФА-БАНК» о выдаче судебного приказа о взыскании суммы долга и судебных расходов с Фадеева ФИО8 – отменить.

Заявление представителя ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве по делу № 2-615/21 по заявлению АО «АЛЬФА-БАНК» о выдаче судебного приказа о взыскании суммы долга и судебных расходов с Фадеева ФИО10 направить в судебный участок № 265 Северского района Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 265 Северского района Краснодарского края.

Судья                                    Ю.А. Колисниченко