Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-50/2023 от 09.01.2023

Дело № 12-50/2023

24MS0021-01-2022-005588-28

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 февраля 2023 года п.Емельяново

Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Марченко И.В.,

с участием Селиванова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Селиванова И.А. на постановление от 08 декабря 2022 года мирового судьи судебного участка №21 в Емельяновском районе Красноярского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Селиванова И.А,

установил:

Постановлением мирового судьи от 08.12.2022г. Селиванов И.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Селиванов И.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ссылается на то, что при освидетельствовании он был трезв, погрешность 0,02 мг/л в результате освидетельствования вызвана употреблением валерианы, в связи с имеющимся у него заболеванием – гипертонической болезни 3 ст. Кроме того, указывает, что ему не были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, в графе об ознакомлении с положениями указанных статей его подпись отсутствует, расписка о разъяснении прав в материалах отсутствует, что повлекло нарушение права на защиту. Также ему не разъяснили право не согласиться с показаниями прибора, с учетом принятия лекарственных средств, пройти медицинское освидетельствование. Также он имеет плохое зрение и не мог прочитать содержание протоколов, а сотрудник ДПС запретил воспользоваться очками. Учитывая изложенное, данные нарушения являются существенными, а протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством. Мировой судья признал Селиванова И.А. виновным в совершении административного правонарушения, сославшись только на рапорты инспекторов ДПС, при этом в судебном заседании они допрошены не были, в связи с чем Селиванов И.А. был лишен права задавать им вопросы.

Лицо, привлеченное к административной ответственности – Селиванов И.А. в судебном заседание доводы жалобы поддержал, указанные им в жалобе нарушения просил считать существенными, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Выслушав Селиванова И.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, придя к выводу о том, что постановление вынесено законно и обоснованно, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно ст.26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В судебном заседании установлено, что 13.11.2022 в 08 часов 57 минут на 3 км а/д «Емельяново-Никольское-Талое» в <адрес>, водитель Селиванов И.А., в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством марки «CHEVROLET NIVA» г/н № регион, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не образуют признаки уголовно наказуемого деяния, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 13.11.2022г. в отношении ФИО1 составленным с его участием, в соответствии с которым водитель Селиванов И.А. нарушил п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки «CHEVROLET NIVA» г/н № регион в состоянии опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 13.11.2022г., рапортом ст.инспектора ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский», согласно которому 13.11.2022г. был остановлен автомобиль марки «CHEVROLET NIVA» г/н № регион, за рулем которого находился Селиванов И.А. с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Селиванова И.А., согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения Селиванова И.А., с чем последний согласился, протоколом о задержании транспортного средства от 13.11.2022г., видеозаписью, иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, копия протокола вручена ФИО1

Доводы Селиванова И.А. о том, что ему не были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку в протоколе об административном правонарушении имеется отметка о разъяснении лицу, привлекаемому к административной ответственности положений ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем в протоколе имеется подпись Селиванова И.А. Каких-либо замечаний, ходатайств от Селиванова И.А. к протоколу не поступало. Кроме того, просмотренная в судебном заседании видеозапись свидетельствует от том, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ Селиванову И.А. разъяснялись дважды, при этом каких-либо ходатайств он не заявлял, подписи в протоколе об административном правонарушении выполнены им лично.

Доводы Селиванова И.А. о том, что при освидетельствовании он был трезв, погрешность 0,02 мг/л в результате освидетельствования была вызвана употреблением валерианы, в связи с имеющимся у него заболеванием, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Указанные в примечании к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 0,16 мг/л не могут рассматриваться в качестве допустимой нормы алкоголя, поскольку представляют собой лишь возможную суммарную погрешность измерений приборов (алкотестеров). Величина в 0,16 мг/л установлена в целях исключения применения наказания к водителям транспортных средств по причине погрешности или неисправности приборов учета (алкотестера). Указанная величина получена исходя из погрешностей измерений алкотестеров с применением коэффициента "запаса". В нее включены все возможные погрешности, в пределах которых могут варьироваться показания применяемых при освидетельствовании алкотестеров: погрешность оборудования, на котором была проведена калибровка, погрешность, зависящая от температуры воздуха, при которой проходится "продувка" прибора и пр.

Таким образом, утверждение Селиванова И.А. о том, что он употреблял лекарственные препараты, не исключает наличие в его действиях состава административного правонарушения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения Селиванову И.А. не проводилась, поскольку последний согласился с результатом освидетельствования на состояние опьянения, оценка данным доводам Селиванова И.А. была дана мировым судьей при рассмотрении дела по существу.

Кроме того, материалами дела опровергаются доводы заявителя о том, что ему не разъяснили право не согласиться с показаниями прибора, с учетом принятия лекарственных средств, пройти медицинское освидетельствование. Так, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13.11.2022г. установлено состояние алкогольного опьянения Селиванова И.А., с чем последний согласился, указав «согласен» в необходимой графе акта, поставил свою подпись, при этом Селиванов И.А. также мог указать о несогласии с результатами освидетельствования, его доводы о неразъяснении указанного права ничем не подтверждены. Правовых оснований для направления Селиванова И.А. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не имелось, с учетом его согласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Довод Селиванов И.А. о том, что он имеет плохое зрение и не мог прочитать содержание протоколов, а сотрудник ДПС запретил воспользоваться очками суд признает несостоятельным, поскольку при просмотре видеозаписи установлено, что протоколы были оглашены инспектором ДПС вслух присутствующему Селиванову И.А., который не заявлял о наличии плохого зрения и желания воспользоваться очками.

Данных о том, что Селивановым И.А. заявлялись ходатайства о допросе инспекторов ДПС, свидетелей материалы дела не содержат. Выводы мирового судьи основываются на совокупности доказательств по делу, в том числе исследованной видеозаписи, которые явились достаточными и позволили прийти к выводу о виновности Селиванова И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений при производстве по делу, влияющих на законность принятого решения, судом при проверке доводов жалобы, не установлено.

Наказание Селиванову И.А. назначено справедливое, с учетом характера правонарушения, личности правонарушителя.

С учетом изложенного, суд полагает доводы жалобы несостоятельными, вину Селиванова И.А. в совершении административного правонарушения - установленной и доказанной, а выводы мирового судьи о его виновности соответствующими обстоятельствам дела. Оснований для отмены либо изменения постановления суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление от 08 декабря 2022 года мирового судьи судебного участка №21 в Емельяновском районе Красноярского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Селиванова И.А оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Копия верна

Судья Марченко И.В.