Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-103/2023 (2-2368/2022;) ~ М-2231/2022 от 07.11.2022

Дело №57RS0026-01-2022-003109-93                                    Производство №2-104/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 января 2023 г.                        г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марокиной К.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Макеевой Дарьи Сергеевны к Ларичевой Наталье Семеновне об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Макеева Д.С. обратилась в суд с иском к Ларичевой Н.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка <адрес> с кадастровым номером № (далее участок №76б). Ответчик является собственником смежного участка №76г с кадастровым номером № (далее участок №76г). Граница между участками истца и ответчика установлена на основании решения Орловского районного суда Орловской области от 20.09.2022, принятого по гражданскому делу №. При рассмотрении указанного дела установлено, что на участке истца с отступлением от границы располагается забор, выполненный из металлического профиля. Поскольку данный забор установлен ответчиком, в его адрес направлено требование о демонтаже или переносе забора. Поскольку данное требование оставлено без внимания, Макеева Д.С. просила суд обязать ответчика в течение 30 дней произвести демонтаж ранее установленного забора или его перенос согласно границе, указанной в решении Орловского районного суда Орловской области от 20.09.2022.

В судебном заседании Макеева Д.С. исковые требования поддержала, указывая на то, что спорный забор выполнен из материала ответчика, его силами и расположен на участке истца, чем нарушает его права.

Ответчик Ларичева Н.С. в судебном заседании возражала против иска, указывая на то, что спорный забор действительно выполнен из ее материала. Однако работы по установке забора совершали родственники истца по своей инициативе. Соответственно никаких оснований для обязания ее перенести забор не имеется. Кроме того, возражала против переноса забора, полагая, что границы участка истца не установлены, в связи с чем забор должен оставаться на месте его установки.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Ст. ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов (ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ)).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из положений ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятии земельного участка, при этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из ч. 3 ст. 6 ЗК РФ следует, что под земельным участком понимается часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Согласно ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Материалами дела установлено, что Макеевой Д.С. на праве собственности принадлежит земельный участок №76б площадью 500 кв.м.

Ответчику принадлежит земельный участок №75г площадью 800 кв.м.

Указанные участки являются смежными.

В 2022 г. между Ларичевой Н.С. и Макеевой Д.С. возник спор по границам данных участков, результатом которых явилось предъявление Ларичевой Н.С. иска к Макеевой Д.С., Администрации Орловского муниципального округа Орловской области об установлении границ земельного участка.

Вступившим в законную силу решением Орловского районного суда Орловской области от 11.08.2022 иск Ларичевой Н.С. был частично удовлетворен. Границы ее участка установлены в соответствии с заключением эксперта АО «Артес» от 05.08.2022 № по варианту №1 (схема №6, таблица №10).

С согласия сторон указанное заключение обозрено в настоящем деле и его копия приобщена к материалам настоящего дела.

Согласно схеме №6, принятой судом за основу при рассмотрении упомянутого спора, смежная граница между участками истца и ответчика, в том числе, проходит по забору, отображенному на схеме точками а5-813-814.

По указанным точкам на местности установлен забор, выполненный из металлопрофиля зеленого цвета.

Согласно утверждению и истца и ответчика указанный забор не менял своего положения с момента проведения экспертного исследования до разрешения настоящего спора.

В свою очередь, граница, установленная решением суда, проходит по точкам <данные изъяты>, которые располагаются со смещением от фактически существующего забора в сторону участка №76г на величины от 25 до 50 см.

Таким образом, безусловным является факт того, что указанный выше забор располагается на земельном участке истца со смещением от смежной границы на величины, превышающие допустимую погрешность.

Доводы Ларичевой Н.С. о том, что границы участка истца не установлены и не внесены в ЕГРН в рассматриваемом случае не имеют правового значения, поскольку участки истца и ответчика являются смежными, а, как следствие, установление границы участка Ларичевой Н.С. влечет за собой установление смежной границы участка Макеевой Д.С. по тем же координатам.

Предъявляя настоящий иск, Макеева Д.С. указывала на то, что спорный забор был установлено ориентировочно в 2019 г. силами ответчика.

В свою очередь, Ларичева Н.С. ссылалась на то, что данный забор установлен отчимом Макеевой Д.С. - фио 4 и ее дядей фио 7 При этом, забор установлен на месте ранее существовавшего забора из сетки. Замена забора осуществлялась с согласия Ларичевой Н.С. и из ее материала, поскольку предварительно разрешение было испрошено матерью Макеевой Д.С. - фио 2 и ее тетей фио 3

Исходя из содержания возражений ответчика бесспорно установлено, что спорный забор из металлопрофиля и материалов, принадлежащих именно ответчику Ларичевой Н.С.

Учитывая, что сведения о дарении указанных материалов кому-либо Ларичева Н.С. не привела, суд, исходя из приведенных обстоятельств приходит к выводу, что спорный забор является собственностью именно Ларичевой Н.С., на основании чего она, в силу положений ст. 209 ГК РФ несет ответственность за размещение на участке Макеевой Д.С.

Кроме того, ее доводы о том, что она непричастна к установке спорного забора, вызывают объективные сомнения в силу следующего.

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей были допрошены фио 2, фио 3, фио 4, которые в категоричной форме отрицали наличие договоренности с Ларичевой Н.С. на замену забора, а также участие в замене забора.

Допрошенный в качестве свидетеля фио 5 в судебном заседании пояснил, что работы по установке забора осуществляли совместно фио 4 и супруг Ларичевой Н.С. - фио 6

Более того, сама Ларичева Н.С. в выездном судебном заседании подтвердила, что ее супруг участвовал в установке забора.

Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд полагает, что спорный забор установлен силами ответчика, из его материала, на основании чего обязанность по переносу забора подлежит возложению именно на ответчика Ларичеву Н.С.

При этом тот факт, что в установке забора могли принимать участие родственники истца, по мнению суда, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку не лишает Ларичеву Н.С. правового статуса собственника спорного забора, установленного с нарушением существующего положения границ, а именно на участке истца.

К тому же перечисленные ответчиком лица - фио 4, фио 1 не являлись собственниками ни участка №76б, ни участка №76г, на основании чего они не могли самостоятельно изменять конфигурацию границ участков.

В свою очередь, Ларичева Н.С. подтвердила свое косвенное участие в установке забора с искажением существующих границ участков, в связи с чем отказ в иске к ней являлся бы необоснованным ограничением права истца на распоряжение и пользование своим земельным участком.

Кроме того, сохранение забора в том виде, в котором он существует в настоящее время, противоречило бы вступившему в законную силу решению суда, являющемуся на территории Российской Федерации общеобязательным.

При этом суд отмечает, что возражений относительно сохранения забора на границе стороны не высказывали, на основании чего он подлежит переносу на смежную границу. Оснований для его демонтажа в таком случае суд не усматривает.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Определяя срок, в течение которого ответчику надлежит совершить возлагаемые на него действия, суд учитывает, что в настоящее время исполнение решения суда затруднительным в связи с наступлением холодного времени года, а также необходимостью выполнения ряда работ по переносу забора.

В связи с изложенным суд полагает необходимым установить для исполнения решения срок до 01.06.2023.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░ ░░ 01.06.2023 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 76░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 76░ ░ 76░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.01.2023.

░░░░░                                                                                         ░.░. ░░░░░░░