Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-117/2023 от 22.03.2023

Уголовное дело № 1-117/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    30 марта 2023 года                                   г. Белогорск

Белогорский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Лобунской Т.А.,

с участием прокурора – Гордиенко Н.А.,

защитника – адвоката Куртеева И.В.,

обвиняемой ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре – Зинединовой Г.К.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, в браке не состоящей, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из предъявленного обвинения, ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в темное время суток, примерно в 21 час 50 минут, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «ШКОДА ОКТАВИЯ» регистрационный знак № и двигаясь на 173 км + 350 м автодороги «Таврида» со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в нарушении требований абз. 1 п. 1.5, абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ, при выполнении маневра перестроения с левой полосы движения на правую полосу, не справилась с управлением своего транспортного средства, в результате чего допустила выезд за пределы проезжей части вправо, где в последующем произошло опрокидывание транспортного средства. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «ШКОДА ОКТАВИЯ» регистрационный знак № Потерпевший №1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены телесные повреждения, составляющие сочетанную механическую травму головы, туловища и конечностей, а именно: А) в области головы – закрытая черепно-мозговая травма: - ушиб головного мозга средней степени, с геморрагическим очагом в левой височной доле; кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку (субарахноидальное); - кровоподтёки и ссадины правой и левой окологлазничной области; - множественные гематомы и ссадины лица и волосистой части головы; Б) в области туловища – закрытая тупая травма груди: - множественные гематомы и ссадины туловища; - ушиб обоих легких, с образованием воздушной полости в правом легком (пневматоцеле) и скоплением воздуха, из поврежденного легкого, в правой плевральной полости (малый пристеночный пневмоторакс); В) в области конечностей: - закрытый косой перелом акромиального конца правой ключицы, с незначительным смещением костных отломков; - множественные гематомы и ссадины конечностей. Вышеуказанные повреждения, как причиненные в результате единого механизма в течение короткого промежутка времени, оцениваются в совокупности и согласно п. 6.1.10. раздела II., пп. 10.-13. раздела III. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом № 194н Министерства Здравоохранения и Социального развития РФ от 24.04.2008 года, по квалифицирующему признаку опасности для жизни, в соответствии с п. 4. а) «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 года № 522, расцениваются как повреждения, причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью человека.    Причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, явилось нарушение водителем ФИО1 требований п.п. 1.5 (абз.1), 10.1 (абз.1) Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: 1.5 (абз.1). Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.10.1 (абз.1). Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Предотвращение данного дорожно-транспортного происшествия для водителя ФИО1 заключалось в выполнении ею требований п.п. 1.5 (абз.1), 10.1 (абз.1) Правил дорожного движения Российской Федерации, которые находятся в причинной связи с возникновением данного дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями, для чего помехи технического характера отсутствовали.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе предварительного слушания потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с обвиняемой. Указала, что обвиняемая полностью загладила причиненный вред, претензий материального и морального характера к обвиняемой не имеет, просила освободить обвиняемую от уголовной ответственности и прекратить производство по уголовному делу. Ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон заявлено добровольно, без оказания какого-либо давления, потерпевшая осознает последствия прекращения уголовного дела в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Обвиняемая ФИО1 после разъяснения ей последствий прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, также просила о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей. Пояснила, что ей понятны последствия прекращения уголовного дела по указанным основаниям, вину в совершении инкриминируемого преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, причиненный потерпевшей вред возместила в полном объеме.

Защитник обвиняемой ФИО1 – адвокат ФИО6 ходатайство потерпевшей просил удовлетворить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить.

Прокурор ФИО4 не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей, считал возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей на основании ст. 76 УК РФ.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, данные о личности обвиняемой, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения заявленного ходатайства по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое относится к преступлениям небольшой тяжести.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 236 УПК РФ по результатам предварительного слушания судья принимает одно из следующих решений, в том числе о прекращении уголовного дела.

Согласно ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как усматривается из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 264 УК РФ, за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В связи с этим необходимо также устанавливать, соблюдены ли предусмотренные статьей 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В ходе предварительного слушания судом установлено, что обвиняемая ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судима, вину в совершении инкриминируемого преступления признала в полном объеме, чистосердечно раскаялась, не оспаривает фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, примирилась с потерпевшей и загладила причиненный ей вред в полном объеме.

Таким образом, суд, учитывая совокупность всех конкретных обстоятельств по данному уголовному делу, включая особенности объекта преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, изменение степени общественной опасности лица, обвиняемого в совершении преступления, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, личность обвиняемой, приходит к выводу, что оснований, препятствующих прекращению уголовного дела в отношении ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, уголовное дело подлежит прекращению в связи с примирением сторон, а обвиняемая ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности, что соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении обвиняемой ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, после вступления постановления в законную силу – отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании ст.76 УК РФ, руководствуясь ст.ст. 25, 236, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, - прекратить по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей, освободив ее от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, после вступления постановления в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: автомобиль «ШКОДА ОКТАВИЯ» регистрационный знак №, - передать по принадлежности собственнику ФИО1

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Белогорский районный суд Республики Крым в течение 15 суток со дня вынесения.

Председательствующий                                                            Т.А. Лобунская