Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-15/2022 (11-304/2021;) от 26.11.2021

Дело № 11-15/2022 (11-304/2021)УИД №74MS0017-01-2021-005028-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 20 января 2022 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Антоненко А.А.,

при помощнике судьи Деревсковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца – Шуруповой А. А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Тракторозаводского района г. Челябинска от 20 сентября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Евдокимовой Г. В. к ООО «Столица» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Евдокимова Г.В. обратилась в суд с иском с учетом уточнения к ООО Специализированный Застройщик "Столица" (далее по тексту ООО СЗ «Столица») о защите прав потребителей, в котором просила взыскать с ответчика расходы на составление заключения специалиста в размере 35 000 рублей, оплате юридических услуг в размере 13 500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 480 рублей, почтовые расходы.

В обоснование иска указано, что 28 мая 2019 года Евдокимова Г.В. приобрела у ответчика квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, после сдачи застройщиком квартиры в собственность по договору участия в долевом строительстве в период гарантийного срока были выявлены строительные недостатки. Претензия, направленная в адрес ответчика с приложением заключения специалиста удовлетворена в части на сумму 65 000 рублей, расходы в части оплаты услуг специалиста, юридических услуг, расходов по оформлению нотариальной доверенности ООО «Столица» удовлетворены не были.

Мировым судьей вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Евдокимовой Г.В. к ООО «Столица» о защите прав потребителей.

С данным решением не согласился истец, и подала на него апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить, указывает, что решение принято мировым судьей с нарушением норм материального права, просит принять новое решение.

В судебном заседании истец Евдокимова Г.В., представитель истца Шурупова А.А. участия не приняли, извещены.

    В судебном заседании законный представитель ООО СЗ «Столица» Смирнова Е.Е. исковые требования не признала, просила решение мирового судьи судебного участка № 1 Тракторозаводского района г. Челябинска от 20 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителя ответчика ООО СЗ «Столица» Смирнову Е.Е., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения мирового судьи.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 549, 555 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130), по цене определенной в договоре. В случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пункту 1 статьи 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору (статья 557 ГК РФ).

В силу статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 8 статьи 7 указанного Закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В судебном заседании установлено, что истцами по договору купли-продажи квартиры № приобретено жилое помещение – квартира, по адресу: <адрес>, стоимостью 859 000 рублей.

Согласно пункту 1 договора № купли-продажи квартиры от 22 января 2019 года, продавец ООО СЗ «Столица» принял на себя обязательство передать покупателю Евдокимовой Г.В. в собственность квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>

В пункте 12 договора указано, что в связи с осмотром квартиры и отсутствием претензий, в соответствии со ст. 223 и 556 Гражданского кодекса РФ передачи квартиры от Продавца к Покупателю осуществляется без составления передаточного акта.

В ходе эксплуатации квартиры истцом Евдокимовой Г.В. были обнаружены строительные недостатки, которые существенно мешали проживанию в квартире.

Стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) внутренней отделки квартиры согласно заключению специалиста № от 30 апреля 2021 года, выполненного ИП ФИО7, составляет 72 315 рублей.

11 мая 2021 года истец обратился к ООО СЗ «Столица» с досудебной претензией о выплате в 10-дневный срок стоимости расходов на устранение недостатков отделочных работ в вышеуказанной квартире с учетом заключения специалиста от 30 апреля 2021 года в размере 72 315 рублей.

ООО «Столица» с учетом осмотра и обследования квартиры на предмет наличие недостатков с участием представителя застройщика ФИО6 самостоятельно была определена стоимость ремонтно- восстановительных работ в размере 65 000 рублей.

Указанная сумма была перечислена истцу 20 мая 2021 года, что подтверждается платежным поучением № от 20 мая 2021 года.

07 июня 2021 года истцом подано исковое заявление в суд, о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков в размере 7 315 рублей, штрафа, неустойки, судебных расходов, с учетом уточнения исковых требований 15 сентября 2021 года, где испрошено о взыскании только судебных расходов.

Проанализировав добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес> имеются строительные недостатки (строительно-монтажные и отделочные), возникшие в результате и в процессе выполнения строительно-монтажных и отделочных работ при строительстве здания, которые нарушают условия договора № участия в долевом строительстве от 28 мая 2019 года.

Разрешая спор суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании расходов за подготовку экспертного заключения и расходов на оплату услуг представителя, нотариальные услуги и почтовые расходы, данные расходы являются судебными издержками истца.

Евдокимова обратилась ИП «ФИО7» для проведения независимой экспертизы по вопросам качества переданного объекта долевого строительства. Согласно заключению специалиста объект долевого строительства имеет недостатки, стоимость работ по устранению скрытых недостатков, составляет 72 315 рублей.

Ответчик ООО СЗ «Столица» перечисляет истцу денежные средства в размере 65 000 рублей.

Поскольку требования к застройщику были предъявлены истцом в течение гарантийного срока, в соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ истец имеет право на возмещение расходов на устранение выявленных недостатков объекта долевого строительства. В результате проведенных исследований установлено, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на дату проведения исследования составляет 80 295 рублей, в том числе стоимость устранения дефектов, которые проявились или могли проявиться после заключения договора купли продажи и не могли быть обнаружены при визуальном осмотре покупателем самостоятельно, при приемке квартиры без привлечения специалиста в области строительства и без специального оборудования – составляет 72 315 рублей, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Исходя из пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

По правилам, установленным ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснению, данному в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В материалы дела в подтверждение расходов на составление досудебного заключения, представлена квитанция, из которой следует, что оплата услуг специалиста в размере 35 000 рублей осуществлена Евдокимовой Г.В.

В абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на составление досудебного заключения в размере 35 000 рублей признаются судом необходимыми, поскольку они понесены в связи с представлением доказательств в обоснование требований и цены иска, что соответствует положениям статей 131, 132 ГПК РФ.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (абзац 8 ст. 94 ГПК РФ).

В пользу Евдокимовой Г.В. подлежат взысканию с ответчика почтовые расходы на отправление искового заявления и уточненного искового заявления в размере 930 рублей.

За удостоверение доверенности на представительство в суде истцом была оплачена нотариусу сумма в размере 2 480 рублей, что подтверждается справкой от 01 апреля 2021 года. Данные расходы подлежат взысканию, поскольку, доверенность выдана на ведение ограниченного круга дел, представлять интересы в суде по спору с ООО «Столица».

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая время, затраченное представителем истца на подготовку необходимых документов, время за участие в судебных заседаниях, характер исковых требований, уровень сложности рассматриваемого дела, объем защищаемых прав истца, а также принцип разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 13 500 рублей.

На основании статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, таким образом с ООО СЗ «Столица» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 757,30 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Тракторозаводского района г. Челябинска от 20 сентября 2021 года по иску Евдокимовой Г. В. к ООО «Столица» о защите прав потребителей - отменить, принять новое решение.

    Исковые требования Евдокимовой Г. В. к ООО Специализированный Застройщик "Столица" о защите прав потребителей - удовлетворить.

Взыскать с ООО Специализированный Застройщик "Столица" в пользу Евдокимовой Г. В. расходы по оплате услуг специалиста в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 930 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 13 500 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 480 рублей.

Взыскать с ООО Специализированный Застройщик "Столица" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 727, 03 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                  А.А. Антоненко