Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-92/2022 от 22.08.2022

Дело № 12-92/2022

УИД 18MS0065-01-2022-001418-74

Р Е Ш Е Н И Е

24 октября 2022 года г. Можга Удмуртская Республика

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Мартынова И.В.,

при секретаре Хлебниковой М.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Глушкова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Глушкова Вадима Витальевича на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 города Можги Удмуртской Республики от 11 августа 2021 года Глушков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Глушков В.В. не согласился с постановлением мирового судьи и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что судом не в полной мере были исследованы имеющиеся доказательства, а также им дана ненадлежащая правовая квалификация, в частности на момент его задержания сотрудниками ГИБДД он находился по адресу: <***>, рядом со своим местом постоянного проживания, в автомобиле с выключенным двигателем, управление автомобилем не осуществлял. Таким образом, отстранение его от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование и последующие процессуальные действия сотрудниками ГИБДД были произведены не законно и не обоснованно.

В процессе рассмотрения дела он неоднократно заявлял о том, что не отказывался от прохождения освидетельствования на наличие алкогольного опьянения в помещении наркологического диспансера. Несколько раз продувал / сдавал пробы выдыхаемого воздуха на содержание алкоголя, по результатам которых алкотестер показывал содержание алкоголя в моей крови 0 мг/л. Факт его согласия пройти медицинское освидетельствование подтвержден документально, имеющейся в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №*** от 17.06.2022г. записью «согласен». Вместе с тем, по неизвестной причине, врачом наркологом Г.В.В. в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения №*** от 17 июня 2022 года были отражены недостоверные данные о фальсификации его выдоха при сдаче проб, и как следствие, по мнению врача, отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Фактически им предпринимались все необходимые действия направленные на прохождение медицинского освидетельствования, в целях опровержения предположений сотрудников ГИБДД об употреблении им алкоголя и нахождения его в состоянии алкогольного опьянения.

Помимо указанного, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №*** от 17.06.2022 г. содержит информацию о начале освидетельствования - 17.06.2022г. 20:15, и окончании освидетельствования — 17.06.2022г. 20:15, указанного времени недостаточно не только для подготовки и прохождения освидетельствования, но и просто оформления его результатов. При прохождении медицинского освидетельствования врачом наркологом не произведено исследование вегетативно — сосудистых реакций, что нашло свое отражение в отсутствии сведений при заполнении врачом наркологом п.8 указанного акта. Пункт 12 акта освидетельствования №*** от 17.06.2022г. «Сведения о последнем употреблении алкоголя, лекарственных средств, наркотических средств и психотропных препаратов со слов освидетельствуемого заполнен врачом наркологом Г.В.В. произвольно, по своему усмотрению. При прохождении медицинского освидетельствования им не утверждалось, что он употреблял пиво или иные алкогольные напитки.

Указанные факты свидетельствуют о недопустимости использования акта освидетельствования №*** от 17.06.2022 г. в качестве доказательства по рассмотренному делу об административном правонарушении.

В соответствии с обжалуемым постановлением по делу об административном правонарушении «факт невыполнения требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается также следующими доказательствами:.. . - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №*** от 17.06.2022г. и распечаткой алкотестера, в соответствии с которым Глушков В.В. от прохождения освидетельствования отказался».

Вместе с тем, согласно абз.2 п.9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. постановлением Правительства РФ от дд.мм.гггг N 475), далее по тексту «Правила освидетельствования», в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования, на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Следовательно, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №*** от 17.06.2022г. является в рассматриваемом случае недопустимым доказательством и не должен был приниматься во внимание судом при вынесении решения по административному делу.

Согласно п.38 Приказ МВД России от 23 августа 2017 г. N 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения»:    «В случае использования сотрудником при исполнении государственной функции фото, видео и звукозаписывающей аппаратуры,    в    том числе установленного в патрульном автомобиле видеорегистратора, он уведомляет об этом участников дорожного движения (лиц, присутствующих при осуществлении административных процедур)».

Из представленных в материалах административного дела видеозаписей следует, что инспектор ГИБДД, проводивший процессуальные действия, в нарушение требований п.38 Административного регламента не уведомил его об использовании видеозаписывающего устройства, чем фактически нарушил порядок проведения процессуальных действий: отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Учитывая изложенное выше, полагает, что протоколы от 17.06.2022г.: №*** об отстранении от управления транспортным средством, №*** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также акт освидетельствования на состояние опьянения от 17.06.2022г. №***, не могли быть использованы судом в качестве доказательств, так как были составлены в отсутствие понятых и без использования видеозаписи.

В судебное заседание Глушков В.В. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что в указанный день он с Е.Д.А. ехали из города Можги в с. Черемушки до улицы <данные изъяты>. За рулем находился Е.Д.А.. Он поставил его машину напротив дома по адресу: <***>. Е.Д.А. ушел из машины, он остался в машине. Когда он закрывал машину, ко нему подошли сотрудники полиции, он попросил сотрудника полиции переставить его машину, так как она стояла не на своем месте и мешала бы другим машинам. У каждой машины есть свое парковочное место, а Е.Д.А. поставил машину не на его место, поэтому он просил сотрудника полиции перегнать машину на другое парковочное место. Сотрудник полиции сел за руль его автомобиля, он сидел рядом на пассажирском сиденье. Сотрудник ГИБДД поставил машину на его место, как на видеозаписи. Передняя дверь машины, со стороны пассажирского сиденья, не открывалась, он вылез через переднюю дверь со стороны водительского места. Как так получилась, что на видеозаписи нет сотрудника ГИБДД, он не знает. Он объяснил сотрудникам, что не был за рулем, а Е.Д.А.. Он вместе с сотрудником ГИБДД поднялись к нему домой, но не нашли, Е.Д.А. уехал. Сотрудники предложили проехать в наркологию, он согласился. В наркологи он дважды продул прибор. Результат ему не показывали. Врач сказал, что по нулям.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Можгинский» Саганов А.М. суду пояснил, что 17 июня 2022 года работал с ИДНС капитаном полиции Е.Ю.В. Вечером в с. Черёмушки по ул. Макаренко ими было остановлено т/с марки <данные изъяты> под управлением Глушкова В.В. с признаками алкогольного опьянения. В машине Глушков находился один. После остановки автомобиля Глушкова к нему сразу подошел инспектор ДПС, это видно на видеозаписи. Автомобиль Глушкова никем из сотрудников ДПС не переставлялся на другое место стоянки. В связи с отсутствием понятых велась видеозапись, о чем Глушков был предупрежден. Далее Глушков В.В. был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором Алкотектором на месте, на что Глушков В.В. ответил отказом, в связи, с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере г. Можги, на что гр. Глушков В.В. ответил согласием. В наркологический диспансер г. Можги врачом наркологом Гильмуллиным P.Ш. был вынесен отказ от прохождения медицинского освидетельствование па состояние опьянения, поскольку Глушков В.В. неоднократно фальсифицировала выдохи.

Свидетель Г.Р.Ш. суду пояснил, что в наркологию был доставлен Глушков В.В., который неоднократно фальсифицировал выдохи в алкотектор, в связи с чем им был зафиксирован отказ от прохождения от медицинского освидетельствования.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения РФ, ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Как усматривается из материалов дела, 17 июня 2022 года Глушкова В.В. в 19 часов 38 минуты по <***> управлял Лада <данные изъяты> и был задержан сотрудникам ГИБДД. 17 июня 2022 года в 20 часов 15 минут на ул. Первомайской 1 г. Можги Глушков В.В. являясь водителем с признаками опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, нарушив тем самым требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу:

протоколом об административном правонарушении №*** от 17 июня 2022 года, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, содержит сведения, необходимые для исследования события правонарушения, и сведения о лице, его совершившем;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством №*** от 17 июня 2022 года, в соответствии с которым управлявший транспортным средством Глушков В.В. при наличии достаточных оснований полагать, что находится с признаками опьянения (наличие запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), отстранен от управления транспортным средством;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №*** и показаниями прибора алкотектор «Юпитер», в которых имеется отметка об отказе Глушкова В.В. от теста;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №***, согласно которому при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, а также отказе от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Глушков В.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования;

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством №*** от 17 июня 2022 года, согласно которому Глушков В.В. от прохождения медицинского освидетельствования отказался;

протоколом о задержании №*** согласно которому за совершение Глушковым В.В. правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ транспортное средство задержано;

рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Можгинский» Саганова В.М. . от 02 ноября 2021 года;

видеозаписью на CD-диске, которой зафиксированы все обеспечительные меры производства по делу, а также факт управления Глушковым транспортным средством.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела, все названные доказательства были предметом исследования мирового судьи, протоколы составлены должностным лицом ГИБДД, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения последовательно, в соответствии с требованиями КоАП РФ, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

При составлении процессуальных документов Глушкову В.В. были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, вручены копии всех процессуальных документов, он не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений не сделал. При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Глушкова В.В. сотрудниками ДПС ГИБДД велась видеозапись.

Меры обеспечения производства по делу применены к Глушкову В.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и положениями названных выше Правил, с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

Совокупностью перечисленных доказательств подтвержден факт отказа Глушкова В.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Несмотря на отрицание Глушковым В.В. факта управления транспортным средством, данный факт нашел подтверждение при рассмотрении дела мировым судьей. Факт управления транспортным средством Глушковым В.В. подтвержден показаниями свидетеля – инспектора ГИБДД Саганова А.М., которые согласуются с письменными доказательствами - рапортом инспектора ГИБДД Саганова А.М., протоколом об отстранении от управления транспортным средством, видеозаписью с фактом управления Грушковым В.В. транспортным средством. Оснований не доверять объяснениям должностного лица, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, изложенные им, не имеется.

Всем указанным доказательствам мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ дана оценка на предмет их допустимости, достоверности, достаточности, каких-либо обстоятельств, ставящих их под сомнение, не имеется, поэтому они обоснованно приняты в качестве надлежащих доказательств по делу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с приказом Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 N 933н, процедура медицинского освидетельствования началась с первого исследования выдыхаемого воздуха, произведен осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения.

Суд считает акт освидетельствования, на состояние опьянения, обоснованным и не вызывающим никаких сомнений, поскольку его освидетельствование произведено объективно и в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 475 от 26.06.2008 г. «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством»

Медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования:

а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером);

б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя;

в) определение наличия психоактивных веществ в моче;

г) исследование уровня психоактивных веществ в моче;

д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях:

1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);

2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка;

3) фальсификации выдоха;

4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

Поскольку Глушков В.В. при первом исследования выдыхаемого воздуха фальсифицировал выдох врачом психиатром – наркологом Г.Р.Ш. вынесено заключение - «от медицинского освидетельствования отказался».

С учетом изложенного, довод Глушкова В.В. о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судом не принимается, поскольку указанный довод не нашел подтверждения в ходе рассмотрения жалобы и опровергается исследованными доказательствами. Так совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что водитель Глушков В.В. не был намерен проходить указанное освидетельствование, предпринимал усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, связи с чем мировой судья обоснованно усмотрел в действиях Глушкова В.В. состав вменяемого правонарушения.

Не могут повлечь отмену обжалуемого постановления доводы Глушкова В.В. о том, что его не предупредили о видеосъемке, так как согласно ч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Поскольку при применении сотрудником ГИБДД в отношении Глушкова В.В. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не присутствовали понятые, должностным лицом осуществлялась видеозапись, о чем последний был предупрежден, соответственно каких-либо нарушений инспектором не допущено.

Установленные по делу обстоятельства полностью согласуются и с объяснениями должностного лица, данными им при рассмотрении жалобы. Оснований не доверять объяснениям должностного лица, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, изложенные им, не имеется.

Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение допустимость и достоверность вышеуказанных протоколов, объяснений и иных исследованных судом доказательств, не имеется, поэтому они обоснованно приняты мировым судьей в качестве надлежащих доказательств по делу.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Глушкова В.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Действия Глушкова В.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное постановление как незаконное и необоснованное, не установлено.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют.

Постановление о привлечении Глушкова В.В. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Глушкову В.В. с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, и характера совершенного административного правонарушения.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, жалоба не содержит, поэтому оснований для ее удовлетворения и отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Можги Удмуртской Республики от 11 августа 2022 года в отношении Глушкова Вадима Витальевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Глушкова В.В. - без удовлетворения.

Решение обжалованию в порядке ст. 30.9-30.10 КоАП РФ не подлежит.

Судья И.В. Мартынова