11-8/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 марта 2023 года г. Кизилюрт
Судья Кизилюртовского городского суда республики Дагестан Шамилова Д.М., при секретаре судебного заседания Раджабовой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя по доверенности общества с ограниченной ответственностью «Главколлект» Богомолова М.В. на определение мирового судьи судебного участка № 31 г. Кизилюрт Республики Дагестан от 03.02.2023 о возврате искового заявления,
установил:
Представитель по доверенности общества с ограниченной ответственностью «Главколлект» (далее ООО «Главколлект») генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Агентства Судебного Взыскания» (далее ООО «АСВ») Богомолов М.В. обратился к мировому судье судебного участка № 31 г. Кизилюрт Республики Дагестан с исковыми требованиями Гильмутдинову М.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением мирового судьи от 16.01.2023 исковое заявление ввиду его несоответствия требованиям статей 131, 132 ГПК РФ оставлено без движения, в связи с тем, что к иску приложена доверенность, заверенная ненадлежащим образом, заявителю предоставлен срок до 03.02.2023 для устранения недостатков.
Обжалуемым определением судьи от 03.02.2023 исковое заявление возвращено заявителю на основании статьи 136 ГПК РФ, поскольку истцом не исправлены указанные в определении суда от 16.01.2023 об оставлении искового заявления без движения недостатки в установленный срок.
В частной жалобе Богомолов М.В., выражая несогласие с определением судьи, просит его отменить, ссылаясь на его незаконность. Считает, что при подаче иска были выполнены требования пункта 6 части 2 статьи 131 ГПК РФ, предоставлена копия доверенности, заверенная представителем по доверенности ООО «АСВ» Боломоловым М.В..
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 4 статьи 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.
В силу статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.
Согласно части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 136 ГПК РФ).
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Как следует из представленного материала определением судьи от 16.01.2023 исковое заявление представителя по доверенности ООО «Главколлект» генерального директора ООО «АСВ» Богомолова М.В. к Гильмутдинову М.Р. о взыскании задолженности по договору потребительского зама и расходов по оплате государственной пошлины оставлено без движения ввиду его несоответствия требованиям статей 131 и 132 ГПК РФ, поскольку отсутствует надлежащим образом заверенная копия доверенностиудостоверяющая полномочия представителя истца.
Данным определением установлен срок для устранения недостатков до 03.02.2023.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции сослался на положения статьи 136 ГПК РФ и исходил из того, что в установленный судом срок истцом не были исправлены недостатки искового заявления, указанные в определении от 16.01.2023.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о возврате искового заявления в связи с тем, что оно было подписано неуполномоченным лицом, поскольку не представлена надлежащим образом заверенная доверенность, подтверждающая полномочия представителя истца Богомолова М.В. на подписание и подачу искового заявления.
По смыслу абзаца 4 статьи 132 ГПК РФ к заявлению должен быть приложен оригинал доверенности либо ее копия, заверенная надлежащим образом. Копия доверенности, заверенная самим представителем, не может быть признана надлежащей, поскольку в силу закона достоверность копий документов должна быть засвидетельствована руководителем организации, от которой исходят эти документы, либо иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копии документа, но не самим лицом, на имя которого выдана доверенность.
В силу части 1 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Как видно из представленного материала, исковое заявление подписано представителем истца, тогда как доверенность на указанное лицо с правом его подписания и подачи, имеющаяся в материалах дела надлежащим образом не заверена, поскольку в нарушении закона содержит подпись самого представителя вместо подписи руководителя юридического лица, либо иного должностного лица, наделенного полномочием на удостоверение верности копии документа. Вопреки доводам заявителя, доверенность приложенная к исковому заявлению от имени ООО «Главколлект», предоставляющая право подписания иска Богомолову М.В. должна была быть заверена руководителем юридического лица - ООО «Главколлект», а не ООО «АСВ», так как иск подан от имени ООО «Главколлект», а не от имени ООО «АСВ».
Указанное свидетельствует о несоблюдении требований Гражданского процессуального кодекса РФ, предъявляемых к подаче заявлений.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 31 ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░