Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8810/2022 от 18.07.2022

Судья: Вельмина И.Н.

Дело № 2-330/2022 (2-3700/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2022 года          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего     Шельпук О.С.,

судей                Кривошеевой Е.В.,

Занкиной Е.П.,

при секретаре             Корпуховой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего АО Газлизинг - Нехиной А.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 19.04.2022, которым постановлено:

«Исковые требования АО «Газлизинг» в лице конкурсного управляющего Нехиной А.А. к Тесленко ДВ о взыскании задолженности, процентов, судебных расходов оставить без удовлетворения…»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Газлизинг» обратилось в суд с иском к Тесленко Д.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1834577 руб. 67 коп., в том числе 1597551 руб. 45 коп. – суммы основного долга, 237026 руб. 22 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.11.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий АО Газлизинг - Нехиной А.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что деньги не могут быть самостоятельным объектом доверительного управления, а договоры не содержат данных об имуществе, переданном в доверительное управление, и являются ничтожными.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Клюшина Е.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что ответчиком представлены доказательства наличия между сторонами правоотношений, в рамках исполнения которых АО «Газлизинг» перечислялись денежные средства.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, в тех случаях, когда имеются основания для виндикации, реституции, договорного, деликтного или иного иска специального характера, имущество подлежит истребованию посредством такого иска, при этом нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются лишь субсидиарно.

Судом установлено, что 21.04.2008 и 09.07.2008 между Тесленко Д.В. (учредитель управления) и ЗАО «Газлизинг» (доверительный управляющий) заключены договоры доверительного управления, в соответствии с которыми ответчик передал в доверительное управление на срок действия договора доверительному управляющему принадлежащее ему на праве собственности имущество - права требования ответчика, вытекающие из договоров, указанных в приложениях к настоящему договору, а доверительный управляющий за вознаграждение осуществляет управление переданным в его владение имуществом в течение указанного срока в интересах учредителя управления. Кроме того, сторонами определено, что учредитель управления имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор. Действие договора может быть досрочно прекращено по инициативе одной из сторон с обязательным уведомлением другой стороны не позднее, чем за три месяца до момента его прекращения. При прекращении договора в связи с его досрочным расторжением доверительный управляющий обязуется передать учредителю управления в течение пяти рабочих дней с момента расторжения договора денежные средства либо иное имущество, полученное доверительным управляющим в процессе доверительного управления.

В соответствии с актами приема-передачи документов к договорам доверительного управления истцу переданы договоры цессии согласно Приложению № 1 к договорам; кредитные и обеспечивающие их возврат договоры согласно Приложению № 1 к договорам.

Согласно Приложению № 1 к договору доверительного управления № б/н от 21.04.2008 оценочная стоимость и объем передаваемых в доверительное управление прав требований составляла 4 511 355,35 руб.

Согласно Приложению № 1 к договору доверительного управления № 10 от 09.07.2008 оценочная стоимость и объем передаваемых в доверительное управление прав требований составляла 3 117 494,92 руб.

01.08.2018 между сторонами подписано соглашение о расторжении договоров доверительного управления, в связи с чем договор доверительного управления № 10 от 09.07.2008 и договор доверительного управления № б/н от 24.04.2008 расторгнуты.

Из соглашения следует, что документы, переданные во исполнение договоров по акту приема-передачи, а именно: договоры уступки прав требования (цессии), кредитные договоры, договоры, заключенные в обеспечение кредитных обязательств по кредитным договорам, переданы доверительным управляющим учредителю управления в полном объеме.

Денежные средства, поступившие на счет доверительного управляющего по кредитным договорам до даты расторжения договора, за вычетом вознаграждения доверительного управляющего, подлежат перечислению учредителю управления в срок до 01.11.2018.

При прекращении договора доверительного управления имущество, находящееся в доверительном управлении, передается учредителю управления, если договором не предусмотрено иное.

Учитывая, что ответчик и истец пришли к соглашению о расторжении договоров, а истцом, в нарушение обязательств по соглашению и договорам, денежные средства, полученные им на свой расчетный счет по кредитным договорам, права требования по которым принадлежат ответчику, не возвращены, ответчик 25.03.2019 обратился к ЗАО «Газлизинг» с досудебной претензией, согласно которой просил перечислить денежные средства в срок до 25.04.2019.

В соответствии с данными отчета доверительного управления, предоставленного ЗАО «Газлизинг», за период действия договора сумма денежных средств после удержания налогов и вознаграждения доверительного управляющего (4% от суммы дохода – п.3.2 договоров), подлежащих выплате Тесленко Д.В., составила 1597500 рублей.

15.04.2019 денежные средства с комиссией за осуществление банковского перевода в размере 51,45 руб. (0,1% от суммы перевода) перечислены истцом на счет ответчика, в назначении платежного документа указаны реквизиты соглашения о расторжении договоров доверительного управления имущества от 01.08.2018, договора доверительного управления № 10 от 09.07.2008 и договора доверительного управления №б/н от 24.04.2008.

20.10.2020 конкурсный управляющий АО «Газлизинг» направил в адрес ответчика претензию.

Тесленко Д.В., получив претензию, направил в адрес конкурсного управляющего 127051, г. Москва, а/я 63 ответ на претензию с предоставлением документальных доказательств отсутствия задолженности перед АО «Газлизинг»: договоры доверительного управления, соглашение о расторжении договоров доверительного управления, досудебная претензия. Указанные документы (почтовый идентификатор 44307049068713), получены конкурсным управляющим 17.12.2020.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела ответчиком доказано, что перечисленные на его счет денежные средства являются исполнением АО «Газлизинг» принятых на себя обязательств по договорам, в связи с чем оснований считать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение не имеется, поскольку правоотношения сторон вытекают из заключенных договоров доверительного управления.

Ссылки в апелляционной жалобе на ничтожность договоров управления, не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции, поскольку данное требование не рассматривалось судом первой инстанции, поскольку судом первой инстанции рассматривалось требование истца о взыскании неосновательного обогащения, а в принятии уточненного иска о признании договоров доверительного управления ничтожными отказано со ссылкой на одновременное изменение истцом предмета и основания иска, что не лишает истца права на обращение в суд с самостоятельным требованием для разрешения спора, вытекающего из договорных отношений и в случае доказанности данного обстоятельства нормы о неосновательном обогащении могут быть применены субсидиарно. В рассматриваемом случае отсутствуют основания полагать, что денежные средства перечислялись истцом в отсутствие какого-либо обоснования, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2021 № 11-КГ21-39-К6), в связи с чем оснований для проверки действительности или заключенности заключенных сделок между сторонами по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как данное требование не являлось предметом рассмотрения суда. Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не доказана обоснованность размера полученного по сделкам вознаграждения отклоняется, поскольку ответчиком представлены доказательства существования между сторонами правоотношений, в счет исполнения которых перечислялись денежные средства, документы, на основании которых производился расчет выплаты Тесленко Д.В. Исходя из предмета спора – взыскание неосновательного обогащения, как заявлялось истцом – юридически значимым обстоятельством является установление факта получения денежных средств ответчиком на каком-либо законном основании, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по заявленному требованию.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 19.04.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «Газлизинг» - Нехиной А.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи