Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-101/2022 от 21.01.2022

Дело № 2-101/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Онега 21 февраля 2022 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Карелиной С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Самарской М.О.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мещерякова ... к Анисимову ... о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Мещеряков В.А. обратился в суд с иском к Анисимову С.В. о взыскании имущественного вреда в размере: 75500 руб. – сумма ремонта транспортного средства, 5 000 руб. – стоимость оценки ремонта транспортного средства, 18 000 руб. – стоимость юридических услуг, 2 465 руб. 00 коп. – государственной пошлины, 500 руб. почтовых расходов.

    В обосновании требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 6 апреля 2021 года у д. 1 по ул. Ленина в г. Северодвинске по вине ответчика, автомобиль истца Audi Q3 государственный регистрационный знак ... получил механические повреждения. Страховщиком истца было выплачено страховое возмещение в размере 211 600 руб. Поскольку согласно калькуляции ООО «Абстерго» стоимость ремонта транспортного средства истца составляет 287 100 руб., с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 75 500 руб. (287100 руб. -211600 руб.).

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное, как указал Конституционный Суд РФ в вышеприведенном Постановлении, привело бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Таким образом, потерпевший не может быть лишен возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Истец, обладая правом на взыскание реального ущерба с причинителя вреда, вправе требовать от ответчика возмещения ущерба в размере, превышающем страховую выплату.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено следует из материалов дела, что Мещеряков В.А. является собственником автомобиля Audi Q3 государственный регистрационный знак ....

6 апреля 2021 года Анисимов С.В. управляя транспортным средством Chery A13 государственный регистрационный знак ... в нарушении п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог с круговым движением не уступил дорогу транспортному средству Audi Q3 государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Мещерякова В.А., который двигался по главной дороге. Произошло столкновение транспортных средств, автомобили получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОВД ПС ГИБДД ОМВД России г.Северодвинска, ответчик привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое 28 апреля 2021 года выплатило истцу страховое возмещение в размере 211 600 руб., что подтверждается платежным поручением.

Согласно калькуляции № 1754 /экс от 30.08.2021 ООО «Абстерго», общая стоимость ремонтных работ транспортного средства Audi Q3 государственный регистрационный знак ... составляет 287 100 руб.

Суд принимает указанную стоимость ремонтных работ поврежденного транспортного средства истца, каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих безусловную возможность более разумного способа восстановления транспортного средства истца, ответчик не представил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 75 500 руб. (287100 руб. – 211600 руб.),

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для определения затрат на восстановление поврежденного автомобиля истец обратился к ООО «Абстерго», который составил калькуляцию о стоимости ремонта поврежденного транспортного средства.

Расходы на составление калькуляции в размере 5000 рублей (квитанция от 20 октября 2021 года) являлись объективно необходимыми для истца при обращении с настоящим иском в суд (для определения цены иска), в связи с чем суд признает указанные издержками, связанными с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стоимость оказанных истцу юридических услуг составила 18000 руб. Истцом внесена в кассу ООО «Абстерго» указанная денежная сумма.

С учетом сложности и характера спора, объема собранных документов, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., указанная сумма будет соответствовать требованиям разумности. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов суд отказывает.

Также в соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению почтовые расходы в размере по направлению иска в суд и ответчику в размере 409, 28 руб. В остальной части заявления о взыскании почтовых расходов суд отказывает, поскольку расходы не подтверждены материалами дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 465 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Мещерякова ... к Анисимову ... о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Анисимова ... в пользу Мещерякова ... имущественный вред в размере 75 500 руб., расходы по оплате услуг по изготовлению калькуляции в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 409 руб. 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 465 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение (Онежский городской суд) заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке (в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке (в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд) в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий              подпись     С.Ю. Карелина

...

...