Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3095/2023 ~ М-1641/2023 от 19.04.2023

Дело №2-3095/2023

УИД 21RS0025-01-2023-002075-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                      город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Тарановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Каргиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой Т.В. к ПАО «Росбанк», ООО «ЭОС», ООО «Феникс», АО «НБКИ» о признании кредитного договора исполненным, о возложении обязанности внести запись в Бюро кредитных историй, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ первоначально Николаева Т.В. обратилась в суд к ООО «Феникс» о защите прав потребителей. В обосновании исковых требований указала, что при получении выписки из Бюро кредитных историй ДД.ММ.ГГГГ (далее БКИ) узнала, что у нее имеется просроченная задолженность перед филиалом Росбанк Авто ПАО Росбанк оп кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Данная задолженность переуступлена ООО «Феникс». Для разрешения ситуации она обратилась в ООО «Феникс», в ответе ей сообщили, что таких клиентов у них нет. ДД.ММ.ГГГГ она запросила в филиале Росбанк авто ПАО Росбанк документы, подтверждающие наличие уступленной задолженности (договор цессии), расчет задолженности, кредитный договор. Ей была предоставлена справка о наличии задолженности 511,37 рублей и переуступке этой задолженности ООО «ЭОС». О наличии какой-либо задолженности она не уведомлена, равно как и о заключении договора цессии. В связи с чем, документы, связанные с погашением кредита, у нее не сохранились. При наличии задолженности в такой сумме 511,37 рублей, зная о ней, она бы погасила незамедлительно. Считает включенную информацию в БКИ недостоверной.

Неправомерные действия банка повлекли за собой невозможность оформления ипотечного кредита. Согласно справке Банка, договор цессии состоялся ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ЭОС» не имело и не имеет лицензии на осуществлении банковской деятельности и не состояло в реестре ФССП.

Информация, содержащаяся в БИК об уступке долга ООО «Феникс» изначально опровергалась ООО «Феникс», ООО «ЭОС» на претензию не ответило. Из ответа АО «НБКИ» следует, что источников формирования недостоверных сведений в ее кредитной истории является ООО «Феникс». Причиненный моральный вред оценивает в 50 000 рублей.

С учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ к ответчикам ПАО «Росбанк», ООО «ЭОС», ООО «Феникс», АО «НБКИ» дополнила, что ни один из кредиторов ООО «ЭОС», ООО «Феникс» уведомление о заключении договора цессии и наличии долга не уведомили. О наличии задолженности узнала только после направления запроса в бюро кредитных историй, в связи с отказом ей в выдаче в трех банках ипотечного кредита, кредитной карты и по сути «проведения расследования». Срок давности о просроченных платежах пропущен (ст.199-200 ГК РФ). Каких-либо доказательств, подтверждающих доведение банком до истца указанной информации, равно как и договоров цессии между ООО «ЭОС», ООО «Феникс», документов, подтверждающих наличие задолженности Николаевой Т.В. перед Росбанком о потребительском кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ, в деле не содержится.

На основании изложенного просит:

- считать долговые обязательства Николаевой Т.В. по договору о потребительском кредитовании, заключенным с ПАО Росбанк от ДД.ММ.ГГГГ №, исполненным;

- обязать ПАО Росбанк, ООО «ЭОС», ООО «Феникс», АО «НБКИ» внести в национальное бюро кредитных историй сведения об исполнении Николаевой Т.В. долговых обязательств по данному договору;

- взыскать моральный вред в размере 75 000 рублей, в том числе с ПАО Росбанк – 25 000 рублей, ООО «ЭОС» - 25 000 рублей, ООО «Феникс» - 24 999 рублей, расходы на представителя 25 000 рублей, в том числе с ПАО Росбанк – 8 333 рублей, ООО «ЭОС» - 8 333 рублей, ООО «Феникс-8 333 рублей (л.д.113).

Истец Николаева Т.В. в последнее судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть без ее участия.

Ответчики ПАО «Росбанк», ООО «ЭОС», ООО «Феникс», АО «НБКИ» в судебное заседание явку представителей не обеспечили, каждый направили отзывы на иск.

ООО «Росбанк» направили отзыв на иск ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что между ООО «Русфинанс Банк» (ДД.ММ.ГГГГ произошла реорганизация путем присоединения к ПАО «Росбанк») и Николаевой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ (сам кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, деньги зачислены ДД.ММ.ГГГГ) заключен кредитный договор № на сумму 14 368,58 рублей. Согласно приложенной выписке по счету и истории погашений видно, что Николаева Т.В. неоднократно нарушала платежную дисциплину, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата уступки) общая сумма задолженности по договору составляла 511,37 рублей. У банка нет информации и документов по договору, поскольку произведена уступка ООО «ЭОС». Поскольку ООО «Русфинанс Банк» (правопреемник ПАО «Росбанк») является системно значимой кредитной организацией информация предоставляется не менее чем в два БКИ. После поступления иска, Банк направил запросы в ОА «ОКБ», АО «НБКИ», откуда была получена следующая информация: «счет 45№ был удален из базы НБКИ ДД.ММ.ГГГГ, так как дата последнего обновления по счету старше 7 лет». Считают, что информации в БКИ не имеется. В действиях ПАО «Росбанк» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий, нет оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя, просили дело рассмотреть без их участия (л.д.119-120)

ООО «ЭОС» представили отзыв на иск от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указали, что ООО «ЭОС» являлось кредитором Николаевой Т.В. Между ООО «ЭОС» и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к Обществу перешли права по взысканию задолженности, возникшей из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и Николаевой Т.В. в размере 511,37 рублей. Уведомление о состоявшейся уступке права требования было направлено в адрес истца, указанный в кредитном договоре. В силу закона ООО «ЭОС» передало сведения об уступленном праве требования по кредитному договору в бюро кредитных историй, № от ДД.ММ.ГГГГ, после перехода права требования к Обществу. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав (требований) № ООО «ЭОС» уступило денежное требование, вытекающее из указанного кредитного договора, ООО «Феникс». Денежные средства в счет погашения долга не поступали. В настоящее время ООО «ЭОС» не является кредитором Николаевой Т.В. и не наделено осуществлять корректировку кредитной истории истца. Банк, который заключал кредитный договор, несет ответственность за недействительность переданного требования. Считает, что условиями кредитного договора предусмотрены основания передачи права требования Обществам, не имеющим лицензии. В удовлетворении исковых требований просили отказать и рассмотреть дело без их участия (л.д.36-39, 67-71).

ООО «Феникс» на запрос суда, сообщили ДД.ММ.ГГГГ, что уточнить конкретного должника Николаева Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не представляется возможным (л.д.60).

АО «Национальное бюро кредитных историй» (АО «НБКИ») представили отзыв на иск от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщили, что внесение в кредитную историю информации осуществляется источником формирования кредитной истории, то есть кредитором. В случае направления источником формирования кредитной истории в БКИ некорректных сведений источник формирования кредитной истории обязан самостоятельно направить корректные сведения в бюро кредитных историй. Если будет признан факт отсутствия у истца кредитных обязательств и просрочек или факт необходимости корректировки кредитной истории, источник формирования кредитной истории должен направить соответствующий файл на удаление и (или) корректировку информации, содержащейся в кредитной истории. Возложение обязанности на бюро удалить какие-либо сведения противоречит ФЗ №, такая обязанность не влечет за собой обязанность для источников формирования кредитной истории больше не передавать ранее удаленные сведения. Поэтому считают, что информация не только должна быть удалена источником формирования кредитной истории, но и не должна больше передаваться в базу данных бюро (иначе она запишется вновь) (л.д.62-64).

Согласно правилам ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 408 ГК РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство; кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Согласно пункту 1.1 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" запись кредитной истории - информация, входящая в состав кредитной истории и характеризующая исполнение субъектом кредитной истории принятых на себя обязательств по одному договору займа (кредита), а также иному договору или обязательству, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Положением пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" определено, что кредитная история субъекта кредитной истории - физического лица состоит из титульной, основной, дополнительной (закрытой), информационной частей. В силу пункта 3 названной статьи в основной части кредитной истории физического лица содержатся, в том числе, сведения (если таковые имеются), в отношении обязательства заемщика, поручителя, принципала (для каждой записи кредитной истории): о дате и сумме фактического исполнения обязательств заемщика в полном и (или) неполном размерах; о сумме задолженности по договору займа (кредита) на дату последнего платежа; о фактах рассмотрения судом, арбитражным и (или) третейским судом споров по договору займа (кредита) и содержании резолютивных частей судебных актов, вступивших в законную силу, за исключением информации, входящей в состав дополнительной (закрытой) части кредитной истории.

Согласно статьям 3, 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 218-ФЗ источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита).

На основании статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.

На основании пунктов 3 - 5 статьи 8 данного Закона субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.

Бюро кредитных историй в течение 30 дней со дня получения заявления обязано, за исключением определенных законом случаев, провести дополнительную проверку информации, входящей в состав кредитной истории, запросив ее у источника формирования кредитной истории. В случае, если субъект кредитной истории указал в заявлении о наличии у него обоснованных причин, в том числе обстоятельств, угрожающих причинением вреда жизни или здоровью, для получения соответствующей информации в более короткий срок, бюро кредитных историй проводит проверку в указанный им срок.

Бюро кредитных историй обновляет кредитную историю в оспариваемой части или аннулирует кредитную историю, если по заявлению субъекта кредитной истории на основании информации, полученной от источника формирования кредитной истории, было принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории, в случае подтверждения указанного заявления, или оставляет кредитную историю без изменения.

Субъект кредитной истории вправе обжаловать в судебном порядке отказ бюро кредитных историй в удовлетворении заявления о внесении изменений и (или) дополнений в кредитную историю, а также непредставление в установленный срок письменного сообщения о результатах рассмотрения его заявления (пункт 7 статьи 8 Федерального закона № 218-ФЗ "О кредитных историях").

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Николаевой Т.В. был заключен кредитный договор № на сумму 14 368,58 рублей сроком 12 месяцев под 22 % годовых, ежемесячный платеж составил 1 346 рублей (л.д.78-85, 95).

ДД.ММ.ГГГГ произошла реорганизация путем присоединения ООО «Русфинанс Банк» к ПАО «Росбанк»

Согласно выписке по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ исходящее сальдо у заемщика Николаевой Т.В. составляет «0». Последнее погашение произведено ДД.ММ.ГГГГ. Из истории просроченных процентов и основного долга стоит остаток «0» (л.д.123-125).

Согласно договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «ЭОС», из выписки Приложения № к договору уступки, уступаемая сумма отсутствует (л.д.126-132).

По представленным данным ООО «ЭОС» в реестре должников на ДД.ММ.ГГГГ значится Николаева Т.В. кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в графе сумма основного долга, в том числе просроченный 511,37 рублей (л.д.40).

Ответчик ООО «Феникс» представил сведения, что данных с фамилией - Николаева Т.В. в их базе не значится.

На обращение Николаевой Т.В. ООО «Феникс» сообщило, что у них нет клиентов с такими данными (л.д.30).

ООО «ЭОС» в своем отзыве сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав (требований) № ООО «ЭОС» уступило денежное требование, вытекающее из указанного кредитного договора, ООО «Феникс». Денежные средства в счет погашения долга не поступали. В настоящее время ООО «ЭОС» не является кредитором Николаевой Т.В. и не наделено осуществлять корректировку кредитной истории истца. Однако, в суд сам договор уступки прав (требований) № с ООО «Феникс» с указанием уступаемой суммой не представлен. Кроме того, ООО «ЭОС» указывает адрес Николаевой Т.В.: <адрес>, который истец никогда не имела и не была там никогда зарегистрирована.

Суд полагает, что ООО «Русфинанс Банк» далее ПАО «Росбанк» передал неверные данные по задолженности истца в ООО «ЭОС».

Тем самым, доводы Банка о наличии задолженности у Николаевой Т.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отклонению.

Истец настаивает на требование о признании исполненным указанного кредитного договора.

Согласно отчету бюро кредитных историй, на ДД.ММ.ГГГГ кредитор ООО «ЭОС» имеет статус: счет закрыт-переведен на обслуживание в другую организацию, последнее обновление ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Обязательство прекращается также полностью или частично по основаниям, предусмотренным другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Как следует из положения пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ПАО «Росбанк» передал неверную информацию о долге, а ООО «ЭОС» не предпринимал никаких мер в течение 7-8 лет по взысканию, не довел информацию о долге заемщику, не сообщил об уступке.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным факт погашения Николаевой Т.В. задолженности по названному выше кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, еще до передачи прав ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ЭОС», а потому её обязательства перед ПАО Росбанк на основании статьи 408 ГК РФ подлежат признанию исполненными.

Таким образом, законных оснований для внесения в кредитную историю Николаевой Т.В. сведений о наличии у неё задолженности в рамках указанного выше кредитного договора на дату последних изменений не имелось.

Частью 5 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О кредитных историях" четко определен порядок изменения кредитной истории в случае ее оспаривания - кредитная история корректируется только в случае подтверждения источником формирования необходимости корректировки. Бюро кредитных историй не имеет права проводить какую-либо самостоятельную проверку и тем более принимать решения об изменении кредитной истории.

При этом в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ источники формирования должны направить соответствующие файлы на удаление информации из кредитной истории, что в конкретном случае влечет возникновение у ответчиков обязанности направить в бюро информацию об исключении из кредитной истории недостоверной информации в отношении Николаевой Т.В.

ДД.ММ.ГГГГ НБК на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что они провели дополнительную проверку информации, входящей в состав кредитной истории Николаевой Т.В., и запросили источник формирования кредитной истории. На основании полученных от ООО «ЭОС» данных, кредитная история была оставлена без изменений относительно сведений по кредиту на сумму 14 368 рублей. На момент получения заявления Николаевой Т.В. кредит уже отображался со статусом счета «Закрыт-переведен на обслуживание в другую организацию» задолженность отсутствовала. Также сообщили, что на момент получения заявления в НБКИ, кредит ПАО Росбанк и кредит ООО «Феникс» отсутствовали в кредитной истории. В адрес ООО «Феникс» было направлено дополнительное обращение относительно отсутствия сведений о кредите в кредитной истории (л.д.6-7).

Ответ НБКИ еще раз подтверждает, что при проведении проверки информации Николаевой Т.В., у ПАО «Росбанк» на ДД.ММ.ГГГГ и далее у ООО «ЭОС» на ДД.ММ.ГГГГ значилась задолженность Николаевой Т.В. в размере 511,37 рублей (л.д.7-8).

Таким образом, несмотря на ответ ПАО «Росбанк», что на момент рассмотрения спора отсутствует информация по Николаевой Т.В. о задолженности, чтобы в дальнейшем эта информация не записывалась вновь, суд возлагает обязанность на ответчиков ПАО «Росбанк» и ООО «ЭОС» внести изменения в кредитную историю Николаевой Т.В. об отсутствии задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе со статусом счета «Закрыт-переведен на обслуживание в другую организацию».

Учитывая недостоверную и несвоевременную информацию, переданную ответчиками в отношении истца в бюро кредитных историй, принимая во внимание, что вышеупомянутый кредитный договор был исполненным в срок ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что по вине банка и ООО «ЭОС», истец испытывал нравственные страдания, связанные с размещением недостоверной информации в бюро кредитных историй, в связи с чем, были нарушены права истца, как потребителя.

Действиями ответчиков ей причинены нравственные страдания, поскольку из-за наличия в её кредитной истории недостоверных сведений ей отказывали в выдачи кредита (л.д.13, кредитный отчет).

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" полагает подлежащей возмещению ответчиками ПАО «Росбанк» и ООО «ЭОС» в пользу истца компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда по 3000 руб. с каждого, суд принимает во внимание обстоятельства дела, степень вины, требования разумности и справедливости.

Согласно части 6 статьи 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя...) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя".

Поскольку ответчики не приняли мер к рассмотрению требований истца до суда, суд взыскивает с ПАО «Росбанк» и ООО «ЭОС» штраф в пользу истца по 1500 руб. с каждого (3000+3000х50%).

В удовлетворении исковых требований Николаевой Т.В. к ООО «Феникс», АО «НБКИ» о признании исполненным кредитного договора, возложении обязанности внести запись в Бюро кредитных историй, взыскании компенсации морального вреда, суд отказывает, поскольку в ООО «Феникс» данных по Николаевой Т.В. не имеется.

АО «НБКИ» не несет ответственности за полноту и достоверность представленной источниками информации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду не представлены договор об оказании юридических услуг, акт завершения работ по договору, согласно которому стоимость услуг, оплаченных представителю, составила 25 000 руб. В этой части суд отказывает.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет.

По настоящему делу истец, как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, её необходимо взыскать с ответчиков.

Государственная пошлина составит по 1 000 рублей с каждого ответчика ПАО «Росбанк» и ООО «ЭОС» (400 рублей за имущественный спор + 300 + 300 рублей за неимущественный).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Николаевой Т.В. удовлетворить частично.

Признать исполненным кредитный договор между ООО «Русфинанс Банк» (ПАО Росбанк) и Николаевой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, исполненным;

Обязать ПАО «Росбанк» (ОРГН 1027739460737, ИНН 7730060164) внести изменения в кредитную историю Николаевой Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ИНН 212907469248) в АО «Национальное бюро кредитных историй» об отсутствии задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ООО «ЭОС» (ОГРН 107775811711, ИНН 7714704125) внести изменения в кредитную историю Николаевой Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ИНН 212907469248) в АО «Национальное бюро кредитных историй» об отсутствии задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе со статусом счета «Закрыт-переведен на обслуживание в другую организацию».

Взыскать с ПАО «Росбанк» (ОРГН 1027739460737, ИНН 7730060164) в пользу Николаевой Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ИНН 212907469248) компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф 1 500 рублей.

Взыскать с ООО «ЭОС» (ОГРН 107775811711, ИНН 7714704125) в пользу Николаевой Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ИНН 212907469248) компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф 1 500 рублей.

Взыскать с ПАО «Росбанк» (ОРГН 1027739460737, ИНН 7730060164) в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ООО «ЭОС» (ОГРН 107775811711, ИНН 7714704125) в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Николаевой Т.В. к ПАО «Росбанк», ООО «ЭОС» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя отказать.

В удовлетворении исковых требований Николаевой Т.В. к ООО «Феникс», АО «НБКИ» о признании исполненным кредитного договора, возложении обязанности внести запись в Бюро кредитных историй, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Московский районный суд <адрес>.

Председательствующий                 И.В. Таранова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.