Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-2/2022 от 08.07.2022

Судья Устименко О.С. дело №1-1-12/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

село Чалтырь 24 августа 2022 года

Судья Мясниковского районного суда Ростовской области Мелконян Л.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Мясниковского района Ростовской области Оплитаева С.Г.,

осужденного Хейгетяна Х.В.,

его защитника – адвоката Килафяна К.Д., представившего удостоверение №7114 от 23.10.2017 года и ордер №195282 от 23.06.2022 года,

потерпевшего ФИО12

представителя потерпевшего Петрова В.В.,

при секретаре Хатламаджиян Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе Хатламаджияна С.С. на приговор мирового судьи Мясниковского судебного района Ростовской области на судебном участке №1 от 24 июня 2022 года, которым

Хейгетян ХВ, <данные изъяты> ранее не судимый :

осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год, с установлением в соответствии со ст.53 УК РФ следующих ограничений:

- не изменять место жительства или пребывания по адресу <адрес> корп.«б» без согласия специализированного государственного органа;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования Мясниковского района Ростовской области,

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Гражданский иск Потерпевший №1 к Хейгетяну Х.В. о взыскании материального ущерба и морального вреда – удовлетворен частично. Взыскано с Хейгетяна Х.В. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 37500 рублей, а также моральный вред в размере 15000 рублей, а всего взыскано 52500 рублей.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке – оставлено без изменения до вступления приговора в законную силу.

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи Мясниковского судебного района Ростовской области на судебном участке №1 от 24.06.2022 года Хейгетян Х.В. признан виновным в умышленном причинении потерпевшему Потерпевший №1 телесных повреждений, квалифицируемых как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Хейгетян Х.В. полностью признал свою вину, дважды принес свои извинения потерпевшему и частично признал гражданский иск, а именно 30000 морального вреда и с учетом добровольного возмещения материального ущерба – 7500 рублей.

Судебное разбирательство мировым судьей проведено в общем порядке, с допросом подсудимого Хейгетяна Х.В., потерпевшего Потерпевший №1, заявившего гражданский иск на сумму 500000 рублей, допросом свидетелей обвинения и исследованием представленных письменных материалов уголовного дела.

Не согласившись с приговором мирового судьи, потерпевший Потерпевший №1 подал жалобу, где выразил не согласие с размером наказания и его вида, а также размера удовлетворенных исковых требований, считая приговор исключительно мягким. Судом не были учтены и не отражены в приговоре объем перенесенных нравственных страданий и переживаний. Приводя отрицательную характеристику личности подсудимого Хейгетяна С.С., перенесенные физические и нравственные страдания в связи с его противоправными действиями, неверное восприятие подсудимым предложений по возмещению причиненного вреда, потерпевший Потерпевший №1 просил изменить приговор мирового судьи и усилить размер наказания, увеличить возмещение морального вреда в пределах заявленных исковых требований.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 и его представитель ФИО9 поддержали доводы жалобы и просили приговор мирового судьи изменить, назначив более строгий вид наказания и увеличить сумму удовлетворенных исковых требований в части возмещения морального вреда.

Осужденный Хейгетян Х.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснил о полном признании своей вины и раскаянии в содеянном; считает заявленный размер исковых требований завышенным, так как не учитывает его материального и семейного положения. У него отсутствует возможность возместить ущерб в заявленном размере. Указывая о проживании с матерью и отцом, наличие младшей сестры и отсутствие места работы, какого-либо имущества, подсудимый Хейгетян Х.В. просил отказать в удовлетворении жалобы.

Государственный обвинитель помощник прокурора Мясниковского района Оплитаев С.Г. в удовлетворении апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №1 просил отказать.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №1, выслушав представителя потерпевшего Петрова В.В., осужденного Хейгетяна Х.В. и его защитника Килафяна К.Д., помощника прокурора Мясниковского района Оплитаева С.Г., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы мирового судьи о виновности Хейгетяна Х.В. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст.88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у апелляционного суда оснований не имеется. В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что действия осужденного Хейгетяна Х.В. квалифицированы верно.

Законность осуждения Хейгетяна Х.В., как и правильность квалификации его действий, никем не оспариваются и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Мировой судья должным образом мотивировал назначение Хейгетяну Х.В. наказания. Приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. При разрешении гражданского иска мировым судьей учтены установленные обстоятельства дела, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, а также требования разумности и справедливости, учитывая при этом материальное и семейное положение подсудимого, кроме того принято во внимание частичное удовлетворение заявленных требований в добровольном порядке.

Суд считает назначенное Хейгетяну Х.В. наказание справедливым, соответствующим всем обстоятельствам дела и личности осужденного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма, и не усматривает предвзятости суда при определении вида и размера наказания.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам жалобы, из материалов дела не установлено.

В связи с чем оснований для изменения приговора мирового судьи с усилением наказания и увеличением размера удовлетворенных исковых требований не имеется, апелляционная жалоба потерпевшего Потерпевший №1 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░ 24 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.112 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.