Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-572/2017 от 17.10.2017

№                                        копия        

РЕШЕНИЕ

<адрес> <данные изъяты>

Судья Центрального районного суда <адрес> Ефимцев О. В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Кучукова А. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кучукова А. Ю.,

<данные изъяты> уроженца <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, <данные изъяты>,

на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> – мировым судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Кучуков А. Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 10 месяцев.

Кучуков А. Ю. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, считает, что указанное постановление подлежит отмене в связи с отсутствием события административного правонарушения, производство прекращению. Считает, что постановление является необоснованным и вынесено с нарушением норм административного законодательства.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Кучуков А. Ю. на доводах жалобы настаивал в полном объёме.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении уведомлён, с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы не обращался, при таких обстоятельствах судья приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие не явившегося лица.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, с изменениями (далее по тексту ПДД РФ) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Согласно п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ об административных правонарушениях, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствие с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с положениями п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Судья, заслушав Кучукова А. Ю., изучив материалы дела, просмотрев видеозапись, приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, жалобы на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес>, следует, что согласно протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 00 мин. на <адрес>, Кучуков А.Ю. в нарушение п. 2.3.2 ПДД, управлял транспортным средством <данные изъяты> г/н №, имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В подтверждение вины Кучукова в совершении административного правонарушения представлены протокол об административном правонарушении <адрес>3 от <данные изъяты>., протокол <адрес> от <данные изъяты>. об отстранении от управления транспортным средством, протокол <адрес> от 27.05.2017г. о направлении на медицинское освидетельствование, протокол задержания транспортного средства, письменными объяснениями свидетелей <данные изъяты> рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>.

Из указанных материалов дела следует, что в 05 час. 00 мин. по <адрес>, было остановлено транспортное средство <данные изъяты> г/н №. У водителя транспортного средства Кучукова А.Ю. были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Водитель от управления транспортным средством был отстранён. Кучукову А.Ю. было предложено в присутствии понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Кучуков А.Ю. согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства Alcotest 6810 ARZB 1077. Трижды было предложено продуть трубку алкотестера, однако Кучуков уклонился от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи техсредства. Тогда водителю было предложено проехать в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он отказался. Был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 7 ст. 30 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что сотрудники ГИБДД предлагали пройти Кучукову медицинское освидетельствование, однако из представленной видеозаписи данное обстоятельство установить невозможно, поскольку таких сведений не содержит. Однако мировой судья ссылается на видеозапись в постановлении по делу об административном правонарушении.

Кроме того, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Кучуков пояснил, что в <адрес> не имеется специализированного медицинского учреждения, осуществляющего медицинскую деятельность, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в том числе с применением специально оборудованных для этой цели передвижных пунктов (автомобилей) для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответствующих требованиям, установленным приложением № к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ (Минздрав России) от 18.12.2015г. №н.

Указанные обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснены не были.

Учитывая, что существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судья считает, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ от 11.09.2017г. подлежит отмене, а дело об административном правонарушении направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Кучукова А. Ю. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в соответствии со ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья:                 подпись                О. В. Ефимцев

Верно. Судья:                                 О. В. Ефимцев