Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-631/2022 ~ М-3666/2021 от 28.12.2021

Дело № 2-631/2022 (УИД 37RS0022-01-2021-005439-07)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2022 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Каманина Н.П.,

при секретаре Кокленковой А.И.,

с участием

истца Межевой В.Н.,

представителя истца Белова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межевой В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Центрпроект» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Межевой В.Н. (далее – истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центрпроект» (далее – ООО «Центрпроект»), в котором просит взыскать задолженность по заработной плате в размере 84077,60 руб., задолженность по оплате компенсации отпуска при увольнении в размере 52916,37 руб., денежную компенсацию за задержку выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3032,13 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы за составление иска в размере 10000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центрпроект» и истцом был заключен трудовой договор, согласно которого истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был трудоустроен в указанной организации в должности ведущий инженер. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут по инициативе истца, однако в нарушении требований трудового законодательства РФ ответчиком расчет в полном объеме с истцом не был произведен, задолженность в общем размере составила 136993,97 руб., в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Присутствовавшие в судебном заседании истец и его представитель Белова В.В. исковое заявление поддержали по изложенным в нем доводам

Ответчик ООО «Центрпроект» о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда по истечении срока хранения.

С учетом мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, а также положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с положениями ст. 84.1, ст. 140 ТК РФ в день прекращения трудовых отношений (увольнения) работодатель должен произвести выплату всех сумм, причитающихся работнику.

В силу положений ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Межевой В.Н. был трудоустроен в ООО «Центрпроект» в должности ведущего инженера, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между сторонами, трудовой книжкой Межевой В.Н.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут по инициативе истца, следовательно, ответчик в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ должен был выплатить истцу все причитающиеся денежные средства, в том числепричитающуюся заработную плату, однако в полном объеме расчет с истом ответчиком не произведен.

Согласно расчету истца, подтвержденного расчетными листками ответчика, задолженность ответчика по заработной плате на момент расторжения трудового договора составила 84077,60 руб.

Проверив указанный расчет, суд полагает его верным, иного расчета ответчиком не представлено, в силу чего данные требования истца подлежат удовлетворению.

Разрешая требования Межевой В.Н. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 115 ТК РФ ежегодный оплачиваемый отпуск работникам предоставляется продолжительностью 28 календарных дней.

При расчете компенсации за неиспользованный отпуск следует руководствоваться ст. 139 ТК РФ, Положением об особенностях исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922.

В соответствии с ч. 1 п. 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30.04.1930 № 169 (далее по тексту - Правила), при увольнении работнику выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск.

При этом работнику, проработавшему не менее 11 месяцев, полагается компенсация за полный рабочий год (ч. 2 п. 28 Правил).

Излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие более половины месяца, округляются до полного месяца (п. 35 Правил).

За один полностью отработанный месяц работнику полагается 2,33 дня отпуска (28 : 12 месяцев).

Судом установлено, что на день увольнения Межевой В.Н. у ответчика перед истцом имелась задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в общей сумме 52916,37 руб., что также подтверждается расчетными листками ответчика, а следовательно, компенсация за неиспользованный отпуск подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу положений ст. 211 ГПК РФ решение суда в части взыскания заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск с ответчика в пользу истца подлежит немедленному исполнению.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск подлежит немедленному исполнению.

В силу положений ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Согласно расчету, выполненному истцом, размер компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 3032,13 руб.

Проверив указанный расчет, суд с ним соглашается, поскольку арифметически расчет верен, соответствует установленному истцу размеру заработной платы и требованиям ст. 236 ТК РФ. Ответчиком указанный расчет компенсации не оспорен, иного расчета в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, связанных с нарушением сроков выплаты истцу причитающихся денежных средств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает приведенные выше обстоятельства дела, степень вины ответчика и нравственных страданий истца, отсутствие тяжких необратимых последствий для него, а также исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением настоящего искового заявления Межевой В.Н. понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Белова В.В., а также актом сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом в силу п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, учитывая требования закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах, соблюдая баланс интересов, принимая во внимание состав и объем правовых услуг, выполненных представителем в связи с рассмотрением дела в суде в рамках договора на оказание юридических услуг, суд считает, что требуемая к взысканию сумма за оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей является в достаточной степениразумной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что истец Межевой В.Н. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ, а также подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, считает, что с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования города Иваново государственная пошлина в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межевой В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Центрпроект» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центрпроект» в пользу Межевой В.Н. задолженность по заработной плате в размере 84077,60 руб., компенсацию отпуска при увольнении в размере 52916,37 руб., денежную компенсацию за задержку выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3032,13 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центрпроект» в доход городского округа Иваново государственную пошлину в размере 4000 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Каманина Н.П.

Мотивированное решение составлено 10 марта 2022г.