Судебный акт #1 (Решение) по делу № 71-224/2023 от 19.04.2023

УИД 59RS0004-01-2023-001490-68

судья Симанов А.В.

дело № 71-224/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 03 мая 2023 года

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Андреева Вадима Борисовича на постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 04.04.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 04.04.2023 Андреев В.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Андреев В.Б. просит постановление судьи районного суда отменить, ссылаясь на его незаконность, указав на суровость назначенного наказания. Обращает внимание на то, что причиной ДТП явилось ненормативное освещение дороги в ночное время.

При рассмотрении дела в краевом суде потерпевший К., извещенный о времени и месте судебного заседания, участие не принимал.

Изучив доводы жалобы, заслушав Андреева В.Б., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункта 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как усматривается из материалов дела, 05.11.2022 в 03 часов 20 минут водитель Андреев В.Б., управляя транспортным средством RENAULT SR, государственный регистрационный знак **, двигаясь по ул. Ленина со стороны ул. Парковая в направлении ул. Клименко в районе дома №2а по ул. Пермская в г. Перми, в нарушение требований пунктов 1.5, 14.1 Правил дорожного движения не предоставил преимущество в движении и допустил наезд на пешехода К., переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход К. получил травмы, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 20.03.2023, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 05.11.2022 с фототаблицей, схемой ДТП; объяснениями водителя Андреева В.Б., пешехода К., заключением эксперта №206м/д и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причинение вреда здоровью потерпевшего К. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Андреева В.Б., нарушившего пункты 1.5, 14.1 Правил дорожного движения, а потому последний обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства, на которые ссылается Андреев В.Б., не исключают его вину в совершении вмененного ему правонарушения, поскольку в данном случае, как водитель транспортного средства, он должен был учитывать дорожные условия, в частности, время суток и видимость в направлении движения. Оснований для иной правовой оценки действий водителя Андреева В.Б. не имеется.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Андреев В.Б. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, в том числе положения пунктов 1.5, 14.1 Правил дорожного движения, которые он, тем не менее, нарушил.

Доводы жалобы Андреева В.Б. о том, что наезд на пешехода был вызван неудовлетворительным освещением улицы, поскольку он не увидел пешехода, несостоятельны. Обстоятельства, на которые ссылается Андреев В.Б., не исключают его вину в совершении вмененного ему правонарушения, поскольку в данной ситуации, с учетом времени суток, видимости в направлении движения, Андреев В.Б. видел, что на данном участке дороге имеется пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками, в связи с чем, должен был предвидеть возможность появления на пешеходном переходе пешеходов, при этом Андреев В.Б. приближаясь к зоне пешеходного перехода, в условиях искусственного освещения проезжей части пренебрег возможной опасностью, которая могла возникнуть, и не снизил скорость с целью предупредить возможное ДТП.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Андреева В.Б. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы жалобы о том, что судья районного суда не учел должным образом смягчающие административную ответственность обстоятельства, подлежат отклонению.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Отраженное в приложенном к жалобе ходатайстве мнение потерпевшего К. о назначении более мягкого наказания не связанного с лишением права управления транспортными средствами не предусмотрено законом в качестве основания, препятствующего назначению наказания в виде лишения права управления транспортным средством, не входит в число обстоятельств смягчающих административную ответственность, указанных в части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не является для суда предопределяющим.

Административное наказание назначено Андрееву В.Б. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 1 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части данного Кодекса, направлено на обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление борьбы с такими правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В данном случае Андреев В.Б., управляя автомобилем, допустил грубое нарушение Правил дорожного движения, создающее опасность для участников дорожного движения, и, назначение ему иного вида наказания, не связанного с лишением специального права, с учетом всех изложенных обстоятельств, не обеспечивает достижения цели административного наказания - предупреждения совершения нового административного правонарушения, как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В данном случае необходимо учитывать, что административные правонарушения в области дорожного движения представляют особую опасность для окружающих, в силу источника причинения вреда, предмета административного правонарушения - здоровье гражданина, объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Утверждение заявителя о том, что однородным правонарушением считается правонарушение, предусмотренное только одной частью или статьей Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основано на неправильном толковании норм Закона.

В соответствии с абзацем 2 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства. При этом однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Согласно имеющейся в материалах дела справке о нарушениях, Андреев В.Б. в 2022 году неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе по части 2 статьи 12.9, статье 12.6, части 2 статьи 12.12. При таких обстоятельствах, признание в качестве отягчающего обстоятельства повторного совершения однородного административного правонарушения соответствует требованиям пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначенное Андрееву В.Б. наказание является соразмерным допущенному нарушению. Согласно санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание не является максимальным, поэтому не свидетельствует о его суровости.

При установленных обстоятельствах возмещение материального ущерба потерпевшему К. после вынесения постановления, отсутствие у него претензий, не влекут безусловное изменение вида административного наказания и не влияют на законность и обоснованность постановления судьи районного суда.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Андреева В.Б. допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 04.04.2023 оставить без изменения, жалобу Андреева Вадима Борисовича - без удовлетворения.

Судья - подпись