Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2183/2022 ~ М-1417/2022 от 04.05.2022

Дело № 2-2183/2022 26 сентября 2022 года

В окончательной форме 07.10.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Бородулиной Т.С.

при секретаре Губченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баркарь ФИО4 к ООО «Интегратор Правовых Систем» о взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда,

Установил:

Баркарь Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Интегратор Правовых Систем» и с учетом заявления об уточнении исковых требований, просит признать расторгнутым договор, заключенный между Баркарь ФИО6 и ООО «Интегратор Правовых Систем», взыскать с ответчика денежные средства в сумме 160 000 рублей, уплаченные по договору, неустойку в сумме 19200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». В обоснование иска указывает, что 28.07.2021 между истцом и ООО «Прагматика Лада» был заключен договор купли-продажи автомобиля Lada стоимостью 1186900 рублей. 28.07.2021 года при покупке автомобиля истцу было предложено заключить договор об оказании юридических слуг, связанных с покупкой автомобиля с ответчиком путем подписания заявления о присоединении к условиям договора. Оплата по данному договору была произведена истцом в сумме 160000 рублей. Истец не воспользовалась приобретенным сертификатом, услуги по нему не оказывались. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая получена ответчиком 05.04.2022 года, вместе с тем денежные средства возвращены не были, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, полагая, что между сторонами был заключен абонентский договор, однако в связи с тем, что услуги по нему фактически оказаны не были, денежные средства должны были быть возвращены в полном объеме.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в том числе с учетом положений п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором со ссылкой на природы заключенного между сторонами договора, денежные средства не подлежат возвращению.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что на основании заявления Баркарь Т.А. о предоставлении услуг, между истцом и ответчиком 28.07.2021 был заключен договор оказания услуг, в подтверждение чего выдан сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию №, тарифный план Ультра 4 года.

Стоимость сертификата составила 160 000 рублей.

Подписывая заявление, Баркарь Т.А. подтвердила, что ей предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых ООО «Интегратор Правовых Систем» услугах и условиях их получения. Истец присоединилась к действующей редакции Правил абонентского обслуживания, размещенных на сайте №, подтвердила, что ознакомлена с тарифными планами и согласна с ними (л.д. 12).

Как следует из копии платежного поручения, денежные средства в счет оплаты указанного сертификата были перечислены ООО «Страховое агентство Март», вместе с тем, факт получения денежных средств от истца ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

02.04.2022 года истцом в адрес ответчика почтой направлена досудебная претензия о расторжении договора и возврате денежных средств (л.д. 31-32).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, претензия была получена ответчиком 05.04.2022 года.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 ст. 450.1 ГК РФ).

В силу ст. ст. 1, 421, 422 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ) (п. 33).

По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

В силу пункта 2 статьи 429.4. ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из Правил комплексного абонентского обслуживания «Помощь на дороге» ООО «Интегратор правовых систем», заключенный между сторонами договор является абонентским, поскольку предусматривает что за внесенную абонентскую плату заказчик вправе требовать от исполнителя предоставления соответствующих услуг, согласно выбранному тарифному плану (л.д. 57-62).

В то же время вышеприведенные нормы права, в отношении абонентского договора не ограничивают право потребителя отказаться от договора.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в адрес ответчика направлено письменное уведомление об отказе от договора и такое уведомление ответчиком получено, абонентский договор между сторонами является расторгнутым с даты получения такого уведомления, то есть с 05.04.2022 года.

При таких обстоятельствах требований истца о признании договора расторгнутым являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам ответчика, положения ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не возлагают на заказчика обязанности производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Принимая во внимание характер заключенного между сторонами договора, как абонентского, истец могла воспользоваться услугами по договору до момента его расторжения, сам факт отсутствия обращения за оказанием услуг в силу положений п. 2 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, не порождает у потребителя права требовать от исполнителя возврата всей уплаченной суммы.

Таким образом, поскольку у истца сохранялось право затребовать от ответчика исполнения в период с 28.07.2021 по 05.04.2022, суд приходит к выводу, что сумма, приходящаяся на период обслуживания по договору, не может быть истребована у ответчика.

При этом платежи, приходящиеся на периоды после расторжения договора между сторонами, подлежат возврату истцу, поскольку правовые основания для их удержания у ответчика отсутствуют. Статья 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает право исполнителя удержать сумму оплаты, внесенной заказчиком в счет будущих периодов, а сведений о наличии у ответчика фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по абонентскому договору ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрено право исполнителя при отказе потребителя от договора на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов исполнителю, равно как не предусмотрено ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом были уплачены денежные средства в размере 160000 рублей за 4 года (48 месяцев) обслуживания, то есть стоимость одного месяца обслуживания составила 3333,33 рублей, стоимость обслуживания в течение 1 дня составила 111,11 рублей, а в течение 8 месяцев 8 дней (с 28.07.2021 по 05.04.2022 года) – 27555,52 рублей;

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные денежные средства в размере 132444,48 рублей (160000-27555,52), в связи с чем исковые требования Баркарь Т.А. в указанной части подлежат удовлетворению частично.

Заявляя требования о взыскании неустойки за период с 16.04.2022 по 27.04.2022, истец ссылается на положения ст. 22 и 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, а за нарушение данного срока предусмотрена неустойка в размере 1% цены товара за каждый день просрочки.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, требования истца о взыскании неустойки основаны на факте заключения абонентского договора и отказа в возврате оплаты по нему и не связаны с требованиями о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требованиями о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, в связи с чем возникшие правоотношения не урегулированы указанными положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Возврат денежных средств при отказе от договора абонентского обслуживания не является самостоятельной услугой, действия исполнителя возникают из последствий прекращения обязательств по договору абонентского обслуживания, а потому в данном случае мерой ответственности за нарушение срока возврата денежных средств при отказе от договора является начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не неустойки по правилам ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах, поскольку уведомление истца об одностороннем расторжении договора было получено ответчиком 05.04.2022, суд приходит к выводу, что возврат денежных средств должен был быть произведен не позднее 15.04.2022 и, соответственно, с 16.04.2022 подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, поскольку ответчиком денежные средства возвращены истцу не были, с ООО «Интегратор Правовых Систем» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2022 по 27.04.2022 года в сумме 678,55 рублей (13244,48*11*17/365).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату истцу уплаченных по договору денежных средств в связи с отказом истца от исполнения договора, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, в связи с чем, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, степени нравственных страданий перенесенных истцом, длительности нарушения прав истца как потребителя, приходит к выводу о том, что возмещению подлежит сумма в размере 7000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку претензия истца ответчиком удовлетворена не была, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, то есть в размере 70061,52 рублей ((132444,48+7000+678,55)/2).

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 333 п.1, п.2 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 69, п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае суд, учитывая, что данных о наступлении каких-либо тяжких последствий для потребителя в результате нарушения ее права на возврат денежных средств, материалы дела не содержат, принимая во внимание компенсационный характер штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу о необходимости снижения штрафа до суммы в размере 40000 рублей, что позволит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с ответчика в силу положений ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 4162 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ 05 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░».

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░8 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 132444,48 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 678,55 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 7000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 40000 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4162 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░