Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2539/2023 ~ М-727/2023 от 06.02.2023

Дело № 2-2539/2023 66RS0004-01-2023-000869-10

Мотивированное решение изготовлено 27.04.2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 20 апреля 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Баженовой А.А.,

с участием ответчика Власова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ГСК «Югория» к Власову Евгению Владимировичу о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «ГСК «Югория» обратился в суд с иском к Власову Е.В. о взыскании ущерба в размере 135796 руб., расходов по оплате государственной пошлины 3916 руб.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что 31.10.2021 г. в дорожно-транспортном происшествии по вине водителя Власова Е.В., управлявшим автомобилем «Volkswagen Caravelle», г/н <данные изъяты>, был поврежден принадлежащий Статкиевскому О.Д. автомобиль «Kia Cerato», г/н <данные изъяты>, который застрахован по договору добровольного страхования (КАСКО) в АО «ГСК «Югория». По условиям договора страхования страховщиком был организован и оплачен ремонт застрахованного автомобиля на сумму 135796 руб. Выплаченный ущерб страховщик просит взыскать в порядке суброгации с ответчика, поскольку его обязательная гражданская ответственность в установленном порядке на момент ДТП не застрахована.

Истец представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Власов Е.В. в судебном заседании пояснил, что свою вину в ДТП оспаривает, полагает, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Статкиевского О.Д., который неверно выбрал угол поворота налево. Ответчик совершал маневр движения задним ходом на прилегающей дороге, однако на проезжую часть улицы Шейнкмана не выезжал, причиной столкновения явился маневр поворота налево водителя Статкиевского О.Д. в полосу движения ул. Шейнкмана, предназначенную для встречного движения. Также ответчик пояснил, что заявленная сумма ущерба истцом не обоснована, на осмотр автомобиля Статкиевского О.Д. он не приглашался. После разъяснения порядка оспаривания заявленной суммы ущерба путем проведения судебной автотехнической экспертизы соответствующего ходатайства ответчик не заявил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Статкиевский О.Д. в судебное заседание не явился, письменных пояснений не представил.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.929Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. 1 и 2 ст.965 ГК РФ к страховой организации, выплатившей страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь или выгодоприобретатель имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Общим правилом, установленным п. 1 ст. 1064 ГК РФ, предусмотрено возмещение вреда, причиненного имуществу физического или юридического лица, в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 31.10.2021 г. в 17 час. 45 мин. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, д. 114 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Volkswagen Caravelle», г/н <данные изъяты>, под управлением собственника Власова Е.В. (страховой полис ОСАГО отсутствует) и автомобиля «Kia Cerato», г/н <данные изъяты>, под управлением собственника Статкиевского О.Д. (страховой полис РРР <данные изъяты> АО «ГСК «Югория»).

Из схемы и фотографий с места ДТП следует, что столкновение автомобилей произошло на дороге, прилегающей к проезжей части ул. Шейнкмана, при этом автомобиль «Volkswagen Caravelle» после столкновения находился на прилегающей дороге, автомобиль «Kia Cerato» частично по полосе движения проезжей части ул. Шейнкмана, предназначенной для встречного движения.

Согласно объяснениям водителя Власова Е.В. в административном материале он двигался на своем автомобиле «Volkswagen Caravelle» по ул. Шейнкмана в сторону ул. Большакова, совершил поворот направо на прилегающую территорию. Затем решил вернуться в полосу движения ул. Шейнкмана задним ходом. Убедившись, что полоса свободна, начал движение и допустил наезд на автомобиль «Kia Cerato», который находился сзади и занимал полосу встречного движения. Полагает, что в ДТП имеется обоюдная вина, поскольку он не убедился в отсутствии препятствия, в свою очередь водитель «Kia Cerato» нарушил правила поворота.

Из объяснений водителя Статкиевского О.Д. следует, что он на своем автомобиле «Kia Cerato» выезжал из двора на ул. Шейнкмана в сторону ул. Народной Воли, в момент столкновения не двигался, пропуская встречный транспорт. Слева от него двигался задним ходом автомобиль «Volkswagen Caravelle», с которым избежать столкновения не удалось. Полагает, что в ДТП имеется обоюдная вина.

В судебном заседании ответчик Власов Е.В. свою вину в ДТП полностью отрицал. Оценивая действия водителей в сложившейся дорожной ситуации, суд полагает, что причиной столкновения послужили действия обоих водителей, как Власова Е.В., так и Статкиевского О.Д., которые в равной степени нарушили требования Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Движение транспортного средства задним ходом согласно требованиям п. 8.12 Правил дорожного движения разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласнопункту 8.11Правил.

В свою очередь, перед поворотом налево в силу п. 8.5 Правил дорожного движения водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с п. 8.6. Правил дорожного движения поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Согласно п. 8.7. Правил дорожного движения, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требованийпункта 8.5Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Из пояснений водителей, схемы и фотографий с места ДТП следует, что приведенные требования Правил дорожного движения водителями не соблюдены. Водитель Власов Е.В. при движении задним ходом не убедился в отсутствии на пути движения его автомобиля другого транспортного средства. Водитель Статкиевский О.Д. при совершении маневра поворота налево не занял крайнее правое положение, находясь при совершении маневра в полосе, предназначенной для встречного движения. Степень вины участников ДТП суд полагает обоюдной и равной 50 % каждого.

Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности предусмотрена п. 1. ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.

Для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает владельцам транспортных средств возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст.4), то есть, как следует из п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

При определении объема расходов, которые подлежат возмещению владельцем транспортного средства, в счет возмещения вреда транспортному средству потерпевшего надлежит учитывать правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, которая закреплена в Постановлении № 6-П от 10.03.2017 г. По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Аналогичная позиция следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из материалов дела следует, что транспортное средство «Kia Cerato», г/н О245ВУ196, застраховано по договору добровольного страхования средств наземного транспорта от 20.10.2021 г. с периодом страхования с 31.10.2021 по 30.10.2022 г. в АО «ГСК «Югория».

По условиям договора страхования страховщиком был организован и оплачен восстановительный ремонт транспортного средства. Согласно заказ-наряду ИП Дудникова Е.А. и акту выполненных работ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 135 796 руб., оплачена страховщиком платежным поручением № 53826 от 25.05.2022 г.

В связи с тем, что доказательств, подтверждающих иной размер восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего и, соответственно, иной размер страховой выплаты в материалах дела не имеется, с ответчика как причинителя вреда при отсутствии полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с установленной долей вины подлежит взысканию в пользу истца ущерб в размере 67898 руб. (135796,00 / 50 %).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, оплаченная платежным поручением № 611 от 25.01.2023 г. государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком в размере 1958 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ «░░░░░░» (░░░ 8601023568) ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 67898 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1958 ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░