Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-158/2024 ~ М-33/2024 от 09.02.2024

Дело№2-158/2024
УИД52RS0033-01-2024-000068-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Дальнее Константиново                                            20 марта 2024 года

Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Филатовой А.В.,

при секретаре Бурлаковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного ПАО «РОСБАНК» к Мироян Е. А. об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

     ПАО «Росбанк» обратился в суд с иском к Мироян Е. А. об обращении взыскания на земельный участок. В обоснование иска указано, что /дата/ в соответствии с кредитным договором /номер/-Ф, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Мироян Е. А. был предоставлен кредит на сумму 447 531,76 руб. (Четыреста сорок семь тысяч пятьсот тридцать один рубль 76 копеек) на срок до /дата/ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля Hyundai Solaris, /иные данные/. /дата/ ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к 22 АО РОСБАНК. Факт реорганизации подтверждается Решением о реорганизации, а также ЕЫПИСКОЙ из ЕГРЮЛ, приложенной к настоящему заявлению.

Таким образом, правопреемником ООО «Русфинанс Банк» является ПАО РОСБАНК. Истец полностью исполнил свои обязательства по Договору потребительского кредита. В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий кредитного договора Мироян Е.А. обязана осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Однако в нарушение ст.ст. 307, 810 ГК РФ, в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора № 1647294-Ф от 12.07.2018 года, Мироян Е.А. неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности.

Ответчик в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора № 1647294-Ф от 12.07.2018 года и ст. 307, 810 ГК РФ ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи, с чем ПАО «РОСБАНК» был вынужден обратиться в суд для защиты своих нарушенных прав. Решением Московского районного суда г. Нижний Новгород (Нижегородская область) от 09.03.2022 г. по гражданскому делу № 2-613/2022 были удовлетворены исковые требования ПАО «РОСБАНК», с Мироян Е.А. взыскана задолженность по кредитному договору /номер/-Ф от /дата/ в размере 473 819,24 руб. (Четыреста семьдесят зри тысячи восемьсот девятнадцать рублей 24 копейки). Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Hyundai Solaris, /иные данные/, в счет погашения задолженности Мироян Е.А. перед ПАО РОСБАНК по кредитному договору /номер/-Ф от /дата/, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 938,19 руб. (Семь тысяч девятьсот тридцать восемь рублей 19 копеек), за требование неимущественного характера в размере 6 000,00 руб. (Шесть тысяч рублей 00 копеек). На основании решения суда от 09.03.2022 г. был выдан исполнительный лист и направлен в Московский районный отдел судебных приставов г.Н. Новгорода. 20.05.2022 г. на основании исполнительного листа судебным приставом - исполнителем Московского районного отдела судебных приставов г.Н. Новгорода Нижегородской области было возбуждено исполнительное производство /номер/ Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены. - Задолженность по кредитному договору /номер/-Ф от /дата/ не погашена и составляет 473 818,66 руб., что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности и историей задолженности. В рамках исполнительного производства, на основании Постановления о запрете на совершение действий по регистрации установлено, что согласно полученной информации судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела судебных приставов г. Н.Новгорода Нижегородской области, гр. Мироян Е. А. принадлежит земельный участок: Земельный участок площадью: 2 900 кв.м.; расположенный по адресу: /адрес/; кадастровый /номер/; площади: 2 900 кв.м. в связи с чем, просим обратить взыскание на вышеуказанный земельный участок, принадлежащий Мироян Е.А.

      Истец ПАО «РОСБАНК», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
      Ответчик Мироян Е.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом, о причинах уважительной неявки суду не сообщила.

      Третье лицо судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г.Н.Новгорода Щепетильникова Д.А., в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом, о причинах уважительной неявки суду не сообщила.

       Согласно ст. 167 ГПК РФ: «Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

      В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

      Суд, учитывая изложенное и согласие на вынесение решения в порядке заочного судопроизводства истца, считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного судопроизводства.Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

      Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.

      Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

      В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. 2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

      Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации, «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

      Согласно частям 1, 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерой принудительного исполнения является, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

      В соответствии с частями 1, 4 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

      В соответствии с частью 1 статьи 79 указанного Закона, статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень принадлежащего должнику-гражданину имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

     Судом установлено, что /дата/ в соответствии с кредитным договором /номер/-Ф, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Мироян Е. А. был предоставлен кредит на сумму 447 531,76 руб. (Четыреста сорок семь тысяч пятьсот тридцать один рубль 76 копеек) на срок до /дата/ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля Hyundai Solaris, /иные данные/ (л.д. 39).

/дата/ ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к 22 АО РОСБАНК. Факт реорганизации подтверждается Решением о реорганизации, а также ЕЫПИСКОЙ из ЕГРЮЛ, приложенной к настоящему заявлению л.д. 52, 12-24). Таким образом, правопреемником ООО «Русфинанс Банк» является ПАО РОСБАНК. Истец полностью исполнил свои обязательства по Договору потребительского кредита. Что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика Мироян Е.А. (л.д. 25-26).

      В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий кредитного договора Мироян Е.А. обязана осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Однако в нарушение ст.ст. 307, 810 ГК РФ, в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора /номер/-Ф от /дата/, Мироян Е.А. неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору.

     Решением Московского районного суда г. Нижний Новгород (Нижегородская область) от 09.03.2022 г. по гражданскому делу № 2-613/2022 были удовлетворены исковые требования ПАО «РОСБАНК», с Мироян Е.А. взыскана задолженность по кредитному договору /номер/-Ф от /дата/ в размере 473 819,24 руб. (Четыреста семьдесят зри тысячи восемьсот девятнадцать рублей 24 копейки) (л.д. 46-47).

     Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Hyundai Solaris, /иные данные/, в счет погашения задолженности Мироян Е.А. перед ПАО РОСБАНК по кредитному договору /номер/-Ф от /дата/, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 938,19 руб. (Семь тысяч девятьсот тридцать восемь рублей 19 копеек), за требование неимущественного характера в размере 6 000,00 руб. (Шесть тысяч рублей 00 копеек).

       На основании решения суда от 09.03.2022 г. был выдан исполнительный лист и направлен в Московский районный отдел судебных приставов г.Н. Новгорода (л.д. 37-38).

       20.05.2022 г. на основании исполнительного листа судебным приставом - исполнителем Московского районного отдела судебных приставов г.Н. Новгорода Нижегородской области было возбуждено исполнительное производство /номер/ Судом в ходе рассмотрения дела изучено исполнительное производство в отношении Мироян Е.А..

       Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены. Задолженность по кредитному договору /номер/-Ф от /дата/ не погашена и составляет 473 818,66 руб., что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 60-62).

       В рамках исполнительного производства, на основании Постановления о запрете на совершение действий по регистрации установлено, что согласно полученной информации судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела судебных приставов г. Н.Новгорода Нижегородской области, гр. Мироян Е. А. принадлежит земельный участок: Земельный участок площадью: 2 900 кв.м.; расположенный по адресу: /адрес/; кадастровый /номер/; площади: 2 900 кв.м. в связи с чем, просят обратить взыскание на вышеуказанный земельный участок, принадлежащий Мироян Е.А.

      Правовые основания для обращения взыскания на земельный участок должника во внесудебном порядке отсутствуют.

      В соответствии с Пленумом Верховного суда РФ № 50 от 17.11.2015 года, правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

      Вопрос определения рыночной стоимости земельного участка, и соответственно соразмерности взыскания, будет разрешаться в рамках исполнительного производства.

     После возбуждения исполнительного производства в соответствии с требованиями ст. 9 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должнику было предложено добровольно в установленный срок исполнить решения судов, однако должник требования исполнительных документов не выполнил, что повлекло принятие судебным приставом-исполнителем мер, направленных на принудительное исполнение, включая арест имущества должника.

     Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

     В соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

     В соответствии с положениями ст. 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда и спор, связанный с исполнением судебного решения. Но возникающий из гражданских правоотношений, подлежит рассмотрению в порядке искового производства. Обращение взыскания на земельный участок является одним из оснований принудительного прекращения права собственности на него (ст. 237 ГК РФ).

     Согласно ч. 6 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

     На основании вышеизложенного, учитывая, что в собственности ответчика Мироян Е.А. находится имущество, не относящееся к имуществу, на которое в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание, обращение взыскания на земельный участок является способом защиты прав взыскателя, суд приходит к выводу о том, что исковые требования об обращении взыскания на имущество должника Мироян Е.А. подлежат удовлетворению.

     В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

     Истцом при подаче иска понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей, что подлежит взысканию с ответчика Мироян Е.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:

     ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

      ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░., /░░░░ ░░░░░░/, ░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░: 2 900 ░░.░.; ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: /░░░░░/, /░░░░░/; ░░░░░░░░░░░ /░░░░░/;

      ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ( /░░░░ ░░░░░░/), ░ ░░░░░░ ░. ░. (/░░░░ ░░░░░░/) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░..

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

                ░░░░░                                                    ░.░.░░░░░░░░