Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1463/2023 ~ М-478/2023 от 15.02.2023

РЕШЕНИЕ

                              Именем Российской Федерации

                15 марта 2023 года                                                                           г. Геленджик

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Соловьяновой С.В.,

при секретаре Мозымове В.В.,

    с участием:

    истца Ивановой Т.А.,

    ответчиков Багдановой И.М. и Ермолова Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивановой Т. А. к Богдановой И. М., Ермолову Г. В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

      установил:

Иванова Т. А. обратилась в суд с исковым заявлением к Богдановой И. М., Ермолову Г. В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что ей Ивановой Т.А., принадлежит на праве собственности жилое помещение № площадью 9 кв.м с кадастровым № в <адрес>, о чем в ЕГРН произведена запись о государственной регистрации № от 28.05.2013г.

Ответчик Богданова И.М. является собственником жилых помещений - комнат №,3 площадью 25,7 кв.м с кадастровым № в <адрес>, о чем в ЕГРН произведена запись о государственной регистрации № от 26.10.2021г.

Кроме того, в <адрес> имеются помещения (места общего пользования) № площадью 15,8 кв.м с кадастровым №, которые принадлежат на праве общей долевой собственности истцу и Ермолову Е.В., а именно:

-1/3 доля на праве общей долевой собственности принадлежит Ивановой Т.А., о чем в ЕГРН произведена запись о государственной регистрации права № от 03.06.2015г.

-2/3 доли на праве общей долевой собственности принадлежит Ермолову Е.В., о чем в ЕГРН произведена запись о государственной регистрации права № от 08.06.2022г.

В настоящее время между сторонами сложились неприязненные отношения, что выражается в чинении истцу следующих препятствий в пользовании ее имуществом.

Ответчики в течение последних 3-х лет создают неблагоприятную для истца проживания обстановку, разрушают места общего пользования, портят ее личное имущество бытового назначения, сменяют замки, чем создают препятствие истцу в пользовании общим имуществом. Ответчики сломали 3 ее ящика в общем коридоре, вскрыли кладовку, сорвали там замок.

Также, ответчики самовольно, без согласия истца выкинули: ботинки угги polar bear, шампуней 2кг, консервы 20шт, закатки банок 15шт., кастрюли 3 шт. противни 3 шт. (одна тефаль, 2 чугунные), дезодоранты 5шт., мыло туалетное 11 шт., стиральный порошок 8кг, ополаскиватель 10л., моющие средства 3 л., тарелки 12 шт., чай 0.5 кг, кофе натуральный 1кг, варенье 3л, туалетная бумага 15 рулонов, салфетки 10 упаковок, чашки 5 шт., стаканов 7 шт., перчаток 20 пар, сланцы новые 3 пары rоху, 2 сотейника, тазики малые 3 шт.

Кроме того, ответчики сдают свои жилые помещения в наем чужим людям, которые также лишают истца возможности пользоваться своим имуществом, выкидывают личные вещи истца без ее ведома, не пускают истца в комнаты.

Истец неоднократно обращалась к участковому Сангаджиеву О.Н. с просьбой провести проверку в отношении незаконных действий со стороны ответчиков. Поскольку, трудовая деятельность истца проходит за пределами г.Геленджика и является вахтовым способом, то соответственно все обращения истца к участковому проходят в телефонном режиме. Однако, он ни разу не явился по указанному адресу, неоднократные звонки истца участковый игнорирует.

Считает, что действиями ответчиков нарушаются ее гражданские права, а именно право на жилье и право пользование им. Истец неоднократно обращалась к ответчикам с просьбой не чинить ей препятствия в пользовании имуществом, вернуть ей личные вещи. Однако, ответчики полностью игнорируют просьбы истца.

        Просит суд:

        -обязать ответчиков Богданову И. М. и Ермолова Г. В. не чинить истцу препятствия в пользовании жилым помещением №, а также местами общего пользования - помещениями №,6,7 по адресу: <адрес>.

        -обязать ответчиков Богданову И. М. и Ермолова Г. В. устранить препятствия в пользовании жилым помещением № и местами общего пользования № в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, выдав истцу комплект ключей от смененных замков, восстановить поломанную мебель, находящуюся в местах общего пользования, а также вернуть истцу ее личные вещи: ботинки угги, polar bear, шампуней 2кг, консервы 20шт, закатки банок 15шт., кастрюли 3 шт., противни 3 шт. (одна тефаль, 2 чугунные), дезодоранты 5шт., мыло туалетное 12 шт., стиральный порошок 8кг, ополаскиватель 10л, моющее средства 3 л., тарелки 12 шт., чай 0.5 кг, кофе натуральный 1кг, варенье 3л, туалетная бумага 15 рулонов, салфетки 10 упаковок, чашки 5 шт., стаканов 7 шт., перчаток 20 пар, сланцы новые 3 пары rоху, 2 сотейника, тазики малые 3 шт.

В судебном заседании истец Иванова Т.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснив, что ответчики препятствуют в пользовании её комнатой, поэтому она вынуждена жить в <адрес>. В указанной комнате ранее проживала её мама, которая уехала в Беларусь. Документов, подтверждающих приобретение личных вещей, указанных в исковом заявлении нет, данные вещи покупала её мама. В указанную комнату ответчик Богданова И.М. пускает квартирантов, это квартиранты похитили вещи. Претензий к ответчику Ермолову Г.В. не имеет, юрист посоветовал указать два ответчика, поэтому и указала ответчика        Ермолова Г.В.

    Ответчик Богданова И.М. в судебном заседании исковые требования истца не признала, просила в иске отказать, пояснив, что является собственником комнаты, (помещений 1,6,7), а также помещений 2,3 в коммунальной квартире № по адресу: <адрес>. Указанную комнату купила в сентябре 2021 года у ответчика Ермолова Г.В. После оформления документов Ермолов Г.В. передал ей ключи, замки не меняла. Личные вещи, указанные в исковом заявлении истца, она не брала. После покупки комнаты сделала ремонт.

    Ответчик Ермолов Г.В. в судебном заседании исковые требования истца не признал, пояснив, что действительно в сентябре 2021 года продал комнату (помещения 1,6,7), а также помещения 2,3 в коммунальной квартире № по адресу: <адрес> ответчику          Богдановой И.М. Фактически в коммунальной квартире никогда не проживал, являлся только собственником, конфликтов с матерью истца никогда не было.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Из материалов дела следует, что Иванова Т.А. является собственником помещения 4 в коммунальной квартире № по адресу: <адрес>.

Богдановой И.М. принадлежат на праве собственности помещения 2, 3 в коммунальной квартире № по адресу: <адрес>.

Кроме того, в <адрес> имеются помещения (места общего пользования) № площадью 15,8 кв.м с кадастровым №, которые принадлежат на праве общей долевой собственности Ивановой Т.А., Богдановой И.М., Ермолову Е.В.

    Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что ответчиками созданы препятствия в пользовании принадлежащим ей имуществом, а именно: хищение ее личных вещей, поломка мебели и замков.

    Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

    Таким образом, иск об устранении (нечинении) препятствий в осуществлении собственником правомочий пользования и распоряжения имуществом может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; подтверждение того, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. То есть защите подлежит реально существующее в настоящее время право, которое должно быть связано с виновными действиями ответчика.

    В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

    Исходя из заявленных требований, норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, в соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нарушения его прав действиями ответчиков.

    В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено в суд надлежащих доказательств неправомерного поведения ответчиков и создания ими препятствий истцу в пользовании спорными помещениями.

    Доводы истца в обоснование иска о том, что она в телефонном режиме неоднократно обращалась с жалобами на действия ответчиков к участковому полиции, неубедительны и не подтверждают неправомерное поведение ответчиков.

    При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

    Руководствуясь ст.ст.198-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Ивановой Т. А. к Богдановой И. М., Ермолову Г. В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением - отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в гражданскую коллегию Краснодарского краевого суда через Геленджикский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

            Судья

Решение суда принято в окончательной форме 20.03.2023г.