Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-468/2021 (2-5605/2020;) ~ М-2222/2020 от 16.03.2020

                                                                                               Дело №2-468/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Санкт-Петербург                                                   21 января 2021 года

Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Камининой Н.П.,

при секретаре К.Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.С.М. к С.Р.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

А.С.М. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к С.Р.С., в котором просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 245 000 руб., расходы за составление экспертного заключения ООО «Северная Столица» в размере 9 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 100 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 650 руб.

    В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 01.11.2019 года по адресу: г.Санкт-Петербург, Невский район, пересечение улиц пр. Большевиков и ул. Новоселов произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю истца Форд Фокус, г.р.н. №, были причинены механические повреждения. Виновником указанного ДТП и причинителем вреда является водитель С.Р.С., который, управляя автомобилем БМВ, г.р.н. №, нарушил правила дорожного движения и в связи с этим совершил столкновение с автомобилем истца. Согласно открытой информации в сети Интернет на сайте Российского Союза Автостраховщиков, гражданская ответственность ответчика С.Р.С. по транспортному средству БМВ, г.р.н. №, на дату ДТП застрахована не была, полис ОСАГО не действовал и на дату ДТП отсутствует. Для определения размера причиненного в ДТП ущерба истец обратился за проведением независимой экспертизы ущерба. Согласно заключению ООО «Северная Столица», рыночная стоимость автомобиля Форд Фокус, г.р.н. №, составляет 274 600 руб., стоимость годных остатков – 29 600 руб. Расчет: 274 600 – 29 600 = 245 000 руб. Расходы по проведению независимой экспертизы ООО «Северная Столица» составили 9 000 руб. Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, положения ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), истец А.С.М. обратилась в суд с настоящим иском.

    Истец А.С.М., а также ее представитель в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке; ранее в случае неявки истца или его представителя в судебное заседание в соответствии с п. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 6).

Ответчик С.Р.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен судом в установленном законом порядке, каких-либо возражений относительно заявленных А.С.И. исковых требований суду не представил.

    При таких обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Суд, оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования А.С.М. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

    В соответствии с п.6 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

    Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что 01.11.2019 года в 21 час. 02 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Невский район, пересечение улиц пр. Большевиков и ул. Новоселов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Форд Фокус, г.р.н. №, под управлением М.В.А. и принадлежащего А.С.М., БМВ 750 LI, г.р.н. №, под управлением ответчика С.Р.С. и принадлежащего К.А.Н., и РЕНО DOKKER, г.р.н. №, под управлением О.В.Д.

    Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан ответчик С.Р.С., который был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 9).

    Гражданская ответственность по ОСАГО С.Р.С. на день ДТП не была застрахована, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось.

    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Форд Фокус, г.р.н. №, были причинены механические повреждения.

    Для определения ущерба, причиненного автомобилю Форд Фокус, г.р.н. №, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к эксперту – оценщику (л.д.17-52).

    Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Северная Столица», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, г.р.н. №, с учетом износа заменяемых деталей составляет 439 600 руб.; рыночная стоимость автомобиля Форд Фокус, г.р.н. №, составляет 274 600 руб., стоимость годных остатков – 29 600 руб.

    Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате указанного ДТП, ответчиком в материалы дела не представлено.

    Согласно ст.1064 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П, возмещение вреда должно быть произведено в полном объеме.

    Принимая во внимание изложенное, суд полагает исковые требования А.С.М. о взыскании с С.Р.С. материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в заявленном истцом размере 245 000 руб. подлежат удовлетворению.

    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате экспертных услуг – 9 000 руб. (л.д. 53).

    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В подтверждение расходов на оплату юридических услуг истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-58).

    По смыслу вышеуказанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

    Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

    По смыслу данного Определения Конституционного Суда РФ не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

    При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд учитывает сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания.

    Оценив доказательства, суд находит, что заявленные истцом расходы по оплате юридических услуг не отвечают принципам разумности, соразмерности и сложности дела, и подлежат уменьшению до 8 000 руб. 00 коп.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины – 5 650 руб. и расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 100 руб. (л.д. 3, 64).

    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковое заявление А.С.М. к С.Р.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков и судебных расходов, - удовлетворить.

    Взыскать с С.Р.С. в пользу А.С.М. в счет возмещения ущерба 245 000 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 9 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 100 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 650 руб., а всего 269 750 (двести шестьдесят девять тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                         подпись                                        Н.П. Каминина

Решение в окончательной форме изготовлено 20.04.2021 года.