Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-126/2022 от 11.02.2022

Дело № 2-126/2022

УИД №

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2022 года                                               г. Облучье

Облученский районный суд Еврейской автономной области

в составе председательствующего судьи Будченко Т.В.,

при секретаре судебного заседания Ласкиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Дорошко (Казаковой) Екатерине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

        Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд с исковым заявлением к Казаковой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. В основание требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «НОМОС – БАНК» заключило с Казаковой Е.С. кредитный договор № на сумму 129 194 рубля на срок 60 месяцев, ставка по кредиту 23,5 % годовых. Банк обязательства выполнил, ответчик от их выполнения уклоняется, в результате чего образовалась задолженность 1182634 рубля 94 коп., состоящая из суммы основного долга 109855,59 рублей, процентов за пользование кредитом 170963 руб., суммы пени в размере 901816,25 руб. Путем реорганизации ОАО «НОМОС-БАНК» присоединено к ОАО «Банк Открытие», оформлен договор уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателю перешло право требования задолженности с должника. ДД.ММ.ГГГГ фирменное наименование банка изменено на ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» путем присоединения к ПАО «Банк Финансовая Корпорация Открытие», став правопреемником всех его прав и обязанностей. Просит взыскать с Казаковой Е.С. задолженность в размере 1182634 рубля 84 копейки, в числе которой сумма основного долга- 109 855 рублей 59 копеек, проценты за пользование кредитом 170 963 рублей, пени в размере 901 816 рублей 25 копеек, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины 14 113 рублей.

В ходе производства по делу установлено, что Казакова Е.С. сменила фамилию на Дорошко (свидетельство о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ серии №), на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области.

В судебное заседание представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие», ответчик Дорошко Е.С., представитель третьего лица МИФНС России № 1 по Амурской области не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. В исковом заявлении представитель ПАО Банк «ФК Открытие» просил рассмотреть гражданское дело без его участия.

Представитель ответчика Дорошко Е.С. - Лысенко Т.В. в возражениях на исковое заявление просила отказать в их удовлетворении в связи с пропуском срока исковой давности, с учетом, что последний платеж произведен ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ года. Исковое заявление направлено в суд в ДД.ММ.ГГГГ года, то есть за пределами сроков исковой давности и спустя более пяти лет после даты внесения последнего платежа. Заявленная ко взысканию неустойка в размере 901816,25 рублей явно завышена, и в целях соблюдения баланса прав и обязанностей сторон подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ. Банк зная о своих нарушении своих прав длительное время не предпринимал никаких действий к их восстановлению.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.

Статьей 819 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений (ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, в отношении договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «НОМОС-БАНК» и Дорошко (Казаковой) Е.С. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 129 194 рублей под 23,50 % годовых на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (60 месяцев) на потребительские нужды.

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится равными платежами за исключением первого и последнего платежа, согласно графику погашения задолженности, указанному в приложении № к договору. Погашение задолженности по кредиту и уплата процентов производится путем списания денежных средств со счета заемщика, указанного заемщиком в качестве счета для погашения задолженности по кредиту в заявлении о погашении задолженности, а также со счета заемщика, указанного в качестве счета для досрочного погашения задолженности по кредиту в заявлении о погашении задолженности, в указанную в графике дату платежа в следующей очередности: погашение процентов по кредиту, погашение задолженности по основному долгу кредита (пункт 2.3 Договора).

При несвоевременном погашении кредита за пользование кредитом кредитор начисляет, а заемщик обязан уплатить неустойку из расчета 0,50 % годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый календарный день просрочки (пункт 2.7 кредитного договора).

В случае не оплаты заемщиком в срок любой задолженности по настоящему договору кредитор вправе потребовать у заемщика досрочного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. В указанном случае кредитор направляет заемщику письменное уведомление о досрочном истребовании кредита по реквизитам заемщика, указанным в договоре. В течение 30 календарных дней с момента направления кредитором заемщику указанного уведомления кредит вместе с начисленными, но неуплаченными процентами должен быть погашен (пункт 3.2.2 кредитного договора).

Банк исполнил свои обязательства, ДД.ММ.ГГГГ ответчику предоставлены заемные денежные средства в размере 129 194 рублей, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, положениями устава ПАО Банк «ФК Открытие» является правопреемником ОАО «ХОМОС-БАНК», реорганизованного в форме присоединения, к юридическому лицу. Вследствие последовательных реорганизаций юридических лиц в форме присоединения к юридическому лицу ПАО Банк «ФК Открытие» обладает правами требованиям к заемщикам по заключенным ОАО «ХОМОС-БАНК» кредитным договорам, переданным на основании договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ОАО «ХОМОС-БАНК» и ОАО Банк «Открытие», переименованного на публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ПАО Банк «ФК Открытие»).

При рассмотрении дела установлено, что воспользовавшись суммой предоставленного банком кредита, принятые на себя обязательства по возврату долга и уплате процентов Дорошко (Казакова) Е.С. своевременно не исполняла, с января 2015 года перестала вносить платежи в счет погашении суммы кредита и начисленных процентов за пользование кредитом.

Согласно расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произведенному с учетом внесенных ответчиком оплат, задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 1182634,84 рублей, из них сумма основного долга – 109855,59 рублей, проценты за пользование кредитом – 170963 рублей.

Со стороны банка в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о существующей задолженности 1083092,24 руб., а также требование об исполнении обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, однако указанное требование исполнено не было, ДД.ММ.ГГГГ возвращено в адрес банка без вручения адресату.

Не оспаривая факт возникновения кредитных обязательств, наличие задолженности по кредитному договору №, ответчик просил отказать в удовлетворении требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Согласно статьям 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43), срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации, если обязательство по погашению кредита и уплате процентов подлежит исполнению заемщиком путем уплаты повременных (периодических) платежей, срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу. При исчислении срока исковой давности по требованиям кредитора о досрочном взыскании оставшейся задолженности следует иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 811 ГК РФ предъявление такого требования изменяет срок исполнения обязательства только в отношении оставшейся непросроченной суммы кредита.

Учитывая, что согласно графику платежей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному на 60 месяцев, срок последнего платежа наступил ДД.ММ.ГГГГ, требование, содержащее информацию о сумме задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, направлено кредитором ДД.ММ.ГГГГ после окончания срока определённого условиями кредитного договора для возврата кредита.

По настоящему делу требование о досрочном взыскании задолженности (непросроченной сумме кредита) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № банк ответчику не направлял, к мировому судье и в районный суд с таким требованием не обращался,

Поскольку исковое заявление сдано в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, согласно штампу почтового отделения на конверте, истцом пропущен срок исковой давности в отношении повременных платежей, подлежавших уплате до ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного в пользу банка, исходя из графика погашения задолженности, подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 3 887 рублей 72 копейки, включающая последний платеж со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по процентам 112 рублей 64 копейки, начисленным на указанную сумму основного долга.

Поскольку банком заявлено требование о взыскании процентов, как предусмотренных графиком погашения задолженности, так и начисленных за период просрочки по ДД.ММ.ГГГГ, с Дорошко Е.С. подлежат взысканию просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере исчисленных исходя из следующего расчета:

3887,72 руб. х 23,50 % годовых: 365 дней х 703 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 1 759 рублей 65 копеек;

3887,72 руб. х 23,50 % годовых (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 913 рублей 61 копейка просроченные проценты, начисленные за ДД.ММ.ГГГГ год (366 дней).

1759,65 руб.+913,61 руб. =2673,26 рублей – сумма пророченных процентов, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга, в отношении которой срок исковой давности не пропущен.

Вопреки мнению ответчика, оснований для отказа во взыскании установленной основного долга и суммы просроченных процентов в пределах срока исковой давности не имеется.

В силу пункта 2 статьи 809 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Условиями заключенного с Дорошко (Казаковой) Е.С. кредитного договора предусмотрено начисление процентов за пользование кредитом со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день его фактического возврата включительно (пункт 2.6 кредитного договора).

В соответствии со статьей 408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением, иные основания для их прекращения, предусмотренные главой 26 «Прекращение обязательств» ГК РФ, из материалов дела не установлены, на наличие таковых ответчиком не указано.

Разрешая требование о взыскании с Дорощко Е.С. договорной неустойки за нарушение сроков возврата кредита, установленной в размере 182,5 % годовых (183 % годовых в ДД.ММ.ГГГГ году), суд исходит из следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (далее - Конституционный Суд РФ), положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда РФ от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О, постановление от 06.10.2017 № 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (далее - Конституция РФ), согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (абзац второй пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце первом пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе периода просрочки обязательства в пределах срока исковой давности (1069 дней (с ДД.ММ.ГГГГ (включая эту дату) по ДД.ММ.ГГГГ), соотношения сумм неустойки (20 760 руб. 43 коп.) и основного долга (3 887 руб. 72 коп.), компенсационного характера неустойки, требований разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае имеются основания для снижения неустойки до 2 000 рублей.

Сумма подлежащей взысканию с Дорошко Е.С. неустойки (2000 рублей) соответствует положениям пункта 6 статьи 395 ГК РФ, так как неустойка превышает предел, установленный пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. Размер неустойки, исчисленной по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей с ДД.ММ.ГГГГ), составляет 689 рублей 35 копеек, исходя из следующего расчета:

3 887 рублей 72 копейки - сумма основного долга, образовавшаяся на ДД.ММ.ГГГГ, на которую подлежит начислению неустойка по ДД.ММ.ГГГГ;

3 887,72 руб. х 7,25 % годовых : 365 дней х 16 дней (с ДД.ММ.ГГГГ (включая эту дату) по ДД.ММ.ГГГГ) = 12 рублей 36 копеек;

3 887,72 руб. х 7,5 % годовых : 365 дней х 91 дней (с ДД.ММ.ГГГГ (включая эту дату) по ДД.ММ.ГГГГ) = 72 рубля 70 копеек;

3 887 рубля 72 копеек х 7,75 % годовых : 365 дней х 182 дня (с ДД.ММ.ГГГГ (включая эту дату) по ДД.ММ.ГГГГ) = 150 рублей 24 коп.;

3 887,72 руб. х 7,5 % годовых : 365 дней х 42 дня (с ДД.ММ.ГГГГ (включая эту дату) по ДД.ММ.ГГГГ) = 33 рубля 55 копеек;

3 887 рубля 72 коп. х 7,25 % годовых : 365 дней х 42 дня (с ДД.ММ.ГГГГ (включая эту дату) по ДД.ММ.ГГГГ) = 32 рубля 43 коп.;

3 887 рубля 72 копеек х 7 % годовых : 365 дней х 49 дней (с ДД.ММ.ГГГГ (включая эту дату) по ДД.ММ.ГГГГ) = 36 рублей 53 коп.,

3 887 рубля 72 копеек х 6,5 % годовых : 365 дней х 49 дней (с ДД.ММ.ГГГГ (включая эту дату) по ДД.ММ.ГГГГ) = 33 рублей 92 коп.;

3 887 рубля 72 копеек х 6,25 % годовых : 365 дней х 16 дней (с ДД.ММ.ГГГГ (включая эту дату) по ДД.ММ.ГГГГ) = 10 рублей 65 копеек;

3 887 рубля 72 копеек х 6,25 % годовых : 366 дней х 40 дней (с ДД.ММ.ГГГГ (включая эту дату) по ДД.ММ.ГГГГ) = 26 рублей 56 коп.;

3 887 рубля 72 копеек х 6 % годовых : 366 дней х 77 дней (с ДД.ММ.ГГГГ (включая эту дату) по ДД.ММ.ГГГГ) = 49 рублей 07 копеек;

3 887 рубля 72 копеек х 5,5 % годовых : 366 дней х 56 дней (с ДД.ММ.ГГГГ (включая эту дату) по ДД.ММ.ГГГГ) = 32 рубля 72 копеек;

3 887 рубля 72 копеек х 4,5 % годовых : 366 дней х 35 дней (с ДД.ММ.ГГГГ (включая эту дату) по ДД.ММ.ГГГГ) = 16 рублей 73 копеек;

3 887 рубля 72 копеек х 4,25 % годовых : 366 дней х 158 дней (с ДД.ММ.ГГГГ (включая эту дату) по ДД.ММ.ГГГГ) = 71 рубль 33 копеек;

3 887 рубля 72 копеек х 4,25 % годовых : 365 дней х 80 дней (с ДД.ММ.ГГГГ (включая эту дату) по ДД.ММ.ГГГГ) = 36 рублей 21 копеек;

3 887,72 руб. х 4,5 % годовых : 365 дней х 35 дней (с ДД.ММ.ГГГГ (включая эту дату) по ДД.ММ.ГГГГ) = 16 рублей 78 копеек;

3 887,72 руб. х 5 % годовых : 365 дней х 50 дней (с ДД.ММ.ГГГГ (включая эту дату) по ДД.ММ.ГГГГ) = 26 рублей 63 копеек;

3 887,72 руб. х 5,5 % годовых : 365 дней х 41 день (с ДД.ММ.ГГГГ (включая эту дату) по ДД.ММ.ГГГГ) = 24 рубля 02 копеек;

3 887,72 руб. х 6,5 % годовых : 365 дней х 10 дней (с ДД.ММ.ГГГГ (включая эту дату) по ДД.ММ.ГГГГ) = 6 рублей 92 копеек;

12,36 руб.+72,70 руб.+150,24 руб.+33,55 руб.+32,43 руб.+36,53 руб.+33,92 руб.+ 10,65 руб.+26,56 руб.+49,07 руб.+32,72 руб.+16,73 руб.+71,33 руб.+36,21 руб.+16,78 руб.+26,63 руб.+24,02 руб.+6,92 руб.=689 рублей 35 копеек - сумма неустойки, исчисленная в соответствии с ключевой ставкой Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды.

Снижение неустойки до суммы, исчисленной по правилам статьи 395 ГК РФ, по изложенным выше мотивам недопустимо. Не может быть снижен по правилам статьи 333 ГК РФ размер предусмотренных кредитным договором процентов.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», проценты за пользование кредитом, начисляемые, в том числе в соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору. Такие проценты подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Не установлено из материалов дела оснований для применения положений статьи 404 ГК РФ.

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (абзац второй пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

При указанных обстоятельствах с учетом срока исковой давности с Дорошко Е.С. в пользу ПАО Банка «ФК Открытие» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 673 рубля 62 копейки (3 887 рубля 72 коп.+112 рублей 64 коп.+2 673 рубля 26 коп.+2 000 рублей).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ при частичном удовлетворении иска истцу присуждаются понесенные им расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при подаче искового заявления ПАО Банк «ФК Открытие» в соответствии с положениями подпункта 1 пункта статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации оплачена государственная пошлина в размере 14 113 рублей.

Учитывая размер уплаченной ПАО Банком «ФК Открытие» государственной пошлины (14113 рублей) исходя из цены иска 1 182 634 рубля 84 коп.), а также частичное удовлетворение требований (8 673 рубля 62 коп., что составляет 0,73 % (8 673,62 руб. х 100: 1 182 634,84 руб.)), возмещению подлежит государственная пошлина в размере 103 рубля 02 коп.(14 113 рубля х 0,73 %), взыскиваемая с Дорошко Е.С.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Дорошко (Казаковой) Екатерине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

    Взыскать с Дорошко (Казаковой) Екатерины Сергеевны в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 673 рубля 62 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 103 рубля 04 копейки.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Облученский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                       Т.В. Будченко

мотивированное решение составлено 18.04.2022