Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4250/2023 ~ М-3416/2023 от 26.07.2023

            РЕШЕНИЕ

                Именем Российской Федерации

                19 декабря    2023 года                Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Попцовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2023-004796-37 (производство № 2-4250/2023) по иску Головин Е.В. к Головина Е.Е., администрации г. Иркутска о признании права пользования жилым помещением, о признании утратившей прав пользования, снятии с регистрационного учета,

                по встречному иску Головина Е.Е. к Головин Е.В., Головин И.В., Головина Г.М. о признании утратившим прав пользования, снятии с регистрационного учета,

            УСТАНОВИЛ:

            В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился Головин Е.М. с иском администрации г. Иркутска о признании права пользования жилым помещением по адресу: <адрес обезличен>. В обоснование иска указано, что в 1960 годах его семья проживала в коммунальной квартире по адресу: <адрес обезличен>, комната 10. В 2005 году истец занялся оформлением документов и ему был выдан ордер на <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, площадью 16 кв.м. Братом истца Головин И.В. был подан иск в суд о признании права пользования квартирой <Номер обезличен> площадью 11 кв.м., однако администрация возражала, указав, что была предоставлена <адрес обезличен> площадью 27,4 кв.м. решение суда его требования были удовлетворены, однако апелляционным определением решение суда отменено. В администрации <адрес обезличен> рекомендовали решить данный вопрос в судебном порядке. Со спорной квартиры истец никогда не выезжал, открыто проживал в ней. В квитанциях истец указан как наниматель квартиры площадью 31 кв.м., в поквартирной карточке указано 27 кв.м. В связи с чем, Головин Е.М. просил суд признать за ним право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью 27,4 кв.м., в том числе жилой 27,4 кв.м.

            В последствии к настоящему гражданскому делу присоединено гражданское дело <Номер обезличен> по иску Головин Е.В. к Головина Е.Е. о признании расторгнутым договора найма спорным помещением. В обоснование данного иска Головин Е.В. указано следующее. Он является нанимателем квартиры по адресу: <адрес обезличен>. <Дата обезличена> он прописал в указанную квартиру свою дочь Головина Е.Е. В данной квартире она не проживала, где проживает в настоящее время ему не известно. Поскольку Головина Е.Е. в спорной квартире не проживает, просил суд признать Головина Е.Е. не приобретшей права пользования спорной квартирой, снять с регистрационного учета.

            В процессе рассмотрения спора истец Головин Е.В. уточнил свои исковые требования и окончательно просил суд признать за ним право пользования квартирой по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью 27,9 кв.м., в том числе жилой         23,7 кв.м.; признать Головина Е.Е. утратившей право пользования квартирой по адресу: <адрес обезличен>; снять Головина Е.Е. с регистрационного учета по указанному адресу.

                Возражая против иска, ответчик Головина Е.Е. обратилась в суд со встречным иском к Головин Е.В. о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением по адресу: <адрес обезличен>, снятии с учета. В обоснование встречного иска указано, что она, Головина Е.Е. является нанимателем спорного жилого помещения. Головин Е.В. после развода с новой семье вывез все свои вещи и переехал на новое постоянное место жительства по адресу: <адрес обезличен> В спорной квартире Головин Е.В. с 2012-2013 года не проживает, выехал на новое постоянное место жительства добровольно и более 10 лет не проживает в спорной квартире. В связи с чем, просила суд признать Головин Е.В. утратившим право пользования спорным помещением по адресу: <адрес обезличен>, снять с регистрационного учета.

                В процессе рассмотрения спора истец по встречному иску Головина Е.Е. увеличила свои встречные требования и окончательно просила суд признать Головин Е.В., Головин И.В., Головина Г.М. утратившими право пользования спорным помещением по адресу: <адрес обезличен>, снять их с регистрационного учета.

            В судебном заседании истец по первоначальному иску Головин Е.В., его представитель Ужегова А.А., действующая на основании доверенности, требования первоначального иска поддержали, пояснив, что спорная квартира возвращена в первоначальное состояние, перепланировка устранена. Ответчик Головина Е.Е. выехала из спорного помещения давно, вселиться не пыталась, тем самым расторгла в одностороннем порядке договор найма. Просили иск удовлетворить. Встречные исковые требования не признали, указав, что Головин Е.В. право пользования спорной квартирой не прекращал, следит за квартирой оплачивает все платежи. В спорной квартире так же проживает Головин И.В. Мать истца Головина Г.М. в спорной квартире давно не проживает, около 30 лет назад выехала, проживает по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащей ей на праве собственности.

            Ответчик по первоначальному и истец по встречному иску Головина Е.Е., ее представитель Миделян Т.Б., действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования Головин Е.В. не признали, указав, что Головина Е.Е. в несовершеннолетнем возрасте выехала из спорной квартиры вместе с матерью в связи с разводом родителей, проживала с матерью. В настоящее время обучается в институте, не работает. Спорная квартира находится в аварийном состоянии, дом подлежит сносу, вселение в нее угрожает жизни и здоровью, в этой связи Головина Е.Е. не отказывалась от права пользования квартирой. Она хотела туда въехать, но там кто-то проживал, квартира неблагоустроенная, однокомнатная. Головин Е.В., Головин И.В., Головина Г.М. в спорной квартире не проживают, выехали, в связи с чем, с ними должен быть расторгнут договор найма. Встречный иск поддержали.

            Ответчик Головина Г.М. о месте и времени рассмотрения спора извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просив суд рассмотреть дело без своего участия.

            Ответчик Головин И.В. о месте и времени рассмотрения спора извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просив суд рассмотреть дело без своего участия.

            Администрация <адрес обезличен> своего представителя в судебное заседание не направила, просив суд рассмотреть иск без участия представителя. В представленном отзыве на иск указала, что права администрации <адрес обезличен> иском не затронуты.

            Отделение <Номер обезличен> по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес обезличен> своего представителя в судебное заседание не направило, просив суд рассмотреть дело без участия представителя.

            Суд, с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

            Выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования сторон подлежат удовлетворению частично. К данному выводу суд пришел на основании следующего.

            Согласно ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

            В силу ст. 5 Федерального Закона «О введении в действие Жилищного кодекса» РФ от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ, к жилищным правоотношениям, возникшим до введение в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

            Согласно ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из: договоров и иных сделок;… из судебных решений;… вследствие действий (бездействий) участников жилищных отношений.

            Так, в силу п. 1 ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. В соответствии с п. 2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

            Закон предписывает заключение договора найма, однако несоблюдение письменной формы, не влечет его недействительность. В этом случае наниматель в подтверждение договора найма не может ссылаться на письменные показания свидетелей (ст. 162 ГК РФ), но не лишает права приводить письменные доказательства: ордер на занятие жилого помещения, открытие финансово-лицевого счета, расчетную книжку для оплаты квартиры, коммунальных услуг.

            Таким образом, по договору найма жилого помещения наймодатель обязуется предоставить в пользование жилое помещение нанимателю и членам его семьи, а наниматель обязуется использовать жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность и своевременно вносить плату за пользование жилым помещением. Данный договор является консенсуальным, поскольку считается заключенным в момент, когда сторонами достигнуты все существенные условия договора, взаимным и возмездным.

            В соответствии со ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

            К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя (часть 1 ст. 69 ЖК РФ).

            Спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен> находится в муниципальной собственности, что подтверждается картой реестра муниципального имущества <адрес обезличен>.

            Из заключения межведомственной комиссии <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, назначенной постановлением администрации <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, видно, что комиссия приняла решение о выявлении оснований для признания многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес обезличен>, аварийным и подлежащим сносу.

            Распоряжением комитета по градостроительной политике администрации <адрес обезличен> от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес обезличен>, признан аварийным и подлежащим сносу.

    Суду представлен ордер <Номер обезличен> серии АБ от <Дата обезличена>, выданный администрацией <адрес обезличен> на право занятия комнаты площадью 16 кв.м. в квартире по адресу: <адрес обезличен>. Ордер выдан на имя истца Головин Е.В. В ордер в качестве членов семьи нанимателя включены: брат Головин И.В., мать Головина Г.М., отец ФИО2, дочь Головина Е.Е.

ФИО2 умер <Дата обезличена>, что подтверждается свидетельством о смерти от <Дата обезличена>.

    Из поквартирной карточки на спорное помещение видно, что нанимателем указана Головина Г.М. (выписана <Дата обезличена>), сын Головин И.В., сын Головин Е.В., внучка Головина Е.Е., муж ФИО2 (умер).

    Из справки МУП «СРЦ» от <Дата обезличена> видно, что в спорном жилом помещении пол адресу: <адрес обезличен>, зарегистрированы: Головин Е.В., Головина Е.Е., Головин И.В.

    Рассматривая требования Головин Е.В. о признании Головина Е.Е. утратившей прав пользования спорным жилым помещением, суд находит данные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

            Согласно ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

            В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

            Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 Жилищного кодекса РФ).

            Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением подоговору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал вдругой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

    Судом установлено, что Головина Е.Е. была вселена в спорное жилое помещение в несовершеннолетнем возрасте, с момента рождения и проживала в нем примерно до 6 лет, до момента расторжения брака между ее родителями.

    Данное обстоятельство не отрицалось в судебном заседании и подтверждается следующим.

    Из повторного свидетельства о рождении <Номер обезличен> <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, свидетельства об установлении отцовства от <Дата обезличена> видно, что Головина Е.Е. родилась <Дата обезличена> года рождения, ее родителями являются Головин Е.В., ФИО3

    Брак между Головин Е.В. и ФИО3 заключен <Дата обезличена>, что подтверждается справкой о заключении брака <Номер обезличен>; жене присвоена фамилия Головина.

    Брак между Головин Е.В. и ФИО3 расторгнут <Дата обезличена>, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от <Дата обезличена>.

    На основании ходатайства сторон, выясняя юридически важные обстоятельства по делу, судом в судебном заседании допрошены свидетели.

    Свидетель ФИО7 суду показала, что является соседкой, знает сторон. В спорной квартире давно жили Головин Е.В., его супруга .... и дочь ...., примерно в 2000 – 2001 годах, жили семьей. Примерно когда .... была в первом классе, в 2011 году, ее мать и она выехали из спорной квартиры в <адрес обезличен>. В 2010-2011 годах свидетель ездила по просьбе .... забрать вещи из спорной квартиры, но .... не отдавал. .... говорила свидетелю, что хотела бы жить в спорной квартире, однако там кто-то жил. В спорной квартире на протяжении длительного времени Головина Г.М. не живет. Свидетель знает, что Головин Е.В. встретил .... и переехал к ней жить, квартира пустовала. На протяжении всего времени, как .... выехала, она постоянно приезжала к отцу в спорную квартиру в гости.

    Свидетель ФИО4 суду показала, что ранее бывала в спорной квартире, там жили одной семьей Головин Е.В., .... и Головина Е.Е., которая родилась в спорной квартире. В то время Головин И.В., Головина Г.М. не жили в спорной квартире. Головина Г.М. в спорной квартире не проживала, постоянно очень давно проживает по адресу: <адрес обезличен>. Свидетель знает, что Головин Е.В. женился. В настоящее время, кто проживает в спорной квартире не знает. После развода родителей, .... жила с матерью в Академгородке. В квартире после развода остался жить Головин Е.В., Катя к нему часто в детстве приезжала в гости. Слышала о том, что .... хотела вселиться в спорную квартиру после совершеннолетия.

    Свидетель ФИО5 суду показала, что приходится бабушкой Головина Е.Е. со стороны матери, в спорной квартире раньше бывала часто, так как ее дочь там жила в браке с Головин Е.В. Катерина родилась в спорной квартире. Втроем они там и жили на момент 2003 года и до 2011 года. Мать .... – Головина Г.М. в спорной квартире не жила, у нее была своя квартира на <адрес обезличен> в 9-ти этажном доме. Свидетель не слышала, что бы Головина Г.М. пыталась вселиться в спорное помещение и ей отказывали. Спорная квартира не благоустроенная, вода в колонке на улице, туалет на улице. После расторжения брака, .... выехала с матерью, они переехали к свидетелю, Кате было примерно около 6 лет, перед школой. В школу она пошла уже в <адрес обезличен>. Когда .... исполнилось 18 лет (2021 год), она захотела жить отдельно от матери у отца, но не переехала, так как Головин Е.В. был против. Головин И.В. жил к квартире периодично, в настоящее время, кто проживает в квартире свидетелю не известно.

    Свидетель ФИО6 суду показала, что приходится дочерью истца Головин Е.В. и сестрой Головина Е.Е. Свидетель родилась в спорной квартире, после родители развелись, и она с матерью выехала, ей было примерно три года. После часто приходила к отцу в гости, в то время в квартире жили отец, .... и ..... Ее (свидетеля) бабушка Головина Г.М. с момента рождения свидетеля всегда жила в своей квартире по <адрес обезличен>, рядом, в спорную квартиру вселять не пыталась. ФИО8 как въехал в квартиру в 2017 году, так в ней и живет по настоящее время. Головина Е.Е. выехала из квартиры с матерью после развода родителей, когда ей было около 6 лет. После в гости к отцу приезжала. В спорной квартире вещей ни Головина Е.Е., ни Головина Г.М. нет, есть вещи Головин И.В. Не слышала, что бы Катя или бабушка пытались вселиться в спорную квартиру. В спорной квартире ее отец Головин Е.В. делал ремонт, следит за ней. Спорная квартира неблагоустроенная, туалет на улице, соседи неблагополучные. Последний раз была в спорной квартире <Дата обезличена>.

    У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они не противоречат обстоятельствам, а также подтверждаются иными доказательствами, имеющимися в материалах настоящего гражданского дела.

            Из квитанции от <Дата обезличена> видно, что Головина Е.Е. оплачено в пользу ООО «Холдинговая компания «Коммунальные системы» за коммунальные услуги 300 рублей.

            Из копии обложки медицинской карты на Головина Е.Е. видно, что она состояла на учете по адресу: <адрес обезличен>; в последствии указан адрес: <адрес обезличен>.

    Из справки о наличии общей площади и потребительских качествах спорной квартиры по адресу: <адрес обезличен> (в момент незаконной перепланировки) видно, что, стены дома каркасно-засыпные, отопление печное.

            В ответе уполномоченного по правам человека в Иркутской области от <Дата обезличена> на имя Головина Е.Е. на ее обращение указано, что она, будучи несовершеннолетней, не могла реализовать свое право на вселение в спорную квартиру, а само по себе проживание с матерью не свидетельствует для признания права спорной квартиры прекращенной. При этом, доводы о невозможности проживания в аварийном жилом помещении так же являются обоснованными.

    Заслушав свидетелей, оценив их показания, суд приходит к выводу, что Головина Е.Е. вселена в спорное жилое помещение с рождения, проживала в нем совместно с родителями до 2011 года, после расторжения брака между родителями примерно в 2011 году выехала с матерью в иное жилое помещение к бабушке.

    В соответствии с п.2 ст. 20 ГК РФ, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

     По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

    Суд учитывает, что выезд Головина Е.Е. в несовершеннолетнем возрасте не свидетельствует об ее отказе от права пользования спорной квартирой, поскольку она в силу своего возраста не могла реализовать свои жилищные права, при выезде из квартиры следовала за матерью, при этом сохранила регистрацию в спорном жилом помещении и не утратила право пользования им. Проживание ребенка и его родителей в другом жилом помещении само по себе не может служить основанием для признания ребенка утратившим право пользования спорным жилым помещением, в котором право на жилую площадь на момент регистрации ребенка по месту жительства имел один из его родителей (отец).

    При этом, суд находит заслуживающий внимание довод Головина Е.Е. о том, что спорная квартира неблагоустроенная, однокомнатная, без кухни, туалета, расположена в деревянном аварийном доме, что создает угрозу проживания в ней, вследствие чего, в том числе, при наличии иных проживающих в однокомнатной квартире, право на веление ею не было реализовано.

    В связи с чем, довод стороны истца о том, что Головина Е.Е., выехав из спорного помещения в 2011 году расторгла договор найма спорным жилым помещением не подтвердился в судебном заседании. Так же суд находит и необоснованным и доводы о том, что с момента наступления совершеннолетия Головина Е.Е. так же не воспользовалась правом на вселение, поскольку суд учитывает, что Головина Е.Е. достигла совершеннолетия в августе 2021 года, однако в настоящее время обучается, получает образование, собственного заработка не имеет. Кроме того, не вселилась в спорное помещение по причине, указанной выше, а именно аварийность и ветхость жилого дома в котором расположена спорная квартира, проживание в квартире иных лиц, тогда как, квартира является однокомнатной, неблагоустроенной, кухни нет, туалет на улице.

    В связи с чем, требование Головина Е.Е. о признании Головина Е.Е. утратившей права пользования, расторгнутым с ней договор найма спорным жилым помещением не подлежит удовлетворению.

    Встречные требования Головина Е.Е. к Головин Е.В., Головин И.В., Головина Г.М. о признании утратившими право пользования, расторжении договора найма спорной квартиры подлежат удовлетворению частично к ответчику Головина Г.М., а к ответчикам Головин Е.В., Головин И.В. удовлетворению не подлежат в силу следующего.

    Судом установлено, что Головина Г.М. выехала из спорного жилого помещения в другое постоянное место жительства более 30 лет назад, до настоящего времени на проживание в спорном жилом помещении не претендовала, обязанности по договору найма не исполняла. Каких-либо препятствий со стороны проживающих в помещении ей не чинились.

    При этом оснований для сохранения за ней права пользования спорным жилым помещением суд не усматривает, поскольку Головина Г.М. добровольно выехав из спорного жилого помещения, о сохранении своих прав пользования спорным жилым помещении не заявляла и в одностороннем порядке расторгла договор найма. К данному выводу суд пришел на основании следующих доказательств.

            Ответчик Головина Г.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, что не отрицалось сторонами и подтверждается в том числе свидетельством о регистрации права от <Дата обезличена> (1/2 доля). Вторым сособственником являлся ФИО2, умерший <Дата обезличена>. Как пояснил истец Головин Е.В., в настоящее время после смерти мужа, квартира по вышеуказанному адресу принадлежит его матери Головина Г.М. полностью.

    Заслушав показания вышеуказанных свидетелей, суд приходит к выводу, что проживание Головина Г.М. в квартире по адресу: <адрес обезличен>, носит постоянный характер, она является собственником данной квартиры, проживает в ней длительное время на протяжении 30 лет и право пользование данной квартирой приобрела.

    У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они не противоречат обстоятельствам, а также пояснениями самого истца Головин Е.В., пояснившего, что его мать около 30 лет в спорной квартире не проживает, выехала в другую квартиру, принадлежащую ей на праве собственности.

            Заслушав свидетелей, суд так же приходит к выводу, что Головина Г.М. в пользовании спорной квартирой никто не препятствовал, и вселиться в спорную квартиру она после выезда не пыталась.

                    В соответствии с п. 32 Постановления пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ», при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

                    Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

                        Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения (п. 32 Постановления пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02 июля 2009 года).

Головина Г.М. не представлено иных доказательств, в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, по которым, при установленных обстоятельствах, за ней должно было быть сохранено право пользования спорным жилым помещением с учетом установленных выше обстоятельств.

            При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика Головина Г.М. из спорного жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору найма, иск о признании утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком Головина Г.М. в отношении себя договора социального найма.

    В ходе судебного разбирательства из представленных доказательств установлено, что Головина Г.М. более 30 лет не проживает в спорной квартире, не несет расходы по содержанию жилого помещения, не вносит плату за жилое помещение, коммунальные услуги, тем самым не исполняет договор найма; действий по сохранению за собой права пользования спорным помещением не производила, не имеет вещей в спорной квартире, вселиться в спорное жилое помещение на протяжении 30 лет не пыталась, избрав в качестве своего постоянного места жительства иное жилое помещение.

                Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, представленных суду доказательств, законности судебного решения, суд приходит к выводу, что встречное требование Головина Е.Е. о признании Головина Г.М. утратившей право пользования    жилым помещением по адресу: <адрес обезличен>, в связи с расторжением договора найма в одностороннем порядке подлежит удовлетворению.

                Требования Головина Е.Е. о признании утратившими Головин Е.В., Головин И.В. в связи с расторжением договора найма спорным помещением удовлетворению не подлежат, поскольку судом установлено, что Головин И.В., Головин Е.В. проживают в спорном жилом помещении. Об этом показали свидетели, допрошенные в судебном заседании. Данное обстоятельство так же подтверждается выводами апелляционного определения Иркутского областного суда от <Дата обезличена>, которым в иске Головин И.В. было отказано только по основанию незаконной перепланировки спорной квартиры путем образования из нее двух квартир.

                Суду не представлено доказательств того, что Головин И.В. выехал из спорного жилого помещения в иное место жительства. При этом, судом установлено и подтверждается показаниями свидетелей, что Головин Е.В. производит в отношении спорной квартиры действия по ее сохранению, делает в ней ремонт, оплачивает коммунальные платежи, привел спорную в состояние, существующее до перепланировки, то есть выполняет условия договора найма.

                В связи с чем, в требования Головина Е.Е. о признании утратившими Головин Е.В., Головин И.В. права пользования квартирой по адресу: <адрес обезличен>, в связи с расторжением ими договора найма не подлежит удовлетворению.

                Требование Головин Е.В. о признании права пользования спорной квартирой исходя из ее общей площади 27,9 кв.м., в том числе жилой 23,7 кв.м. подлежит удовлетворению в силу следующего.

                Судом установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен>, имеет общую площадь 27,9 кв.м., в том числе жилую 23,7 кв.м. Данное обстоятельство подтверждается следующим.

    Как видно из представленной квитанции об оплате коммунальных услуг за спорное жилое помещение, площадь квартиры указана в размере 31 кв.м.

            Из технического паспорта по состоянию на <Дата обезличена> видно, что квартира <Номер обезличен> обустроена путем создания перегородки в квартире <Номер обезличен> и оборудован отдельный вход. В заключении от <Дата обезличена> указано, что общая площадь квартиры по адресу: <адрес обезличен>, составляла 27,4 кв.м., Установлено, что в квартире произведена перепланировка: возведены деревянные перегородки некапитального типа, пробит дверной проем из общего коридора в квартиру, в результате чего квартира разделена на две квартиры с отдельными входами (квартиры <Номер обезличен> и <Номер обезличен>).

    Решением Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> удовлетворены требования Головин И.В.; за ним признано право пользования на жилое помещение по адресу: <адрес обезличен>.

    Вместе с тем, апелляционным определением Иркутского областного суда от <Дата обезличена> вышеуказанное решение суда отменено; в удовлетворении требований Головин И.В. о признании за ним права пользования на жилое помещение по адресу: <адрес обезличен>, отказано. Исследовав апелляционное определение, суд приходит к выводу, что отказано в связи с незаконной произведенной перепланировкой, в результате чего, квартира № <Номер обезличен> образована из квартиры <Номер обезличен>

    Таким образом, судом установлено, что квартира <Номер обезличен> в спорном доме образована Головин И.В. незаконно в отсутствии правовых оснований.

    Судом установлено, что Головин Е.В. устранил незаконную перепланировку, демонтировал перегородку в квартире, а так же заложил дверной проем, выходящий в коридор, то есть привел квартиру <Номер обезличен> в первоначальное состояние.

            Суду представлен технический паспорт на спорное жилое помещение по адресу: <адрес обезличен>, по состоянию на <Дата обезличена>, из которого видно, что спорная квартира состоит из двух жилых комнат, коридора, помещения, общая площадь квартиры составляет 27,9 кв.м., в том числе жилая 23, 7 кв.м.

            Из заключения МУП «БТИ <адрес обезличен>» от <Дата обезличена> видно, что по данным технической инвентаризации от <Дата обезличена> общая площадь однокомнатной квартиры по адресу: <адрес обезличен>. Составляла 27,4 кв.м., в том числе жилая 27,4 кв.м. При проведении технической инвентаризации <Дата обезличена> установлено, что в квартире произведена перепланировка: возведены деревянные перегородки некапитального типа, пробит дверной проем из общего коридора в квартиру; к квартире присоединена часть общего коридора (пом. <Номер обезличен>), в результате чего квартира разделена на две квартиры с отдельными входами (квартира № <Номер обезличен> и <Номер обезличен>). Общая площадь квартиры № <Номер обезличен> составляла 11,9 кв.м., квартиры <Номер обезличен> – 16 кв.м. На момент технической инвентаризации <Дата обезличена> часть деревянной каркасно-обшивочной перегородки между квартирами <Номер обезличен> и <Номер обезличен> разобрана и квартиры объединены в одну двухкомнатную квартиру общей площадью 27,9 кв.м., в том числе жилой 23,7 кв.м.

    Допрошенные свидетели показали, что квартирой стороны пользовались исходя из одной комнаты, помещения, переделанного в кухню и коридором. То есть, с момента выдачи ордера, квартира имела вид в состоянии, указанном в техническом паспорте по состоянию на <Дата обезличена>.

    В связи с чем, суд приходит к выводу, что в ордере <Номер обезличен> серии <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, площадь предоставленного жилого помещения была указана ошибочно.

    В этой связи, установив, что незаконная перепланировка устранена, спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен>, имеет общую площадь 27,9 кв.м., в том числе жилую 23,7 кв.м. суд приходит к выводу, что требования Головин Е.В. о признании за ним права пользования на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью 27,9 кв.м., в том числе жилой 23,7 кв.м. подлежит удовлетворению.

    При этом, суд учитывает, что право пользования спорной квартирой иных лиц, установленных в настоящем судебном заседании так же распространяется на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью 27,9 кв.м., в том числе жилой 23,7 кв.м.

            Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда, сторонами в силу требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

            РЕШИЛ:

                ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

                ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 27,9 ░░.░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ 23,7 ░░.░.

                ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░.

                ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

                ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

                ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

                ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

                ░░░░░                                      ░░░░░░░░ ░.░.

                ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░    2023 ░░░░.