Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-630/2022 ~ М-327/2022 от 14.03.2022

Дело № 2-630/2022

УИД 66RS0012-01-2022-000535-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский      06 мая 2022 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Зуевой О.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Подгорбунских Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой М.В. к Тиунову В.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Макарова М.В. обратилась в суд с иском к Тиунову В.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 11.02.2020 в 02 час 49 мин. в районе дома № 90 по ул. <*****> в г. Каменске-Уральском Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <*****>, гос.номер В <*****>, принадлежащего истцу, под управлением Тиунова В.С., который незаконно завладел транспортным средством и допустил наезд на препятствие (сугроб). Согласно экспертному заключению № 1003/21 от 18.03.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 135 802 руб. На основании изложенного, истец просила взыскать в свою пользу с Тиунова В.С. ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 135 802 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 996 руб. 04 коп., а также на оплату почтовых услуг в размере 231 руб. 04 коп.

В судебном заседании истец Макарова М.В. требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске доводам и основаниям, дала суду аналогичные объяснения. Также пояснила, что Тиунов В.С. не отрицал свою вину в причиненном ей ущербе, добровольно возместил ей 15 500 руб. на ремонт бампера и коробки передач, однако этих денежных средств оказалось не достаточно. Сразу в ОГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» за оформлением ДТП не обратилась, так как не знала, что нужно делать в данной ситуации. Оценку причиненного ущерба произвела спустя год после ДТП, так как не было денежных средств. В настоящее время передний бампер отремонтирован и покрашен.

Представитель истца Калинин А.В., действующий на основании доверенности от 22.03.2021, сроком действия три года, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Тиунов В.С. исковые требования не признал, не отрицая свою вину в ДТП, указал, что повреждения автомобиля, указанные в экспертном заключении истца, не могли быть получены в ДТП 11.02.2020, полагал, что они могли появиться позже. Через несколько дней, после ДТП, истец приезжала на автомобиле к ответчику, на котором он видел, что имеются небольшие повреждения в виде трещины на бампере. Иных повреждений на автомобиле не было. Истец изначально оговаривала только повреждения бампера и неисправность механической коробки передач. С данными повреждениями ответчик был согласен, в связи с чем выплатил добровольно истцу на ремонт указанных повреждений в общей сложности сумму 15 500 руб. Макарова М.В. предоставила Тиунову В.С. расписку, в которой указала, что денежные средства на ремонт автомобиля получила и претензий не имеет.

В соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, свидетеля Габова Д.А., исследовав в совокупности представленные доказательства, в том числе обозрев материалы уголовного дела № 1-86/2020 по обвинению Тиунова В.С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд приходит к следующему:

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в исключение из общего правила об обязанности доказывания признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ч.2 ст.68 ГПК РФ).

Согласно копии свидетельства о регистрации ТС <*****>, автомобиль «<*****>», гос.номер <*****> (далее Автомобиль) принадлежит Габовой М.В.. Исходя из копии справки о заключении брака № <*****> Габова М.В. сменила фамилию на «Макарова» в связи с заключением брака.

Как следует из объяснения сторон, материала ДТП 11.02.2020 в 02.49 час. по ул. <*****>, 90 в г. Каменске-Уральском Свердловской области водитель автомобиля «<*****>» гос.номер <*****> Тиунов В.С., не справился с управлением, допустил наезд на препятствие (снежный вал). В результате происшествия автомашина получила механические повреждения.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.04.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу. Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации". При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации. (п.п. з п. 2 ст. 6 названного Федерального закона).

Таким образом, поскольку в ДТП 11.02.2020 повреждения получил только автомобиль «Хонда Джаз», под управлением Тиунова В.С., то положение Закона Об ОСАГО в данном случае не применимы.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно материала ДТП, справки о ДТП от 11.02.2020 автомобиль «<*****>», гос.номер <*****> в результате ДТП получил повреждения переднего бампера, решетки радиатора, передней панели, скрытие повреждения.

Исходя из представленного в материалы дела экспертного заключения № 1003/21 от 18.03.2021 Автомобиль имеет следующие повреждения: бампер передний – деформация, излом пластика в левой части; кронштейн бампера переднего левый – изгиб; кронштейн бампера переднего боковой левый – разрушение, утрата; спойлер бампера переднего – излом в левой части; фара передняя левая – излом корпуса, трещины; подкрылок передний левый – разрушение, утрата; панель передка – изгиб, залом металла в левой части, разрыв; подушка КПП – разрыв пластичного элемента; воздухозаборник фильтра воздушного – разрушение, утрата; патрубок фильтра воздушного – разрушение, утрата; крыло переднее левое – изгиб в передней части; арка колеса переднего левого – изгиб с образованием складок в передней части; жгут проводов фар передний – оплавление, разрыв.

Однако, суд не находит подтвержденным факт наличия причинно-следственной связи между ДТП, произошедшим 11.02.2020 и повреждениями, указанными в экспертном заключении № 1003/21 от 18.03.2021 исходя из следующего.

Сам по себе факт ДТП не освобождает истца от обязанности доказать причинно-следственную связь между действиями Тиунова В.С. и наступившими последствиями в виде повреждений на принадлежащем истцу автомобиле в результате данного ДТП. Однако таких доказательств стороной истца не представлено.

Согласно представленного в материалы уголовного дела № 1-86/2020 протокола осмотра места происшествия от 11.02.2020 (л.д. 22-24), произведенного с 04.13 час. до 04.20 час., из которого следует, что на передней части автомобиля сломана рамка переднего гос.номера, сколы, царапины лакокрасочного покрытия переднего бампера с левой стороны, смещение переднего бампера с левой стороны, боковые части автомобиля с обеих сторон видимых повреждений не имеют, на задней двери багажника имеется повреждения в виде деформации, вмятины справа, салон автомобиля видимых повреждений не имеет. Такие внешние повреждения как фара передняя левая – излом корпуса, трещины, крыло переднее левое – изгиб в передней части в протоколе осмотра места происшествия не отражены.

Исходя из имеющегося в уголовном деле № 1-86/2020 на л.д. 51, 52 протокола допроса свидетеля от 24.02.2020 Макарова М.В. пояснила обстоятельства произошедшего 11.02.2020 ДТП, при этом указала, что в ДТП повреждений автомашины на получила, передний бампер был деформирован ранее. Механические повреждения автомашина не получила.

Материал по факту ДТП, произошедшего 11.02.2020, согласно рапорта № 650026910 был составлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» только 21.09.2020 по обращению Макаровой М.В.

При этом, как пояснил допрошенный в судебном заседании свидетель Габов Д.А., Автомобиль принадлежит его матери – Макаровой М.В.. После ДТП, произошедшего 11.02.2020 он видел повреждение в виде сломанного бампера, фары были целые. При этом, свидетель, вместе со своим знакомым Осеевым, который управлял Автомобилем истца, два раза приезжали к Тиунову С.В., чтобы получить деньги на ремонт автомобиля и показать повреждения.

Истец своевременно не обратилась в ОГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» для оформления ДТП, а сделала это лишь более чем через шесть месяцев, при этом, экспертное заключение № 1003/21 составлено 18.03.2021, то есть более чем через год после ДТП.

При этом, как следует из показаний свидетеля Габова Д.А., и не отрицала истец, после ДТП Автомобиль два раза передавался в управление третьему лицу.

С учетом совокупности доказательств, представленных в материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исходя из протокола осмотра места происшествия от 11.02.2020, показаний Макаровой М.В., допрошенной 24.02.2020 в качестве свидетеля по уголовному делу № 1-86/2020, не возможно разграничить повреждения, образовавшиеся в результате ДТП, при том, что на момент осмотра Автомобиля 11.02.2020, часть повреждений зафиксирована в протоколе осмотра не была. В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом достоверных и достаточных доказательств причинения убытков именно в результате описываемого ДТП не представлено.

Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве "Хонда Джаз" не свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности возместить ущерб, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и объемом повреждений.

Истец не был лишен возможности представить в суд и иные доказательства в подтверждение исковых требований, чего им не было сделано.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения исковых требований Макаровой М.В. к Тиунову В.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, не имеется.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,198,264 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░. ░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.05.2022.