Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6479/2021 ~ М-7198/2021 от 04.10.2021

УИД: 23RS0059-01-2021-010404-88

К делу № 2-6479/2021

Решение

Именем Российской Федерации

г. Сочи                             03 декабря 2021 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Слука В.А., при секретаре судебного заседания Пятовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к Сорокиной М. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Сорокиной М.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Мотивированны исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ответчика и автомобиля <данные изъяты> г/н №, идентификационный номер VIN №, под управлением Погосяна А.П..

ДТП произошло по причине нарушения ответчиком при управлении автомобилем <данные изъяты> г/н № ПДД РФ.

В связи с вышеизложенным событием автомобиль <данные изъяты> г/н №, идентификационный номер VIN № получил механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> г/н №, идентификационный номер VIN № был застрахован у истца полисом добровольного страхования «РЕСОавто» № № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное выше послужило основанием потерпевшего в ДТП собственника автомобиля <данные изъяты> г/н №, идентификационный номер VIN №, для обращения к истцу за компенсацией ущерба.

Истец же в свою очередь, признав случай страховым, произвел ремонт застрахованного автомобиля на сумму в размере 159 932,30 руб.

Согласно постановления по делу об АП № ответчик управлял автомобилем <данные изъяты> г/н № не имея полиса ОСАГО. Данный факт также подтверждается сведениями, отраженными на официальном сайте Российского союза автостраховщиков (РСА), размещенном в сети Интернет, согласно которого автомобиль <данные изъяты> г/н № был застрахован полисом ОСАГО №, но на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ прекратил действие.

Просит суд взыскать с Сорокиной М.В. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 159 932,30 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 4 399 рублей.

Представитель истца просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Сорокина М.В., представитель ответчика Титова Л.Э. по делу в судебном заседании признали исковые требования.

Изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Сорокиной М.В. и автомобиля <данные изъяты> г/н №, идентификационный номер VIN №, под управлением Погосяна А.П.

Гражданская ответственность Сорокиной М.В. на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии с п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Автомобиль потерпевшего Погосяна А.П. был застрахован на основании договора добровольного страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с САО «РЕСО-Гарантия».

В связи с указанными обстоятельствами потерпевший обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения.Истец, признав случай страховым, произвел ремонт застрахованного автомобиля, стоимость ремонта составила 159 932,30 руб.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.п. 1-2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Представленные доказательства по делу объективно свидетельствуют о том, что истцом в соответствии со ст. ст. 56, 60 ГПК РФ представлены в совокупности доказательства, подтверждающие состоятельность его исковых требований, заявленные требования материалами дела и ответчиком не опровергнуты. В судебном заседании ответчик исковые требования признал.

На основании вышеизложенного и учитывая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства имеющие существенное значение для разрешения данного дела, суд полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Обсуждая вопрос о судебных расходах, суд учитывает, что истцом понесены судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины, размер которой обусловлен законом, документально подтвержден и подлежит взысканию с ответчиков.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в сумме 4 399 рубля, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых требований в размере 4 399 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

решил:

Исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» к Сорокиной М. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Сорокиной М. В. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 159 932,30 рублей.

Взыскать Сорокиной М. В. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в размере 4 399 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Центральный районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено судом 07.12.2021 года.

Председательствующий: