Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-317/2024 от 28.02.2024

Дело № 1-317/2024

УИД: 42RS0019-01-2024-001637-49

(у/д 12301320062001679)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес>                              16 мая 2024 года

Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего Абрамян Э.Е..,

при секретаре Ивлевой К.И., с участием

государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Кротенка А.В.

подсудимой Сушковой Е.В.,

защитника – адвоката Кизеева Д.Е.

потерпевшего ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

СУШКОВОЙ Е. В., <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Сушкова Е.В. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут, Сушкова Е.В., находясь на кухне <адрес>, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая преступный характер своих действий, в ходе конфликта, возникшего из личных неприязненных отношений, умышленно нанесла ножом, находящимся в правой руке, то есть предметом, используемым в качестве оружия, один удар в область задней поверхности грудной клетки слева, стоящему к ней спиной ФИО, тем самым умышленно причинила ФИО своими действиями, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: - <данные изъяты> квалифицируется как тяжкий по признаку опасности для жизни.

Подсудимая Сушкова Е.В. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Сушковой Е.В., данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что около полутора – двух лет периодически проживает с сожителем ФИО, так как после ссор ФИО переезжает от нее к своим родителям. С ФИО имеет общее хозяйство, общий бюджет. ДД.ММ.ГГГГ с обеда, находясь в своей квартире совместно с ФИО распивала спиртное. Позже к ним присоединились их общие знакомые ФИО № 1 и Свидетель №2. В ходе распития спиртного произошел конфликт с сожителем, который протекал в форме взаимных оскорблений, упреков, на «повышенных тонах, после чего ФИО ударил ее в левую нижнюю область лица, при этом ссадин, кровоподтеков, синяков на лице не осталось. Более ударов ФИО не наносил, так как ФИО № 1 пресек его действия. Около 18.00 часов ФИО № 1 и Свидетель №2 ушли, и они в квартире остались вдвоем. Примерно в начале седьмого, находясь в кухне, ФИО неожиданно, ничего не говоря ударил ее кулаком правой руки в область грудной клетки, от чего не упала, осталась стоять на месте, ссадин, кровоподтеков иных повреждений не осталось. Далее в кухне между ними произошла борьба, и когда ФИО оказался к ней спиной, по направлению лицом в сторону холодильника, то она взяла нож с кухонного стола, и держа его правой рукой острием по направлению вперед, ударила ФИО в область спины, в область левой лопатки, по направлению в сторону правой лопатки. В этот момент находилась за его спиной, немного левее по направлению в сторону выхода из кухни. От чего ФИО присел на корточки, потом встав, и попросил вызвать скорую, на что она отказала. Тогда ФИО вышел из квартиры и начал стучаться к соседям, кричал, просил оказать ему помощь, вызвать скорую. В этот момент майки у ФИО не было, в месте нанесения удара крови не видела. На полу кровь не видела. Когда ФИО выбежал из квартиры, то закрылась, так как испугалась ответственности. Почему не взывала скорую помощь, пояснить не может, так как находилась в растерянном состоянии. Понимает, что какой – либо реальной угрозы ее жизни со стороны ФИО не было, и возможно было уйти из квартиры, не наносить удар ему ножом. Нанося ФИО удар в область жизненно важных органов, убивать его не хотела. Нож был кухонный длиной вместе с рукоятью около 10 сантиметров, длина лезвия около 5 сантиметров, длина рукояти около 5 сантиметров, рукоять деревянная, коричневая. После нанесения потерпевшему удара, нож выкинула в открытое окно. Полагает, что нож мог упасть на козырек торговой точки, находящийся под окном (л.д. 28-33, 71-73).

После оглашения показаний, подсудимая Сушкова Е.В. подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия, указывая на полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Виновность Сушковой Е.В. подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО в судебном заседании пояснил, что на протяжении длительного времени проживет с сожительницей Сушковой Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов находился в квартире Сушковой, где совместно употребляли алкоголь, около 19.00 часов возник конфликт с Сушковой, в результате чего нанес ей удар кулаком в область лица, отчего она разозлилась и нанесла ему удар ножом в область лопатки. Данные действия происходили на кухне. Сушкова нанесла удар ножом и вытащила его, тогда, он понял, что она чем – то ударила, но чем не знает. Сушкова пошла в комнату, чтобы вызвать скорую, но он ушел из квартиры и просил соседей вызвать скорую. Позже узнал, что было проколото легкое, на второй день Сушкова пришла в больницу, оказывала заботу, также принесла извинения. Просит строго не наказывать.

В связи с существенными противоречиями, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего ФИО, данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с Сушковой распивали алкогольные напитки, позже к ним присоединились ФИО № 1 и Свидетель №2 ФИО № 1, с которыми знакомы продолжительный период времени. В какой-то период между ним и Сушковой возник конфликт, от чего несколько раз ударил ее. Около 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО № 1 и Свидетель №2 ушли, то между ним и Сушковой возник конфликт, началась борьба, по какой причине сказать не может, так как находился в алкогольном опьянении. В какой-то момент, почувствовал достаточно сильный удар по голове, от чего испытал сильную физическую боль. Данный удар Сушкова нанесла металлической сковородкой. Через непродолжительный период времени, когда находился спиной к Сушковой, почувствовал удар в область левой лопатки, отчего ощутил острую физическую боль, обернувшись на Сушкову, увидел в ее руке нож, тогда понял, что удар в спину был нанесен ножом. Указанный нож ранее видел на столе. После того как Сушкова отказалась вызывать скорую помощь, то вышел из квартиры, и начал стучаться к соседям, просил вызвать скорую. После чего, кто-то и соседей вызвал скорую и его увезли в больницу. Желает привлечь Сушкову к установленной законом ответственности, в связи с причинением последней вреда здоровью (л.д. 21-25)

После оглашения потерпевший ФИО показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил в полном объём. Просил строго не наказывать Сушкову.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия при допросе ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19.00 часов находился дома по <адрес> когда услышал мужские крики в подъезде, который просил о помощи. На лестничной площадке второго этажа увидел мужчину, который был одет только в брюки, торс мужчины был голый, на спине и руках у него были следы бурого цвета, похожие на кровь. Мужчина пояснил, что его «порезала жена ножом», просил вызвать скорую помощь. После чего проводил его до автомобиля сокрой медицинской помощи. От сотрудников полиции стало известно, что данного мужчину зовут ФИО, он «периодически» проживает с сожительницей Сушковой Е. по <адрес> и ножевое ранение ФИО нанесла Сушкова (л.д. 55-56).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного следствия при допросе ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что Сушкова Е. и ФИО знает, они проживают по <адрес>, отношения дружеские. ДД.ММ.ГГГГ вместе со ФИО № 1 находились в гостях у Сушковой, распивали спиртное. В какой-то момент ФИО и Сушкова стали ругаться, и в ходе конфликта ФИО ее ударил по лицу, ФИО № 1 их разнял, далее они стали уже просто оскорблять друг друга. После чего со ФИО № 1 ушли домой. В вечернее время видела на улице скорую помощь. На следующий день от Сушковой узнала, что она ударила ножом в спину ФИО когда он стоял к ней спиной, удар пришелся в область лопатки ФИО, в этот момент они находились на кухне (л.д. 57-60).

Вина Сушковой Е.В. подтверждается также письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в присутствии Сушковой Е.В. была осмотрена квартира-жилище по адресу: <адрес> и придомовая территория <адрес>. В ходе осмотра нечего обнаружено и изъято не было. (л.д.12-18);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Сушкова Е.В. находясь по адресу: <адрес>, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, в ходе ссоры находясь на кухне, умышленно причинила ножевое ранение в спину стоящему сзади нее ФИО (л.д. 35-41);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемой Сушковой Е.В. и с защитником, в ходе которой Сушкова Е.В. находясь в кухне по <адрес> на статисте показала расположение и как она держа рукоятку ножа в правой руке, нанесла один удар в спину, в область левой лопатки находящемуся перед ней ФИО (л.д. 42-46);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФИО было причинено <данные изъяты> Раневой канал имеет направление сзади наперед, снизу вверх. Данное ранение возникло от однократного воздействия предмета имеющего колюще-режущие свойства, возможно при обстоятельствах указанных в допросе подозреваемой «…Держа нож за ручку, острием по направлению вперед, правой рукой ударила ФИО в область спины, конкретно ударила его в область рядом с левой лопаткой…» Данное ранение возникло незадолго до обращения за медицинской помощью, те. ДД.ММ.ГГГГ. Вред здоровью причиненный данным повреждением квалифицируется как ТЯЖКИЙ, по признаку опасности для жизни (л.д. 53-54);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного между подозреваемой Сушковой Е.В. и потерпевшим ФИО, где подозреваемая подтвердила показания потерпевшего о нанесении ему ножевого ранения сзади в районе левой лопатки (л.д. 63-64).

Вышеприведенные письменные доказательства, а также показания потерпевшего, допрошенного в судебном заседании, и свидетелей, допрошенных в ходе предварительного расследования, и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, суд признает допустимыми, относимыми и достоверными. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми, судом не установлено. Они полностью согласуются между собой, каких-либо сомнений у суда не вызывают.

Потерпевший ФИО в судебном заседании пояснил, что в ходе возникшего конфликта, подсудимой ему был нанесен один удар сковородкой в область головы, которую она выхватила из его рук, а также в момент, когда он находился спиной к Сушковой Е.В., был нанесен удар ножом в спину, в результате чего ему был причинен тяжкий вред здоровью.

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов в подъезде своего дома, оказал помощь мужчине, у которого на спине и руках были следы бурого цвета. Мужчина пояснил, что данное ранение ему нанесла жена.

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ была свидетелем словестного конфликта между Сушковой и ФИО, в ходе которого ФИО ударил Сушкову, а позже от Сушковой стало известно о нанесении ею ФИО ножевого ранения в спину, в область лопатки.

Несмотря на то, что нанесение удара ножом никто из свидетелей не видел, у суда не вызывает сомнения тот факт, что данный удар был нанесен именно Сушковой Е.В. На это прямо указал в своих показаниях потерпевший ФИО, не отрицала и подсудимая Сушкова Е.В. Кроме того, свидетель Свидетель №2 в своих показания указала, что от Сушковой узнала, что ею были причинены ножевые ранения ФИО, а свидетель Свидетель №1 узнал о нанесении ФИО ножевого ранения сразу после его получения от самого потерпевшего.

Оценивая заключения экспертизы, суд отмечает, что она проведена в соответствии с требованиями закона, дана компетентным и квалифицированным экспертом, является полной, выводы мотивированы и ясны, носят обоснованный характер, сомнений у суда не вызывают. Данные судебно-медицинской экспертизы согласуются с показаниями потерпевшего, и подсудимой о характере, локализации и механизме образования телесного повреждения.

Из показаний потерпевшего, подсудимой и свидетелей, а также письменных материалов дела установлены дата, время и место совершения преступления, а также его обстоятельства.

Совокупность исследованных доказательств суд считает достаточной для вывода о виновности Сушковой Е.В. в совершенном преступлении.

Суд квалифицирует действия Сушковой Е.В. по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицируя действия подсудимой Сушковой Е.В. таким образом, суд исходит из того, что именно в результате умышленных действий подсудимой, направленных на причинение вреда здоровью потерпевшего, выразившихся в нанесении ФИО удара ножом в область задней поверхности грудной клетки слева, по лопаточной линии, потерпевшему причинено повреждение, которое квалифицировано судебно-медицинским экспертом как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Между действиями Сушковой Е.В. и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

О прямом умысле Сушковой Е.В. на причинение вреда здоровью свидетельствует способ совершения преступления, орудие преступления, локализация повреждения. Так, Сушкова Е.В., осознавая общественную опасность своих действий, нанося удар потерпевшему кухонным ножом, в область расположения жизненно важных органов человека – задней поверхности грудной клетки, предвидела неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью и желал этого.

В судебном заседании установлен мотив совершения преступления, которым явились личные неприязненные отношения подсудимой к потерпевшему, возникшие непосредственно перед совершением преступления. Достоверно установлено, что поводом для их возникновения стало поведение потерпевшего, который, будучи в состоянии алкогольного опьянения, провоцировал на конфликт подсудимую. Потерпевший своими действиями и поведением, высказывая оскорбления в адрес подсудимой, действуя агрессивно один раз ударил подсудимую, свидетелем чего являлась свидетель Свидетель №2, тем самым потерпевший спровоцировал на преступное поведение подсудимую Сушкову Е.В.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что обнаруженное у потерпевшего ФИО повреждение расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку его опасности для жизни, <данные изъяты>

Квалифицирующий признак «применение предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. Из показаний подсудимой, потерпевшего, следует, что телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью потерпевшего, подсудимая причинила кухонным ножом, который ею был использован в качестве оружия.

Согласно заключению эксперта № у ФИО обнаружено ранение грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную полость, которое возникло от однократного воздействия предмета имеющего колюще-режущее свойства в направлении сзади наперед, снизу вверх.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о действиях Сушковой Е.В. в состоянии необходимой обороны либо при ее превышении. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что действия потерпевшего на месте происшествия носили характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья подсудимой или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, судом не установлено. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что до нанесения удара потерпевшему, жизни и здоровью Сушковой Е.В. ничего не угрожало. Потерпевший не имел опасных предметов в руках, не применял к подсудимой насилия, представляющего угрозу.

Данный вывод основан на анализе доказательств, приведенных выше.

Факт причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО в результате действий подсудимой Сушковой Е.В. нашел свое подтверждение и в показаниях самой подсудимой. Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании Сушкова Е.В., полностью признавая свою вину, подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного расследования, где она подробно рассказал о том, что ДД.ММ.ГГГГ в момент, когда потерпевший находился к ней спиной, нанесла ему один удар лезвием ножа в область задней поверхности грудной клетки слева.

Данные показания Сушкова Е.В. подтвердила в ходе следственного эксперимента, где она подробно указала на положение ее и потерпевшего в момент, когда она взяла со стола предмет, используемый вместо ножа, и нанесла удары по в заднюю область грудной клетки потерпевшего, аналогичные пояснения дала и при проверки показаний на месте.

Суд оценивает показания Сушковой Е.В., данные ею в ходе предварительного следствия как достоверные и допустимые доказательства, так как они подтверждаются другими доказательствами по делу, не содержат самооговора. При проведении следственных действий с ее участием нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было, при их проведении присутствовал защитник, что подтверждается наличием ордера в материалах дела и его подписью в протоколах следственных действий. Перед началом допроса Сушкова Е.В. надлежащим образом была предупреждена о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, ей разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ. Каких-либо замечаний после проведения допроса, проверки показаний на месте и следственного эксперимента и от нее либо ее защитника не поступило.

Из показаний Сушковой Е.В. следует, что события преступления она не оспаривает, признает, что именно в результате ее действий наступил вред здоровью потерпевшего. Учитывая вышеизложенное, оснований для вывода о том, что Сушкова Е.В. нанесла потерпевшему повреждение, действуя по неосторожности, либо в состоянии необходимой обороны, либо превысила пределы такой обороны, не имеется.

Оснований для оговора подсудимой Сушковой Е.В. со стороны свидетелей судом не усматривается. В ходе следствия, а также в судебном заседании они давали последовательные, не противоречащие друг другу, показания, которые дополняются другими доказательствами, в связи с чем, не доверять их показаниям у суда нет оснований.

Данные о личности подсудимой Сушковой Е.В., ее поведение до и после совершения преступления, а также в судебном заседании, не дают суду оснований сомневаться в его психическом состоянии, способности правильно воспринимать события, оценивать свои действия и отдавать им отчет. Суд признает Сушкову Е.В. лицом, вменяемым в инкриминируемом ей деянии и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Суд учитывает данные о личности Сушковой Е.В., <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч. 1,2 ст. 61 УК РФ учитывает: <данные изъяты>

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Сушковой Е.В., суд также признает противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, и учитывает его в качестве такого при назначении наказания.

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

Суд приходит к выводу, что не может быть признано отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о связи состояния опьянения с совершением преступления, не установлено. Поводом для совершения преступления послужило противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в оскорблении и нанесении удара подсудимой. Фактическое нахождение виновной в момент совершения преступления в состоянии опьянения и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим. Доказательств того, что именно употребление алкоголя способствовало совершению Сушковой Е.В. данного преступления, суду не представлено.

Учитывая, что по делу установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, наказание подсудимой должно быть назначено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд назначает подсудимой Сушковой Е.В. наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, т.е. лишение свободы.

Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, т.к. исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо личности виновной, по делу не установлено.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимой, все смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, поведение подсудимой после совершения преступления, меры, принятые к возмещению вреда, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, наличие у подсудимой постоянного места жительства и работы, социальных связей, суд считает возможным назначить Сушковой Е.В. наказание с применением ст. 73 УК РФ, т.е. в виде условного осуждения с испытательным сроком. Суд полагает возможным исправление подсудимой без реального отбывания наказания.

    Назначение подсудимой дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом личности виновной, суд считает нецелесообразным.

По мнению суда, данная мера наказания соответствует тяжести содеянного, личности подсудимой и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимой и предупреждению совершения последним новых преступлений.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    Признать СУШКОВУ Е. В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3(три) года.

Обязать Сушкову Е.В. в 10-дневный срок с момента вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет, ежемесячно, в назначенные дни, являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления инспекции.

Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок в соответствии с ч.3 ст. 73 УК РФ время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

    Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием системы видеоконференц-связи, вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                                 Э.Е. Абрамян