Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1843/2023 ~ М-1139/2023 от 12.04.2023

Дело № 2-1843/2023

УИД: 61RS0012-01-2023-001433-56

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июня 2023 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Дмитриенко Е.В.,

при секретаре Выборновой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-1843/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «М.ТАКСИ» к ФИО1, ФИО2, третьи лица страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия», акционерное общество «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ООО «М.ТАКСИ» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО5, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю № государственный регистрационный номер № регион, указанное т/с принадлежит Истцу - ООО "М.ТАКСИ" ИНН: №. Согласно документам, ДТП произошло по вине водителя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> ТС ФИО1 Стоимость восстановительного ремонта полученных механических повреждений автомобиля «№» государственный регистрационный номер № регион, подтверждаются Экспертным заключением №№ независимой автотехнической экспертизы транспортного средства после ДТП, при решении вопроса о возмещении ущерба, за рамками договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ. Так, согласно данного заключения, рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного т/с без износа составляет 323 200, 00 рублей. Выплата Истцу страхового возмещения по единой методике с учетом износа составила: 199 300 руб. 00коп.

В иске ООО «М.ТАКСИ» просит взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 ущерб от ДТП в сумме 123 900 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 50000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 678 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «М.ТАКСИ» не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в удовлетворении исковых требований по причине пропуска истцом срока исковой давности. Срок исковой давности по требованиям просил исчислять со дня совершения ДТП, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась, извещалась по правилам ст.113 ГПК РФ (по месту регистрации согласно адресной справке). Судебные уведомления, неоднократно направляемые в адрес ответчика, адресатом не получены и возвращены в суд по причине истечения срока хранения.

Представители третьих лиц ПАО «РЕСО-Гарантия», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 45 минут по адресу: <адрес>, <адрес>, внутренняя сторона, произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения двух транспортных средств: принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2 автомобиля «№ государственный регистрационный знак № и автомобиля №» государственный регистрационный номер № принадлежащего ООО "М.ТАКСИ" под управлением ФИО6 Виновным в указанном ДТП является водитель ФИО2

Истцом предоставлены в материалы дела платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о прямом возмещении убытков ООО «М.Такси» в размере 161700 рублей и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о прямом возмещении убытков ООО «М.Такси» в размере 37600 рублей.

Согласно заключению независимого оценщика от ДД.ММ.ГГГГ №НАТЭ-001-23/1-19, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, с учетом износа, составляет 323 200 рублей.

С учетом данного заключения истец полагает необходимым взыскать с ответчиков разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 123 900 рублей и судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства от ответчика ФИО2 поступило ходатайство, согласно которому он не признает исковые требования и просит отказать в полном объеме в связи с истечением срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статья 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из положений вышеуказанных норм права следует, что общий срок исковой давности три года по требованиям к лицу, ответственному за причинение материального вреда, исчисляется с даты дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку истцу было известно о дорожно-транспортном происшествии с участием ответчика и причинении им ущерба истцу, следовательно, срок исковой давности, независимо от даты и размера страховой выплаты, по требованиям к непосредственному виновнику следует исчислять с момента причинения ущерба, то есть с даты дорожно-транспортного происшествия с 29.01.2020 года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, а истец обратился в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, общий срок исковой давности истек.

Оснований для перерыва или приостановления срока исковой давности, предусмотренных статьями 202, 203 Гражданского кодекса РФ не имеется.

С заявлением о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец в суд не обращался.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, то указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании исследования и оценки в совокупности предоставленных сторонами доказательств суд считает, что в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «М.ТАКСИ» к ФИО1, ФИО2, третьи лица страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия», акционерное общество «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «М.ТАКСИ» к ФИО1, ФИО2, третьи лица страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия», акционерное общество «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Волгодонского районного суда Е.В. Дмитриенко