Гражданское дело № 2-1814/2023
УИД 66RS0005-01-2023-000569-81
Мотивированное решение изготовлено 10.03.2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«07» марта 2023 года г. Екатеринбург
Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Стоянова Р.В., при ведении протокола помощником судьи Липиным Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сармат» к Сагиной Евгении Александровне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ООО «Сармат» обратилось в суд с иском к Сагиной Е.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований истец пояснил, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.10.2013 с Сагиной (ранее - Байбородиной) Е.А. в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору ******., а также расходы по оплате госпошлины в сумме ******. На основании договора уступки прав (требований) № ****** от 28.12.2021 АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) уступило ООО «Сармат» право требования к ответчику, вытекающее из вышеуказанного кредитного договора. В связи с тем, что взысканная заочным решением суда задолженность ответчиком не погашена, ООО «Сармат» просит взыскать с Сагиной Е.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период 21.10.2013 по 12.12.2022 в сумме ****** с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами до момента полного погашения задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме ******
Представитель ООО «Сармат» в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебное заседание ответчик Сагина Е.А. не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки суд не уведомила, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В судебном заседании установлено, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.10.2013, вступившим в законную силу 10.12.2013, с Байбородиной (в настоящее время - Сагиной) Е.А. в пользу ОАО АКБ «Абсолют Банк» взыскана задолженность по кредитному договору ******., а также расходы по уплате госпошлины в сумме ******.
01.04.2014 взыскателю выдан исполнительный лист серии ****** в целях принудительного взыскания задолженности.
На основании договора уступки прав (требований) № 189/Д/21 от 28.12.2021 АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) уступило ООО «Сармат» право требования к ответчику, вытекающее из вышеуказанного кредитного договора.
Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.09.2022, вступившим в законную силу, ООО «Сармат» отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению в связи с истечением срока исполнительной давности, поскольку срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек 10.12.2016, а с заявлением общество обратилось только 06.07.2022, то есть спустя более пяти лет после истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, при этом заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска такого срока.
Указанные обстоятельства, в силу ст. 61 ГПК РФ, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ч. 2 ст. 207 ГК РФ в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности (т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 25 февраля 2010 года N 266-О-О, от 26 ноября 2018 года N 2946-О, от 29 сентября 2020 года N 2202-О и др.).
Таким образом, из анализа вышеуказанных положений материального и процессуального закона в их совокупности, следует, что установленный судебным актом факт пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа сам по себе является основанием к отказу в иске по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, пени и др.) даже в отсутствие заявления ответчика о пропуске срока исковой давности (ст. 199 ГК РФ), поскольку на основании ст. 61 ГПК РФ указанное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь и не подлежит оспариванию.
Поскольку истцом пропущен срок для предъявления исполнительного документа к исполнению по главному требованию – взысканной заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.10.2013 задолженности, следовательно, срок исковой давности по дополнительному требованию – процентам за пользование чужими денежными средствами, начисленным на эту задолженность, истек, следовательно, основания для удовлетворения иска отсутствуют.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.