Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1814/2023 ~ М-471/2023 от 07.02.2023

Гражданское дело № 2-1814/2023

УИД 66RS0005-01-2023-000569-81

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» марта 2023 года                                              г. Екатеринбург

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Стоянова Р.В., при ведении протокола помощником судьи Липиным Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сармат» к Сагиной Евгении Александровне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «Сармат» обратилось в суд с иском к Сагиной Е.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований истец пояснил, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.10.2013 с Сагиной (ранее - Байбородиной) Е.А. в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору ******., а также расходы по оплате госпошлины в сумме ******. На основании договора уступки прав (требований) № ****** от 28.12.2021 АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) уступило ООО «Сармат» право требования к ответчику, вытекающее из вышеуказанного кредитного договора. В связи с тем, что взысканная заочным решением суда задолженность ответчиком не погашена, ООО «Сармат» просит взыскать с Сагиной Е.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период 21.10.2013 по 12.12.2022 в сумме ****** с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами до момента полного погашения задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме ******

Представитель ООО «Сармат» в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчик Сагина Е.А. не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки суд не уведомила, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.10.2013, вступившим в законную силу 10.12.2013, с Байбородиной (в настоящее время - Сагиной) Е.А. в пользу ОАО АКБ «Абсолют Банк» взыскана задолженность по кредитному договору ******., а также расходы по уплате госпошлины в сумме ******.

01.04.2014 взыскателю выдан исполнительный лист серии ****** в целях принудительного взыскания задолженности.

На основании договора уступки прав (требований) № 189/Д/21 от 28.12.2021 АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) уступило ООО «Сармат» право требования к ответчику, вытекающее из вышеуказанного кредитного договора.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.09.2022, вступившим в законную силу, ООО «Сармат» отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению в связи с истечением срока исполнительной давности, поскольку срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек 10.12.2016, а с заявлением общество обратилось только 06.07.2022, то есть спустя более пяти лет после истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, при этом заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска такого срока.

Указанные обстоятельства, в силу ст. 61 ГПК РФ, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 2 ст. 207 ГК РФ в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности (т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 25 февраля 2010 года N 266-О-О, от 26 ноября 2018 года N 2946-О, от 29 сентября 2020 года N 2202-О и др.).

Таким образом, из анализа вышеуказанных положений материального и процессуального закона в их совокупности, следует, что установленный судебным актом факт пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа сам по себе является основанием к отказу в иске по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, пени и др.) даже в отсутствие заявления ответчика о пропуске срока исковой давности (ст. 199 ГК РФ), поскольку на основании ст. 61 ГПК РФ указанное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь и не подлежит оспариванию.

Поскольку истцом пропущен срок для предъявления исполнительного документа к исполнению по главному требованию – взысканной заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.10.2013 задолженности, следовательно, срок исковой давности по дополнительному требованию – процентам за пользование чужими денежными средствами, начисленным на эту задолженность, истек, следовательно, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                ░░░░░░░ ░.░.

2-1814/2023 ~ М-471/2023

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
ООО "Сармат"
Ответчики
Байбородина (Сагина) Евгения Александровна
Другие
Соловьева Н.И.
Суд
Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области
Судья
Стоянов Роман Владимирович
Дело на сайте суда
oktiabrsky--svd.sudrf.ru
07.02.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
07.02.2023Передача материалов судье
09.02.2023Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
09.02.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
09.02.2023Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
07.03.2023Судебное заседание
10.03.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
23.03.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее