Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-428/2021 (2-3271/2020;) ~ М-2756/2020 от 09.09.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 февраля 2021 года          гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.

при секретаре Ефименко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Тертилова Артема Георгиевича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, пострадало транспортное средство, принадлежащее истцу. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховом случае. Страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку не все повреждения транспортного средства получены при заявленных обстоятельствах. Не согласившись с данным решением, истец обратился к независимому эксперту, которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 98 395 рублей, также экспертом сделан вывод, что весь перечень повреждений, отраженных в акте осмотра, являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом в адрес страховой компании ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Истец оспорил действия страховой компании в Службе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 98 395 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 304 040,55 рублей, а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, исходя из суммы 983,95 рубля за каждый день просрочки, штраф в размере 49 197,50 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 500 рублей, почтовые расходы в размере 300,50 рублей.

Впоследствии истец требования уточнил, окончательно просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 102 971,39 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, исходя из суммы 1 029,71 рублей за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей, штраф в размере 51 485,69 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 500 рублей, почтовые расходы в размере 300,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 33 700 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие по доводам и требованиям иска и уточнениям к нему.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие по доводам письменных возражений.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство осмотрено по направлению страховой компанией.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «КОНЭКС-Центр» №№ от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля «Lexus GX460» г/н № не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, заявленных в представленных материалах.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила истцу, что в результате проведенного исследования, установлено, что выявленные в результате осмотра повреждения не могли быть образованы в результате указанного ДТП, в связи с чем, отсутствуют основания для признания события страховым случаем и возмещения ущерба.

С целью определения фактической стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Восток-Сервис». Согласно выводам эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 98 395 рублей.

Расходы по оплате услуг эксперта составили 2 500 рублей.

В ответ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ страховщик в письме от ДД.ММ.ГГГГ указал на неизменность ранее доведенной позиции.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано, в основу решения положено экспертное заключение ООО «МЭТР», выполненное по поручение финансового уполномоченного, которым повреждения поврежденного имущества истца не отнесены к последствиям ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленное ходатайство о восстановлении процессуального срока, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 данного Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, определенных в пункте 1 части 1 названной статьи 25.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном ГПК РФ. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 ФЗ № 123-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Исходя из доводов истца и представленных в материалы дела доказательств, с учетом нерабочих дней ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ объявленных на основании Указов Президента РФ от 29.05.2020 N 345 и от 01.06.2020 N 354, последним денем на обращение с настоящим иском, был ДД.ММ.ГГГГ (решение финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ, срок с ДД.ММ.ГГГГ рабочих дней).

Истец реализовал свое право на судебную защиту ДД.ММ.ГГГГ посредством направления иска по месту нахождения ответчика, руководствуясь выпиской из ЕГРЮЛ, что следует из представленного отчета об отслеживании почтового отправления и соответствующей выпиской.

На основании определения Фрунзенского районного суда гор. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ иск возвращен в связи с неподсудностью, поскольку место нахождения ответчика находится вне юрисдикции суда.

Учитывая, что истец выразил свою волю на обращение в защиту своих прав в установленный законом срок, а изменение ответчиком юридического адреса филиала в день направления иска в суд, повлекло его возвращение и предъявление в Первореченский районный суд гор. Владивостока, а потому суд признает причину пропуска срока уважительной и восстанавливает истцу срок на обращение в суд к финансовой организации.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку выводы экспертов существенно отличаются, при этом истец привел убедительные доводы относительно имеющихся в деле доказательств, судом по ходатайству истца назначена повторная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к однозначному и категоричному выводу, что все повреждения автомобиля «LEXUS GX460» г/№,за исключением заднего правого фонаря, отраженные в материалах гражданского дела, административного материала и фотоматериалах с осмотра поврежденной автомашины, являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «TOYOTA HILUX SURF» г/н № Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LEXUS GX460» г/№ только по повреждениям, полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 102 971,39 рубль.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и отвечает требованиям ст. 86 ГПК, является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение за основу в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта в данной области, представлено не было, следовательно, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Учитывая, что ответчиком страховое возмещение истцу не выплачено, то с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 102 971,39 рубль.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Поскольку в рамках заключенного с причинителем вреда договора ОСАГО, страховое возмещение подлежало выплате в предусмотренные законом сроки, между тем страховая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязательства, необоснованно отказывала потерпевшему в выплате, то суд усматривает основания для привлечения страховщика к ответственности в виде взыскания неустойки и штрафа.

Принимая во внимание п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», п. 81-83 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года N 58, а также тот факт, что в добровольном порядке страховая компания требования истца не удовлетворила, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 51 485,69 рублей (102971,39/2).

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 78 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая положения ст. 7, п. 6 ст. 16 общий размер суммы финансовой санкции и неустойки не может превышать 400 000 рублей.

Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом вышеприведенных норм, составляет 400 000 рублей.

Помимо этого истцом заявлена неустойка с 05.02.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 13-О).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 ГК РФ по обязательствам вытекающим из договоров по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая наличие заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера гражданско-правовых санкций, поведение страховщика в досудебном порядке, принимая во внимание, что права истца восстановлены путем взыскания страхового возмещения в сумме 102 971,39 рубль и штрафа в размере 51 485,69 рублей, то суд полагает взыскание неустойки в размере 400 000 рублей, не будет отвечать требованиям разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны не допустить неосновательного обогащения истца.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до суммы 200 000 рублей, что не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечат баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

Также подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения страховщиком обязательств из расчета 1 029,71 рублей за каждый день, а всего с учетом взысканной судом неустойки не более 200 000 рублей.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Расходы истца по составлению экспертного заключения, подтвержденные соответствующей квитанцией на сумму 2 500 рублей, относятся судебным расходам, и подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.

Почтовые расходы в размере 300,50 рублей понесенные истцом при обращении к страховщику, обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, являются убытками, а потому подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.

При рассмотрении дела по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, за проведение которой им оплачена сумма в размере 33 700 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией. Указанная экспертиза положена в основу решения и потому подлежит возмещению за счет ответчика в этом размере.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией, согласно которым истцом оплачена сумма в размере 25 000 рублей.

Исходя из предмета договора и выполненной работы, представителем во исполнение принятых обязательств составлено исковое заявление с приложением, документы предъявлены в суд. Помимо этого представитель подготовил мотивированное ходатайство о назначении повторной экспертизы и об уточнении требований с учетом ее выводов.

Учитывая характер и степень сложности дела, объем, качество и необходимость оказанной юридической услуги, подготовленные представителем документы в суд, затраченное время, суд полагает необходимым снизить размер заявленных ко взысканию расходов на оплату юридических услуг до 18 000 рублей. По мнению суда, данная сумма является разумной и справедливой.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 8 230 рублей. Взысканные судом с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины уменьшению не подлежат, поскольку снижение размера неустойки связано с инициативой суда.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Тертилова Артема Георгиевича – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Тертилова Артема Георгиевича страховое возмещение в сумме 102 971,39 рубль, штраф в размере 51 485,69 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 500 рублей, почтовые расходы в размере 300,50 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 33 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения страховщиком обязательств из расчета 1 029,71 рублей за каждый день, а всего с учетом взысканной судом неустойки не более 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 8 230 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: