Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-381/2024 (2-8956/2023;) ~ М-7672/2023 от 02.08.2023

УИД 11RS0001-01-2023-010125-63

Дело № 2-381/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 июля 2024 года г. Сыктывкар Республики Коми

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Г.,

при секретаре Онок М.С.,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Пономаренко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бажукова Ивана Федоровича к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

первоначально Бажуков И.Ф. (далее – истец) в лице представителя Бандуровича Д.Я., действующего на основании доверенности, обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, а именно, недополученного страхового возмещения в размере 598318 рублей 48 копеек, неустойки в размере 98630 рублей 00 копеек, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей 00 копеек, по оплате экспертного заключения в размере 25000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что ** ** ** между истцом и ответчиком заключен договор КАСКО в отношении принадлежащего Бажукову И.Ф. автомобиля марки ... В период действия договора страхования, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) ** ** ** причинены механические повреждения указанному выше автомобилю, однако ремонт транспортного средства ответчиком не организован, осуществлена выплата страхового возмещения в размере 38647 рублей 00 копеек, что не соответствует рыночной стоимости восстановительного ремонта и послужило основанием для подачи в суд настоящего иска.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству его последующего рассмотрения по инициативе суда расширен субъектный состав участвующих в нем лиц – к участию в деле привлечено АНО «СОДФУ», в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пономаренко Т.А., Куликов В.В., ПОУ «Энгельская АШ ДОССАФ России».

Также в ходе рассмотрения дела заявленные исковые требования уточнены (уменьшены) представителем истца, наделенным соответствующими полномочиями, в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательном виде истец просит суд о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 522953 рубля 00 копеек, неустойки за несвоевременное выполнение обязанности произвести страховую выплату в размере в размере 98630 рублей 00 копеек, штрафа в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей 00 копеек, по оплате услуг оценщика в размере 25000 рублей 00 копеек.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения; в суд представлены письменные возражения на иск, приобщенные к материалам дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Пономаренко Т.А. в судебном заседании подержала уточненные требования Бажукова И.Ф.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав позицию третьего лица, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в собственности истца находится автомобиль марки ...

** ** ** между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО4 заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства, в том числе, по риску «Ущерб», страховая сумма по договору - 4200000 рублей 00 копеек, что подтверждается страховым полисом со сроком действия с ** ** ** по ** ** **; страхователем при заключении договора оплачена страховая премия в размере 98630 рублей 00 копеек, что не оспаривается ответчиком.

По риску «Ущерб» установлена безусловная франшиза в размере 840000 рублей 00 копеек в случае, если на момент страхового случая транспортным средством управляло лицо не допущенное к управлению по договору; лица, допущенные к управлению – истец и Пономаренко Т.А.

Указанный договор заключен в соответствии, в том числе, с Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденными приказом Генерального директора общества от ** ** ** №....

В период действия договора страхования, ** ** ** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля под управлением Пономаренко Т.А.

В тот же день Бажуков И.Ф. обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.

** ** ** ПАО «Группа Ренессанс Страхование» организован осмотр автомобиля.

Истцу выдавались направления на восстановительный ремонт транспортного средства от ** ** ** на СТОА «...», ** ** ** – на ..., затем выдано направление на ремонт от ** ** ** на СТОА «...» (ИП ФИО5), однако ремонт автомобиля осуществлен не был, так как на СТОА отсутствовала возможность заказа запчастей, что не оспаривается ответчиком.

На заявления истца о выплате страхового возмещения и неустойки ответчиком было предложено обратиться на СТОА.

Решением финансового уполномоченного №... от ** ** ** с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Бажукова И.Ф. взыскано страховое возмещение в размере 38647 рублей 00 копеек, исчисленное в соответствии с выводами проведенного по инициативе финансового уполномоченного экспертного заключения ООО «...» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением ИП ФИО6 №... рыночная стоимость принадлежащего ему автомобиля без учета износа на момент ДТП составляет 636965 рублей 48 копеек.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** в рамках настоящего гражданского дела по ходатайству представителя истца назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с выводами заключения №... от ** ** ** эксперта ФИО7 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на момент ДТП составила 561600 рублей 00 копеек.

Названное экспертное заключение проведено экспертом, компетентным и соответствующим требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы в области проведенного исследования, в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперту разъяснены его права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности. Указанное экспертное заключение аргументировано, последовательно, не противоречиво, содержит развернутый ответ на поставленный судом вопрос, отвечает требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств и принимается судом в качестве доказательства по делу.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, из положений которых следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

В данном случае оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения по делу не установлено, при этом ответчиком не приведено доказательств того, что рассматриваемый случай не является страховым, как не приведено и доказательств наличия грубой неосторожности в действиях потерпевшего, которая способствовала бы причинению ущерба.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, а также правоотношения участников рассматриваемого спора, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения.

При определении размера страхового возмещения, суд принимает во внимание не оспоренное ответчиком экспертное заключение эксперта ФИО7 №... от ** ** **, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ... необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от ** ** **, без учета износа на комплектующие изделия составляет 561600 рублей 00 копеек.

В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в п. 41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», если договором добровольного страхования имущества, страхователем (выгодоприобретателем) по которому является гражданин-потребитель, предусмотрено несколько вариантов страхового возмещения, то право выбора формы страхового возмещения принадлежит потребителю (статья 16 Закона о защите прав потребителей).

При неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства (п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества»).

В соответствии с условиями договора страхования, заключенного между сторонами настоящего спора, страховщик возмещает страхователю (выгодоприобретателю, застрахованным лицам, потерпевшим лицам) ущерб (вред), возникший в результате наступления страхового случая. Возмещение ущерба производится путем выплаты страхового возмещения в размере, определяемом в соответствии с условиями настоящего раздела, раздела 5 настоящих Правил и договора страхования (п. 11.1 Правил страхования).

Согласно п. 11.13 Правил страхования страховщик возмещает стоимость замененных деталей, узлов и агрегатов по их действительной стоимости без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования.

Пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества, то есть условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством приведения имущества в состояние в котором оно находилось до наступления страхового случая. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами либо договором и не вытек обычаев делового оборота или иных обычно предъявляемых требований, страховое возмещение в виде ремонта автомобиля должно обеспечивать приведение его в первоначальное состояние, в том числе с соблюдением условий, при которых сохраняется гарантия на этот автомобиль.

Таким образом, требования истца о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в сумме 522953 рубля 00 копеек, составляющего рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на комплектующие изделия, основаны на законе с учетом взысканного финансовым уполномоченным размера страхового возмещения.

В противном случае теряется смысл добровольного страхования истцом своего имущества, поскольку приводит к ситуации, когда страхователь при очевидности наступления страхового события и предпринятых им в объеме договора действиях к получению страхового возмещения, остается в убытке (либо без страховой выплаты, либо без гарантии), что не отвечает принципу добросовестности поведения участников в гражданском обороте.

Пунктом 5 статьи 28 Закона № 2300-1 предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Размер страховой премии по договору страхования от ** ** ** составляет 98630 рубля 00 копеек.

** ** ** истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно п. 11.4 Правилами страхования выплата страхового возмещения должны быть осуществлена не позднее ** ** **.

В соответствии с пунктами 16, 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона № 2300-1, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка – исчислению в зависимости от размера страховой премии. Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона № 2300-1, не может превышать размера страховой премии.

В части 5 статьи 28 Закона № 2300-1 указано, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

По настоящему делу период просрочки исполнения обязательства с 4 октября 2022 года по 27 июня 2023 года (указанная дата определена истцом).

Размер неустойки верно исчислен представителем истца и не оспорен ответчиком; в силу изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона N 2300-1, определив ее размер, не превышающим размер страховой премии, в сумме 98630 рублей 00 копеек.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в связи с удовлетворением заявленных требований составляет 310791 рубль 50 копеек (522953 +98630/2).

С учётом обстоятельств дела, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца, а также периода нарушения права, суд приходит к выводу о соразмерности размера исчисленного штрафа и отсутствии необходимости его снижения.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется положениями ст.ст. 88-94, 98, 100 ГПК РФ.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом признаются необходимыми расходы, понесенные истцом на оценку размера причиненного ущерба в размере 25000 рублей 00 копеек, так как названные расходы были произведены потерпевшим вынужденно – в целях обращения с исковым заявлением в суд.

На основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд полагает необходимым отнести названные расходы к судебным издержкам и взыскать расходы по их несению с ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя в общем размере 30000 рублей 00 копеек.

Из материалов дела следует, что представитель истца осуществлял досудебный порядок урегулирования спора, подготовил и подал исковое заявление в суд, уточненное исковое заявление, принял участие в двух судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции; расходы по оплате услуг представителя подтверждены соответствующим договором оказания юридических услуг от ** ** **, распиской от той же даты.

С учетом изложенного, суд полагает разумными заявленные ко взысканию с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей 00 копеек с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, сроков рассмотрения дела в суде первой инстанции, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, удовлетворения иска в полном объеме.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 9415 рублей 83 копейки, исчисленную по правилам ст. 333.19 НК РФ исходя из удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Бажукова Ивана Федоровича к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (...) в пользу Бажукова Ивана Федоровича (...) страховое возмещение в размере 522953 рубля 00 копеек, неустойку в размере 98630 рублей 00 копеек, штраф в размере 310791 рубль 50 копеек, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 25000 рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей 00 копеек, всего взыскать – 987374 (девятьсот восемьдесят семь тысяч триста семьдесят четыре) рубля 50 копеек.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (...) в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственную пошлину в размере 9415 (девять тысяч четыреста пятнадцать) рублей 83 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Срок составления мотивированного решения – 15 июля 2024 года.

Судья Е.Г. Григорьева