Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-219/2022 ~ М-180/2022 от 15.09.2022

    Дело № 2-219/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Б-Сорокино                                                                               02 ноября 2022 г.

          Сорокинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Хайрутдинова Г.М.,

при секретаре судебного заседания Риффель Н.Н.,

с участием ответчика Червоткиной Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Сибирский Капитал» к Ступниковой Г.А. и Червоткиной Н.Г. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

          Кредитный потребительский кооператив «Сибирский Капитал» (далее также Кооператив) обратился в суд с иском к Ступниковой Г.А. и Червоткиной Н.Г. (далее также созаемщики) о солидарном взыскании задолженности по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 699 рублей в том числе:

- основной долг в размере 49 839 рублей,

- проценты за пользование суммой займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 869 рублей,

- штраф за нарушение сроков возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 991 рублей,

а также о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 231 рублей и услуг почтовой связи в размере 130 рублей,

всего о взыскании 70 060 рублей.

          Кроме этого Кооператив просит взыскать солидарно со              Ступниковой Г.А. и Червоткиной Н.Г. сумму процентов за пользование займом по ставке 51 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического возврата займа и сумму неустойки (штрафа, пени) за пользование займом по ставке 20 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического возврата займа.

          Исковые требовании мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Сибирский Капитал» с одной стороны и Ступниковой Г.А., Червоткиной Н.Г. с другой был заключен договор потребительского займа № СФ000000469 (далее также договор займа), по которому Кооператив передал созаемщикам заемную денежную сумму в размере 55 000 рублей на срок 60 месяцев, под 51 % годовых.

Созаемщики обязались погасить задолженность по договору займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ (согласно графику платежей по договору займа).

Последний платеж созаемщиками в счет погашения задолженности по договору займа внесен ДД.ММ.ГГГГ, график платежей был нарушен.

Переговоры с созаемщиками не привели к исполнению обязанности внести очередной платеж (в т.ч. штраф (пени) за нарушение сроков возврата суммы займа и сроков погашения процентов за пользование суммой займа).

              Истец указывает, что с целью взыскания со Ступниковой Г.А. и Червоткиной Н.Г. образовавшейся задолженности Кооператив ранее обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа, который был вынесен, однако затем отменен в связи с поступившими возражениями должника Червоткиной Н.Г.

          В этой связи истец для защиты своих прав обратился в суд с настоящим иском.

          Из поданных на исковое заявление письменных возражений ответчика Червоткиной Н.Г. следует, что она не согласна с предъявленным к ней иском (л.д. 54).

          О месте и времени рассмотрения дела представитель истца КПК «Сибирский Капитал» Верчук О.В. и ответчик Ступникова Г.А. были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились; в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении гражданского дела без участия представителя Кооператива. Ответчик Ступникова Г.А. о причинах своей неявки суд не уведомила (л.д. 6 - обр.сторона, 41, 44-45).

          При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика Ступниковой Г.А.

В судебном заседании ответчик Червоткина Н.Г. не признала предъявленный к ней иск и пояснила следующее. Представленный в дело договор займа она согласилась подписать по просьбе своей бывшей коллеги по работе Ступниковой Г.А., которая уговорила ее выступить в роли поручителя. Последняя решила взять заем в КПК «Сибирский Капитал», необходимый ей для производства различных ремонтных работ в своем домовладении. Они вместе пришли в отделение КПК «Сибирский Капитал» в с. Б-Сорокино, где она, Червоткина Н.Г., подписала в необходимых местах предоставленный ей сотрудником Кооператива договор займа. При этом в его содержание она не вникала, поскольку Ступникова Г.А. заверила ее,             что все обязательства, связанные с возвратом Кооперативу заемных средств, будет исполнять за счет своих личных средств. В частности, Ступникова Г.А. поясняла, что собирается ехать на работу вахтовым способом на Север, откуда будет переводить деньги на банковскую карту ей, Червоткиной Н.Г.,           с целью, чтобы она, в свою очередь, производила соответствующие платежи          в счет погашения задолженности по договору займа. Первое время после получения займа Ступникова Г.А. самостоятельно перечисляла Кооперативу платежи в счет его возврата. Однако позднее выяснилось, что необходимые ежемесячные платежи производились Ступниковой Г.А. нерегулярно и не              в полном объеме. В этой связи сотрудники Кооператива стали стребовать             от нее, Червоткиной Н.Г., погашения задолженности. Она по телефону сообщала Ступниковой Г.А. об этой ситуации, после чего последняя перевела ей на карту 10 000 рублей, которые она, Червоткина Н.Г., в свою очередь, внесла в кассу Кооператива. Однако, этой суммы для погашения образовавшейся задолженности оказалось недостаточно. После этого отношения между ней и Ступниковой Г.А. испортились, последняя прекратила с нею общение. Она, Червоткина Н.Г., посредством СМС-сообщений просила Ступникову Г.А. самостоятельно уладить возникшую спорную ситуацию, на что последняя ответила, что ничего платить не будет. Она, Червоткина Н.Г., полагает, что поскольку денег от Кооператива                  она лично не получала, заемными средствами воспользовалась             Ступникова Г.А., последняя и должна самостоятельно нести ответственность по предъявленному иску.

          Суд, выслушав ответчика Червоткину Н.Г., исследовав письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.

          В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

          В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

          Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

          Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

          По правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

          Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Сибирский Капитал» с одной стороны и Ступниковой Г.А., Червоткиной Н.Г. с другой был заключен договор потребительского займа № СФ000000469, по которому Кооператив передал созаемщикам заемную денежную сумму в размере 55 000 рублей на срок 60 месяцев, под 51 % годовых (л.д. 10-18).

          Заем был предоставлен путем выдачи Ступниковой Г.А. 30 659 рублей                 на основании расходного кассового ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ и путем безналичного зачисления 24 341 рубля на счет Ступниковой Г.А. в ПАО Сбербанк платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23).

В соответствии с п. 1.1 Общих условий заключенного сторонами договора потребительского займа, созаемщики приняли на себя обязательство вернуть Кооперативу указанную сумму займа и уплатить начисленные проценты в соответствии с графиком погашения займа.

          Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора займа и графика платежей по данному договору, созаемщики обязались погашать задолженность перед Кооперативом путем производства 60-ти ежемесячных платежей в срок до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора займа за неисполнение или ненадлежащее исполнение созаемщиками обязательств по возврату потребительского займа и уплате процентов, созаемщики обязаны уплатить неустойку (штраф, пени) в размере 20 % годовых за каждый день просрочки до дня погашения задолженности включительно. В случае нарушения созаемщиками сроков возврата суммы займа и процентов за пользование займом, установленных графиком платежей по настоящему договору, процентная ставка (в процентах годовых) увеличивается на                   50 процентных пунктов на период с даты возникновения просрочки до даты оплаты просроченной задолженности. Ответственность созаемщиков по настоящему договору является солидарной.

Как следует из справки-расчета займа, платежи в счет погашения задолженности созаемщики производили с неоднократным нарушением предусмотренного договором займа графиком платежей. После ДД.ММ.ГГГГ платежи в счет погашения займа не производились (л.д. 19-21).

          Поскольку Ступниковой Г.А. и Червоткиной Н.Г. неоднократно платежи в счет погашения задолженности по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за ответчиками согласно расчету истца образовалась задолженность в размере 67 699 рублей, в том числе:

- основной долг в размере 49 839 рублей,

- проценты за пользование суммой займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 869 рублей.

- штраф (пени) за нарушение сроков возврата суммы займа и сроков погашения процентов за пользование суммой займа за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 991 рублей.

          Указанный расчет общей задолженности ответчиков перед Кооперативом проверен судом и признается составленным правильно. Ответчиками этот расчет задолженности не оспорен.

          С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, включая период неисполнения (ненадлежащего исполнения) созаемщиками своих обязательств, характер нарушения денежного обязательства, сопоставив общий размер неустойки с суммой просроченной задолженности по займу                 и процентам, суд находит подлежащую уплате неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства, и не находит основания для снижения размера неустойки. Какие-либо основания для снижения неустойки и соответствующие доказательства ее явной несоразмерности ответчиками суду не представлены.

          Доказательств, опровергающих доводы истца, свидетельствующих об отсутствии вышеуказанной задолженности, ответчиками, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

          С целью взыскания с ответчиков указанной задолженности Кооператив обращался к мировому судье судебного участка № 1 Сорокинского судебного района Тюменской области за выдачей судебного приказа. Такой приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, но затем ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению ответчика Червоткиной Н.Г. (л.д. 48-53).

Доводы ответчика Червоткиной Н.Г. о том, что денежные средства по вышеуказанному договору займа она лично не получала и поэтому взыскание с нее денежных средств за пользование займом является необоснованным, отклоняются судом. При наличии двух созаемщиков в договоре займа, денежные средства были предоставлены Кооперативом путем выдачи наличных, а также путем перечисления на счет одного из созаемщиков (Ступниковой Г.А.), что предусмотрено пунктами 19-20 Индивидуальных условий заключенного сторонами договора займа, не противоречит действующему законодательству и не является основанием полагать, что второй заемщик (Червоткина Н.Г.) не имела возможности воспользоваться предоставленными Кооперативом денежными средствами. Получение денежных средств одним из созаемщиков не свидетельствует о безденежности договора в отношении другого созаемщика.

          Довод Червоткиной Н.Г. о том, что она подписала договор займа, не вникая в его содержание, полагая, что подписывает договор поручительства, также отклоняется судом, поскольку при заключении сделки предполагается, что сторона договора действует добросовестно (п. 3 ст. 10 ГК РФ).                      То обстоятельство, что ответчик Червоткина Н.Г. не проявила должной осмотрительности при заключении договора займа, подписав его не читая, не является предусмотренным законом основанием для освобождения ее от взятых на себя по этому договору обязательств.

          С учетом исследованных в судебном заседании доказательств и приведенных выше правовых норм суд пришел выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований КПК «Сибирский Капитал» и взыскания в его пользу солидарно с ответчиков Ступниковой Г.А. и Червоткиной Н.Г. задолженности по договору потребительского займа          № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 699 рублей, в том числе: основного долга в размере 49 839 рублей, процентов за пользование суммой займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 869 рублей, штрафа за нарушение сроков возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 991 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

          Принимая во внимание, что фактического возврата займа ответчиками не установлено, то проценты за пользование им, предусмотренные заключенным сторонами договором, подлежат начислению до дня возврата займа. Соответственно следует взыскать солидарно со Ступниковой Г.А. и Червоткиной Н.Г. в пользу КПК «Сибирский Капитал» сумму процентов за пользование займом по ставке 51 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического возврата займа.

          Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

          Поэтому обоснованным и подлежащим удовлетворению является требования истца о взыскании с ответчиков суммы неустойки (штрафа, пени) за пользование займом по ставке 20 % годовых (п. 12 договора займа), начисляемых на сумму остатка основного долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического возврата займа.

За подачу настоящего иска Кооперативом была уплачена государственная пошлина в размере 2 231 рубля, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями (л.д. 8-9). Требования истца в части взыскания понесенных по делу почтовых расходов в сумме 130 рублей подтверждены приложенной к исковому заявлению копией списка внутренних почтовых отправлений, свидетельствующего о понесенных Кооперативом расходах в размере 130 рублей по направлению ответчикам почтовой корреспонденции, связанной с рассмотрением настоящего дела (л.д. 25-27).

          В силу ст. 98 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", понесенные истцом судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 2 231 рубля и услуг почтовой связи в размере 130 рублей подлежат солидарному взысканию с ответчиков в его пользу.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

          ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░»:

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 67 699 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 49 839 ░░░░░░,

- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 869 ░░░░░░,

- ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 991 ░░░░░░;

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░                   2 231 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 130 ░░░░░░;

░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 70 060 ░░░░░░.

          ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 51 % ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░, ░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 20 % ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

            ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

          ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                           ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░ 2022 ░.

░░░░░

░░░░░