Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2037/2019 ~ М-1659/2019 от 24.06.2019

                         Дело № 2-2037/2019

03RS0063-01-2019-002093-57

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2019 года г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Рыбаковой В.М.,

при секретаре Бургановой А.Ф.,

с участием представителя ответчика Хуснутдинова Р.Р., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. сроком на пять лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сайтзяновой ФИО10 к Амиркулиеву ФИО11 о признании совершенной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Сайтзянова Г.Р. обратилась в суд с вышеназванным иском к Амиркулиеву А.В., указав в обоснование, что является собственником комнаты с кадастровым номером №, общей площадью 33,5 кв.м, по адресу: РБ, <адрес>, м-н Молодежный, <адрес>, на основании договора о безвозмездной передаче жилых помещений в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ДД.ММ.ГГГГ г. она узнала, что вместо договора займа на сумму 80 000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи с Амиркулиевым А.В., о чем в Едином государственном реестре недвижимости была произведена запись регистрации права №. Данное обстоятельство стало известно от дочери Цукановой А.Р., после получения выписки ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии была запрошена копия документа, на основании которого произведена регистрация права, был получен договор купли-продажи, по условиям которого отчуждаемая комната была продана за 980 000,00 руб.

Между тем, до сих пор она проживает в своей квартире, несет бремя содержания, лицевой счет оформлен на ее имя.

В ДД.ММ.ГГГГ г. она обратилась к Амиркулиеву А.В. для получения займа в размере 80 000,00 руб.

В МФЦ <адрес>, как она предполагала, оформили договор займа. Исполняя свои обязательства перед ответчиком, она перечисляла ежемесячно денежные средства на указанный Амиркулиевым А.В. расчетный счет в день предоставления заемных денежных средств.

В декабре 2012 г. она перенесла костно-пластическую трепанацию черепа вследствие получения травмы: перелома свода черепа с переходом на основание. Среди прочих заболеваний ей выставлен диагноз - психорганический синдром. После данного события ее характер изменился, она стала легко внушаема, уровень интеллектуальной деятельности снизился. Оформлением приватизации спорной квартиры сама не занималась, ей помогали в этом дочь Цуканова А.Р. и сын Сайтзянов А.Р.

Просит признать договор купли-продажи комнаты и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сайтзяновой Г.Р. и Амиркулиевым А.В., недействительным; применить последствия недействительности сделки, путем возврата сторон сделки Сайтзянову Г.Р. и Амиркулиева А.В. в первоначальное положение, существовавшее до заключения договора купли-продажи; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности за Амиркулиевым А.В. на комнату по адресу: РБ, <адрес>, м-н Молодежный, <адрес>, кадастровый №; признать право собственности на комнату с кадастровым номером №, общей площадью 33,5 кв.м, по адресу: РБ, <адрес>, за Сайтзяновой Г.Р.

Представитель ответчика Хуснутдинов Р.Р. в судебном заседании исковые требования Сайтзяновой Г.Р. не признал. Пояснил, что изначально исковое заявление подлежало оставлению без движения и в дальнейшем его возврату в связи с тем, что истцом не уплачена государственная пошлина в полном объеме, никаких ходатайств со стороны истца о предоставлении отсрочки не представлено. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, что является отдельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Сайтзяновой Г.Р.

Истец Сайтзянова Г.Р. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Ответчик Амиркулиев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, обеспечил явку представителя.

Представитель третьего лица - отдела по Туймазинскому району Управления Росреестра РБ в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч. 1, 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление принято к производству суда.

Рассмотрение дела было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. в 10.30 час.

Участники процесса о дате судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ. были извещены надлежащим образом.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, поступило ходатайство об истребовании доказательств, в связи с чем, судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ. в 11.00 час.

Истец и ответчик о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание вновь не явились.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец об уважительных причинах неявки суду не сообщил, доказательств необходимости отложения рассмотрения дела в нарушение требований ст. 56 Кодекса суду не представил.

От представителя истца Наумовой Е.Ю. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отсутствием ее на территории Российской Федерации в указанную дату.

Между тем, в соответствии с п. 6 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить разбирательство дела в связи с неявкой представителя по уважительной причине только по ходатайству лица, участвующего в деле.

Истцом Сайтзяновой Г.Р. такое ходатайство не было заявлено.

Вследствие этого в удовлетворении ходатайства представителя истца Наумовой Е.Ю. об отложении рассмотрения дела было отказано.

Принимая во внимание изложенное, в данном случае риск неблагоприятных последствий невыполнения процессуальных действий относится на сторону истца.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что рассмотрение данного дела в отсутствие истца не представляется возможным ввиду недостаточности приложенных к исковому заявлению доказательств.

Учитывая, что истец Сайтзянова Г.Р. о датах судебного заседания была извещена надлежащим образом, суд считает исковое заявление Сайтзяновой ФИО12 к Амиркулиеву ФИО13 о признании совершенной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки подлежащим оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Исковое заявление Сайтзяновой ФИО14 к Амиркулиеву ФИО15 о признании совершенной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованные лица вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Судья                       В.М. Рыбакова