Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12257/2022 от 11.10.2022

Судья: Разумов А.В. гр. дело № 33-12257/2022

УИД: 63RS0029-02-2021-004132-44

(гр. дело № 2-6124/2022 )

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2022 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Самчелеевой И.А.,

судей: Головиной Е.А., Кривицкой О.Г.,

при секретаре: Паронян Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пакаевой И.В. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 12.07.2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования КПК «Премиум Инвест» к Пакаевой И.В. о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с Пакаевой И.В. в пользу КПК «Премиум Инвест» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 700000 руб., по уплате процентов в размере 638601,84 руб., неустойку в размере 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14993,01 руб., а всего: 1373594,85 руб.

Взыскать с Пакаевой И.В. в пользу КПК «Премиум Инвест» проценты по договору займа по ставке 60% годовых, начисленных на сумму основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения основного долга.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Пакаевой И.В., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 400 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., объяснения ответчика и представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы

УСТАНОВИЛА:

КПК «Премиум Инвест» обратился в суд с иском к Пакаевой И.В. о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований указал, что КПК «Победа Инвест» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа № о предоставлении Пакаевой И.В. займа в размере 700 000 рублей, на срок 6 месяцев (не позднее №. включительно) с начислением процентов в размере 17% годовых. На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка установлена в размере 60% годовых.

Факт предоставления заемщику денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером на сумму 700 000 рублей.

Порядок и сроки погашения предоставленного займа определяются разделом 6 договора займа, а также графиком платежей, являющимся его неотъемлемой частью.

Однако, в установленные договором (графиком платежей) сроки, возврат заемщиком денежных сумм, определенных графиком платежей, не производится.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика перед Заимодавцем составляет: 809 665, 07 рублей, из которых:

-задолженность по основному долу: 700 000,00 руб.

-задолженность по уплате процентов: 102 410,96 руб.

-неустойка по ставке рефинансирования ЦБ РФ: 7254,11 руб.

Исполнение обязательств заемщика по договору займа обеспечивается ипотекой недвижимого имущества (договор № № от ДД.ММ.ГГГГ об ипотеке, залоге недвижимости). Квартира, назначение: жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Неустойкой, рассчитанной от суммы неисполненного обязательства по ключевой ставке ЦБ РФ на день заключения договора за каждый день просрочки.

Переданное в ипотеку недвижимое имущество оценено по соглашению сторон, залоговая стоимость предоставляемого в ипотеку имущества составляет 1400000 руб.

Истец просит взыскать с Пакаевой И.В. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 809665,07 руб., из которых: задолженность по основному долгу в размере 700000 руб., по уплате процентов в размере 102410,96 руб., неустойке по ставке ЦБ РФ:7254,11 руб.

Взыскать с Пакаевой И.В. в пользу истца проценты по договору займа в размере 60 % годовых, начисленных на сумму основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения основного долга, неустойку за нарушение сроков возврата (просрочку) основного долга по займу в размере 4,25 % годовых за каждый день просрочки, начиная с даты образования просрочки до дня фактической уплаты требуемой суммы основного долга включительно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения основного долга, неустойку (пени) за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом в размере 4,25 % годовых от суммы не уплаченных процентов за каждый день просрочки, начиная с даты образования просрочки до дня фактической уплаты требуемой суммы процентов включительно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, уплаченную государственную пошлину в размере 11297 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику, определить способ его реализации – путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1400000 руб.

Представитель истца просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № по состоянию на в размере 2838601,84 руб., из которых: задолженность по основному долгу в размере 700000 руб., по уплате процентов в размере 638601,84 руб., неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 500000 руб., неустойку за нарушение срока возврата основного долга в размере 500000 руб., неустойку за нарушение процентов более трех месяцев в размере 500000 руб.

Взыскать с Пакаевой И.В. в пользу истца проценты по договору займа в размере 60 % годовых, начисленных на сумму основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения основного долга; неустойку в размере 1 % от суммы займа начиная с ДД.ММ.ГГГГ за каждый просроченный день по день фактического исполнения обязательства; неустойку (штраф) взимается в случае образования просроченной задолженности по уплате процентов за пользование займом за период более трех месяцев, срок возврата основного долга по договору займа, считается наступившим, кредитор вправе взимать неустойку (штраф) за нарушение сроков возврата (просрочку) основного долга по займу в размере 1 % от суммы займа (основного долга) за каждый день просрочки, начиная с первого дня образования просрочки по уплате процентов за пользование займом до дня фактической уплаты требуемой суммы основанного долга включительно. Взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину в размере 23 586 руб.

Также, истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику, определить способ его реализации – путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1400000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Пакаева И.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.

В судебное заседание явились ответчик Пакаева И.В. и представитель КПК «Премиум Инвест» Терещенко А.И..

Ответчик заявила, что дополнительное соглашение она не подписывала, подпись стоит не её, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Дополнила тем, что она не ходатайствовала о назначении экспертизы, согласна с продажной стоимостью 1 400 000 рублей, а также готова оплатить основной долг.

Представитель истца не согласен с решением суда в части отказа во взыскании неустойки за нарушение срока оплаты и неустойки за просроченную уплату процентов. Против доводов апелляционной жалобы возразил.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, ответчика обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия полагает, что решение не подлежит изменению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьи 307-310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства.

Таким образом, обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ КПК «Победа Инвест» заключен договор займа № о предоставлении Пакаевой И.В. займа в размере 700 000 рублей, на срок 6 месяцев (не позднее ДД.ММ.ГГГГ. включительно) с начислением процентов в размере 17% годовых. На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. к договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. процентная ставка установлена в размере 60% годовых.

В отношении истца были внесены изменения в учредительные документы, изменено наименование на КПК «Премиум Инвест» (л.д.99-108).

Факт предоставления заемщику денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером на сумму 700 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств оспаривания условий договора ответчиком в суде первой инстанции не представлено, договор займа подписан Пакаевой И.В. лично, что свидетельствует о том, что стороны достигли соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе и сумме займа, процентам за пользование заемными денежными средствами, сроках исполнения обязательств, в связи с чем, каждая из сторон приняла на себя риск по исполнению договора займа.

В соответствии с п. 6 договора займа заем погашается ежемесячными аннуитетными платежами, включающими платежи в счет погашения основного долга и оплату начисленных процентов. Текущие платежи по займу исполняются не позднее 22-го числа каждого месяца. Суммы, даты и назначение платежей в погашение и обслуживание займа сведены в календарный график платежей.

При просрочке исполнения очередного платежа по займу заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ключевой ставке Центрального банка РФ, на день заключения соответствующего договора за каждый день просрочки. При этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства продолжают исчисляться.

Поскольку в установленные графиком платежей сроки возврата денежных средств заемщиком не производился, образовалась задолженность по договору займа, размер которой с учетом уточнений составляет 2 838 601,84 руб., из которых: задолженность по основному долгу в размере 700000 руб., по уплате процентов в размере 638601,84 руб., неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 500000 руб., неустойка за нарушение срока возврата основного долга в размере 500000 руб., неустойка за нарушение процентов более трех месяцев в размере 500000 руб.

В адрес Пакаевой И.В. направлены претензии о погашении образовавшейся задолженности, однако требование ответчиками исполнено не было.

Суд первой инстанции указал, что представленный расчет задолженности обоснован, выполнен в соответствии с условиями договора займа, арифметически проверен.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции с наличием задолженности не согласилась, при этом своего расчета задолженности по договору займа не представила.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа Пакаевой И.В. не представлено, требование КПК «Премиум Инвест» о взыскании с ответчика задолженности в размере основного долга и процентов по договору займа подлежат удовлетворению, а именно: сумма основного долга 700000 руб., проценты за пользование займом в размере 638601,84 руб.

В силу норм ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Положения ГК РФ о взыскании причитающихся процентов (п. 2 ст. 811) имеют своей целью защиту интереса кредитора в получении дохода по процентному займу, и, по существу, возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Законом предусмотрена возможность взыскания процентов по договору займа, до момента фактического исполнения обязательств.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения судом дела задолженность ответчиком погашена не была, с момента нарушения обязательств до дня, когда займ должен был быть возвращен истцу, заемщик должен оплатить истцу проценты за пользование заемными средствами по момент фактического возврата суммы займа, включительно.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов по договору займа по ставке 60% годовых, начисленных на сумму основного долга по договору займа №/ЗА день фактического погашения основного долга – подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из материалов дела следует, что исполнение обязательств заемщика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивается, в том числе, неустойкой, исчисляемой в порядке, предусмотренном п.4 договора займа и п.12 Индивидуальных условий: при просрочке исполнения очередного платежа по займу заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ключевой ставке Центрального банка РФ на день заключения соответствующего договора, за каждый день просрочки.

Согласно расчету суммы неустойки, представленной истцом, неустойка за нарушение сроков оплаты займа составляет с учетом уточнений 500000 руб., неустойка за нарушение сроков возврата основного долга 500000 руб.

Как было указано ранее, ответчик нарушил условия заключенного с истцом договора займа, не производил выплаты по договору, в связи с чем у Пакаевой И.В. образовалась задолженность перед истцом.

Суд первой инстанции правомерно считает требования истца в части взыскания с ответчика неустойки, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Расчет неустойки, представленный истцом, выполнен верно, ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривался. В тоже время, суд считает, что размер неустойки завышен и явно не соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разъясняя данную норму, Верховный Суд РФ указал, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ№).

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ указано что, оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства, в том числе имущественное положение должника (п. 11 Обзора).

Кроме того, согласно ст. 404 ГК РФ суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что размер начисленной КПК «Премиум Инвест» неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты, неустойки за нарушение сроков возврата основного долга и неустойки за просрочку оплаты процентов более трех месяцев не соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком, значительно превышая размер предусмотренных процентов. При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно считает, что все вышеизложенное может служить основанием для снижения штрафных санкций за просрочку платежей, в связи, с чем, неустойка (пени) подлежит снижению до 20 000 руб.

Суд первой инстанции правомерно не нашёл оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от суммы займа начиная с ДД.ММ.ГГГГ за каждый просроченный день по день фактического исполнения обязательства; неустойки (штраф) за нарушение сроков возврата (просрочку) основного долга по займу в размере 1% от суммы займа (основного долга) за каждый день просрочки, начиная с первого дня образования просрочки по уплате процентов за пользование займом до дня фактической уплаты требуемой суммы основного долга включительно; неустойки (штраф) за нарушение сроков возврата процентов в соответствии с п. 1.4. договора займа в размере 60,00 (шестьдесят) % годовых от суммы не уплаченных в срок процентов за каждый день просрочки, начиная с даты образования просрочки до дня фактической уплаты требуемой суммы процентов включительно по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей; мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, как следует из данных разъяснений, с момента введения моратория прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В соответствии с изложенным выше, суд пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания неустоек с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, не имеется.

Относительно требований об обращении взыскания на предмет залога, установлении начальной продажной стоимости имущества суд первой инстанции пришел к следующему.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 16.07.1988 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 этого федерального закона.

В данном случае, обеспечением исполнения обязательств Пакаевой И.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. является ипотека недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащая Пакаевой И.В. на праве собственности.

Ипотека зарегистрирована в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1.2 договора об ипотеке залогом имущества обеспечивается полное исполнение Пакаевой И.В. обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в частности залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество в случае неисполнения заемщиком обязанности по погашению любых сумм в сроки, установленные договором займа. Средства, полученные залогодержателем в результате обращения взыскания на обеспечение, направляются на погашение задолженности по займу (п. 2.4.5 договора).

Согласно п. 1.4 договора об ипотеке залоговая стоимость передаваемого в ипотеку имущества по соглашению сторон составляет 1400 000 руб.

В связи с данными обстоятельствами, учитывая, что факт неисполнения заемщиком обязательств по договору займа установлен, суд первой инстанции правильно полагает возможным удовлетворить требование истца и обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>,, квартира, назначение: жилое помещение, общая площадь: <данные изъяты> кв.м., этаж 4, кадастровый (условный) №, принадлежащая Пакаевой И.В. на праве собственности, путем реализации с публичных торгов и установлении начальной продажной стоимости в размере 1400 000 рублей (залоговая стоимость, определенная соглашением сторон на период заключения договора займа – ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не оспаривал указанную стоимость заложенного имущества. Ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы стороны суду не заявляли. Установление начальной продажной стоимости спорного недвижимого имущества в указанном размере, по мнению суда, не нарушает права и законные интересы сторон.

Расходы истца по оплате государственной пошлины составили 23 586 руб. подтверждены платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ, и подлежат возмещению за счет ответчика Пакаевой И.В. в порядке ст. 98 ГПК РФ с учетом удовлетворенной части иска в размере 14993,01 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не подписывала дополнительное соглашение, в котором упоминалось об увеличении процентной ставки до 60% годовых не является обоснованным, так как надлежащих доказательств подтверждающих данное обстоятельство не представлено, ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы не заявлено.

Также, довод о том, что судом не была дана оценка представленным заявлениям и жалобам, написанным ответчиком в полицию и прокуратуру г. Тольятти не является основанием для отмены решения, поскольку приговор по уголовному делу отсутствует.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что судом при вынесении решения правильно применены нормы материального права, верно определены обстоятельства. Считает решение суда правильным, оснований к его отмене не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12.07.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пакаевой И.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: