Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-101/2023 от 15.11.2023

Мировой судья судебного участка № 6              № 11-101/2023

Октябрьского районного г. Саратова                     № 2-2613/2023

Жирнов А.П.                        № 64MS0093-01-2023-002896-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2023 г.                                  г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Апокина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Мельник А.В.,

с участием представителя истца Юдина И.И.,

представителя ответчика Швецова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волостнова Алексея Анатольевича на решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Саратова от 08 сентября 2023 г. по гражданскому делу по иску Волостнова Алексея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Реванш» о защите прав потребителя,

установил:

Волостнов А.А. обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО) «Реванш» о защите прав потребителя, просил расторгнуть договор купли-продажи от 31 мая 2023 г. и взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 44 800 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 31 мая 2023 г. в магазине «Реванш», расположенном по адресу: г. Саратов, ул. им. В.И. Чапаева, д. 32/36, по договору розничной купли-продажи был приобретен телевизор «Manya 75MU03BS» (серийный номер – 30093) стоимостью 43 500 рублей. Одновременно с указанным телевизором была оформлено доставка на дом стоимостью 1 300 рублей. 03 июня 2023 г. товар был доставлен по указанному Волостновым А.А. адресу. 10 июня 2023 г. на верхней грани матрицы телевизора появились черные пятна. 11 июня 2023 г. Волостновым А.А. была подана претензия с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, либо замене некачественного товара на качественный с перерасчетом его стоимости. 17 июня 2023 г. телевизор силами продавца был направлен в ООО «Реванш» на проверку качества, где сообщили, что после осмотра мастера, было выявлено, что пятна появились из-за механического воздействия покупателем и не является гарантийным случаем.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского г. Саратова от 06 сентября 2023 г. в удовлетворении исковых требований Волоснова А.А. к ООО «Реванш» о защите прав потребителя отказано. С Волоснова А.А. в пользу ООО «Русэкспертиза» взысканы расходы за проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 22 000 рублей.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В доводах апелляционной жалобы и письменных пояснениях истец ссылается на то, что дефект в виде скола (исходя из акта приема-передачи товара на проверку качества от 17 августа 2023 г., в котором указанный дефект не был указан) был образован сотрудниками ООО «Реванш» в момент совершения манипуляций по проверке качества товара. Указанный дефект был обнаружен при возвращении телевизора из сервисного центра, в эксплуатации истца товар на тот момент не находился, в связи с чем вина в образовании дефекта в виде скола лежит на ответчике.

Представитель истца Юдин И.И. в ходе судебного заседания поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных объяснениях. Просил решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Швецов В.Ю. в ходе судебного заседания поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец Волостнов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи исходя
из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и письменных дополнений к ней (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд не находит оснований для его отмены.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса по доводам апелляционной жалобы и письменных дополнений к ней, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются закона о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товаров по образцам).

В п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара. Вместо предъявления данного требования покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

В силу с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с п. 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г.
№ 924, к числу таковых относятся телевизоры.

Пунктом 5 данной статьи предусмотрено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии со ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 названного Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,
31 мая 2023 г. истец приобрел в магазине «Реванш», расположенном по адресу:
г. Саратов, ул. им. В.И. Чапаева, д. 32/36, по договору розничной купли-продажи был приобретен телевизор «Manya 75MU03BS» (серийный номер – 30093) стоимостью 43 500 рублей. Одновременно с указанным телевизором была оформлено доставка на дом стоимостью 1 300 рублей.

03 июня 2023 г. товар был доставлен по указанному Волостновым А.А. адресу.

10 июня 2023 г. на верхней грани матрицы телевизора истцом обнаружены черные пятна.

11 июня 2023 г. Волостновым А.А. была подана претензия, в которой указан недостаток в виде черных пятен под верхней рамкой экрана, а также содержалось требование о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, либо замене некачественного товара на качественный с перерасчетом его стоимости.

Согласно акту приема-передачи от 17 июня 2023 г. телевизор «Manya 75MU03BS» (серийный номер – 30093) передан представителю ООО «Реванш» для проведения проверки качества, с указанием: на экране сверху по всей длине пятна.

В соответствии с актом выполненных работ № от 21 июня 2023 г. установлено, что пятна в верхней части LCD панели телевизора
«Manya 75MU03BS» (серийный номер – №) возникли
в результате механического повреждения, в связи с чем, в гарантийном обслуживании было отказано.

С целью установления наличия в принадлежащем истцу товаре недостатка
и причин его возникновения судом первой инстанции по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено
ООО «Русэкспертиза».

Согласно выводам, содержащимся в заключении ООО «Русэкспертиза»
№ от 17 августа 2023 г., представленный на экспертизу жидкокристаллический телевизор со светодиодной подсветкой торговой марки «Manya», модель 75MU03BS, серийный номер – №, технически неисправен и имеет неисправность в виде наличия вдоль верхней кромки дисплея периодически повторяющихся округлых черных пятен, ухудшающих визуальное восприятие изображения при использовании по прямому назначению. Неисправность соответствует заявленному в исковом заявлении недостатку. Появление достаточно больших как по размеру, так и по их общему количеству, участков матрицы, структура жидкокристаллических микроскопических составляющих которых изменена, нарушена, несвойственно производственному характеру выявленного дефекта матрицы дисплея телевизора. Подобные изменения структурных элементов матрицы имеют эксплуатационный характер вследствие потери герметичности матрица дисплея либо при точечном механическом воздействии, либо при надавливании, деформации, изгибе относительно большого участка телевизора, на последующих после изготовления периодах, как хранения, так и эксплуатации. Представленный на экспертизу телевизор имеет механические повреждения LCD-дисплея. В левом верхнем углу на поверхности матрицы имеется повреждение вследствие скользящего внешнего механического воздействия на поверхность матрицы под некоторым углом к ее плоскости. Размер повреждения стекла матрицы примерно соответствует размеру конца жала широко используемой в быту крестовой отвертки РН2. Такое воздействие на внешнее покрытие повлекло за собой механическое разрушение стеклянной основы матрицы самого дисплея в крайней угловой точке.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 12, 15, 475, 503 ГК РФ, ст.ст. 4, 18 Закона о защите прав потребителя, взяв за основу заключение судебного эксперта, оценив представленные в делу доказательства, согласно которым в соответствии с доставочным листом № от 03 июня 2023 г. товар осмотрен сторонами, телевизор на момент передачи товара продавцом покупателю включали, претензий у истца в отношении товара не имелось, при этом, истец в исковом заявлении указал, что черные пятна на верхней грани матрицы телевизора появились только 10 июня 2023 г., с претензией истец обратился 11 июня 2023 г., суд первой инстанции, установив наличие эксплуатационного недостатка в спорном товаре, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Волостнова А.А. в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии в товаре производственного недостатка.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что телевизор поврежден, после его передачи ответчику в целях проверки качества несостоятельны по следующим основаниям.

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной ООО «Русэкспертиза» от 17 августа 2023 г. представленный на экспертизу жидкокристаллический телевизор со светодиодной подсветкой торговой марки «Manya», модель 75MU03BS, серийный номер – №, технически неисправен и имеет неисправность в виде наличия вдоль верхней кромки дисплея периодически повторяющихся округлых черных пятен, ухудшающих визуальное восприятие изображения при использовании по прямому назначению. Появление достаточно больших как по размеру, так и по их общему количеству, участков матрицы, структура жидкокристаллических микроскопических составляющих которых изменена, нарушена, несвойственно производственному характеру выявленного дефекта матрицы дисплея телевизора. Подобные изменения структурных элементов матрицы имеют эксплуатационный характер вследствие потери герметичности матрица дисплея либо при точечном механическом воздействии, либо при надавливании, деформации, изгибе относительно большого участка телевизора, на последующих после изготовления периодах как хранения, так и эксплуатации. Представленный на экспертизу телевизор имеет механические повреждения LCD-дисплея. В левом верхнем углу на поверхности матрицы имеется повреждение вследствие скользящего внешнего механического воздействия на поверхность матрицы под некоторым углом к ее плоскости. Размер повреждения стекла матрицы примерно соответствует размеру конца жала широко используемой в быту крестовой отвертки РН2. Такое воздействие на внешнее покрытие повлекло за собой механическое разрушение стеклянной основы матрицы самого дисплея в крайней угловой точке.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ФИО6 поддержал выводы заключения экспертизы, пояснив, что выявленное повреждение верхнего левого угла дисплея возможно обнаружить только при внимательном осмотре данного участка дисплея и соответствующем освещении. Указанное повреждение могло стать причиной повреждений, указанных в исковом заявлении. Иных повреждений, которые могли бы повлиять на появление черных пятен, экспертом не выявлено.

У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять выводам судебной экспертизы с учетом допроса эксперта ФИО6, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Сделанные на основе исследования выводы являются мотивированными и понятными, соответствуют совокупности имеющихся в материалах дела иных доказательств. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, осмотрен объект исследования, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы, не содержат противоречий. Эксперт был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ).

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы суду апелляционной инстанции не представлено.

Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы стороной истца не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока
не доказано иное.

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01 августа 2015 г. по делу № 5-КГ15-92).

Согласно акту приема-передачи товара от 17 июня 2023 г. ФИО7 принял товар от Волостнова А.А. с указанием на недостатки о наличии по всей длине экрана телевизора наличия пятен.

Как следует из объяснений ФИО7, ФИО8, ФИО9 от 22 июня 2023 г., данных директору ООО «Реванш» ФИО10, в ходе приема у Волостнова А.А. телевизора 17 июня 2023 г., товар не включался, был упакован и передан в сервисный центр, недостатки указанные в акте написаны со слов потребителя.

Суд апелляционной инстанции с учетом принципов добросовестности участников гражданских правоотношений, совокупности представленных мировому судье доказательств приходит к выводу, что телевизор передан ответчику с наличием в нем эксплуатационного недостатка.

Суд критически относится к доводам истца относительно повреждения телевизора представителями ответчика, поскольку при передаче телевизора на проверку качества истец не выразил волеизъявление о своем непосредственном присутствии при осмотре и производстве исследований, не заявлял о необходимости его извещения о времени и месте совершения указанных действий, каких-либо замечаний в акте приема-передачи не оставил.

Таким образом, каких-либо доказательств, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, истцом о недобросовестном поведении ответчика, либо третьих лиц, проводивших проверку качества относительно проявления в товаре недостатка заявленного в иске, либо о его поломке, мировому судье не представлено.

Учитывая, что совокупностью доказательств подтверждается факт того, что недостаток телевизора носит эксплуатационный характер и возник после его передачи потребителю, то оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Истцом не представлено объективных и достоверных доказательств передачи ему, как потребителю, некачественного товара, за который требуется возврат уплаченной суммы, а товар, качество которого соответствует договору, возврату не подлежит.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу суд не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), мировым судьей
не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района
г. Саратова от 08 сентября 2023 г. по гражданскому делу по иску Волостнова Алексея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Реванш»
о защите прав потребителя - оставить без изменения, апелляционную жалобу Волостнова Алексея Анатольевича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев
со дня вступления в силу обжалуемого судебного постановления, исчисляемый
со дня, следующего за днем принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Судья                /подпись/              Д.В. Апокин

Копия верна, подлинник апелляционного определения находится в деле № 2-2613/2023