Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-972/2021 ~ М-556/2021 от 10.03.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2021 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Топчиёвой Л.С., при секретаре Журавлевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-972/2021 по исковому заявлению АО «Группа Ренессанс Страхование» к Михееву Александру Захаровичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с Михеева А.З. сумму оплаченного страхового возмещения в размере 485988 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8059,88 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) в результате которого автомобилю Hyundai, г/н №, застрахованному в АО «Группа Ренессанс Страхование» в рамках КАСКО по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (полису) № причинены механические повреждения. Виновником в ДТП был признан водитель Михеев А.З. гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. Потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, рассмотрев представленные материалы, собственнику поврежденного транспортного средства было выплачено страховое возмещение в сумме 485988 рублей. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика как с виновника ДТП.

Определениями Ставропольского районного суда Самарской области от 12.03.2021 года, 04.05.2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Захаров С.Ю., АО СК «Астро-Волга».

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался надлежащем образом, просил гражданское дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо Захаров С.Ю. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица АО СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, третьих лиц.

Также суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы гражданского дела, суд, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием транспортного средства ВАЗ 21144, г/н № под управлением его собственника Михеева А.З. и транспортного средства Хендай Солярис, г/н № под управлением его собственника Захарова С.Ю.

Виновником в ДТП был признан водитель Михеев А.З., что подтверждается административным материалом по факту ДТП, представленным ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области.

В результате ДТП автомобилю Хендай Солярис, г/н №, собственником которого является Захаров С.Ю. были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя Захарова С.Ю. в рамках ОСАГО была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису ХХХ №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, автомобиль водителя Захарова С.Ю. Хендай Солярис, г/н № был застрахован в АО «Группа Ренессанс Страхование» в рамках КАСКО по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (полису) №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Захаров С.Ю. обратился в страховую компанию АО «Группа Ренессанс Страхование» по страховому событию. Страховой компанией был организован осмотр поврежденного транспортного средства, составлены акт осмотра и заключение от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Респонс-Консалтинг» стоимость годных остатков автомобиля составила 451470 рублей.

ООО «Арена-авто» по направлению АО «Группа Ренессанс Страхование» были произведены работы по ремонту поврежденного автомобиля Хендай Солярис, г/н №, общая стоимость работ согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ составила 483488 рублей (413123+70365). Указанная сумма была выплачена истцом, что подтверждается платежными поручениями №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также потерпевшему Захарову С.Ю. истцом было выплачено страховое возмещение в сумме 2500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, общая сумма выплаченного истцом страхового возмещения составила 485998 рублей.

В результате проверки выяснилось, что гражданская ответственность водителя Михеева А.З., управлявшего автомобилем ВАЗ 21144, г/н № на момент ДТП не была застрахована по правилам ОСАГО. Данное обстоятельство также подтверждается материалами дела, административным материалом по факту ДТП и ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с п. «д» ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

Согласностатье 15ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 485988 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы 485988 рублей, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по день его фактического исполнения.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы 485988 рублей, начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства, удовлетворив тем самым требование истца в данной части в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8059,88 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Группа Ренессанс Страхование» – удовлетворить.

Взыскать с Михеева Александра Захаровича в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 485988 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8059,88 рублей.

Взыскать с Михеева Александра Захаровича в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» проценты за пользования чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России исходя из суммы задолженности в размере 485988 рублей, начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 июня 2021 года.

Председательствующий