Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3824/2024 ~ М-1162/2024 от 04.04.2024

Дело № 2-3824/2024

УИД 25RS0№-84

мотивированное решение

составлено 10.06.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2024 года                       <адрес>

Первореченский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Ершова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

установил:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение № №, которым в пользу ФИО1 с ФИО6» взыскано страховое возмещение в сумме 185000 рублей. Финансовым уполномоченным постановлено: в случае неисполнения ФИО8 пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленной в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ФИО9 обязательства по выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей. Решение финансового уполномоченного ответчиком добровольно не исполнено. Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере 265350 рублей, моральный вред 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, истец и его представитель просили рассмотреть дело в своё отсутствие.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу п. 6 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Как следует из материалов, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение № У№-009, которым в пользу ФИО1 с ФИО10» взыскано страховое возмещение в сумме 185000 рублей. Финансовым уполномоченным постановлено: в случае неисполнения ФИО12 пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленной в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ФИО11 в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения РЕСО-Гарантия обязательства по выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решение ФИО13» вступило в силу и подлежало исполнению в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14» обратилось в Артемовский городской суд <адрес> с заявление об отме5не решения ФИО17» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением ФИО15» приостановлено исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения по заявлению о его обжаловании.

ДД.ММ.ГГГГ решением Артемовского городского суда <адрес> по делу № решение ФИО16» № У№-009 от ДД.ММ.ГГГГ, изменено в части взыскания страхового возмещения, в пользу ФИО1 с ФИО20» взыскано страховое возмещение в сумме 130700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решение Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Таким образом, течение исполнения решения ФИО18» № У-№-009 от ДД.ММ.ГГГГ возобновлено с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО21» выплатило страховое возмещение в размере 130700 рублей.

ФИО19» выдано удостоверение № на сумму 400000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО22» выплатило неустойку в размере 400000 рублей.

Учитывая, что решение финансового уполномоченного в установленные законом сроки добровольно ответчиком не исполнено, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размер 265350 рублей.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Доводы ответчика о необходимости уменьшения штрафа, подлежат отклонению, поскольку снижение штрафной санкции не может быть произвольным и допускается только в исключительных случаях, при этом доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств и необоснованности выгоды кредитора в материалах дела не содержится.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 и пункте 27 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, где отмечено, что страховщик не освобождается от уплаты неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда в случае, если потерпевший представил документы, содержащие сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения.

Таким образом, моральный вред в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО, в том числе в связи с несоблюдением сроков страхового возмещения, подлежит возмещению страховщиком.

Поскольку факт нарушения прав истца нашел доказательственное подтверждение в ходе производства по делу, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, который определен на основании установленных по делу обстоятельств, соответствует требованиям разумности и справедливости.

С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей по правилам ст. 98, 100 ГПК РФ, в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», также судом учитывается, что ответчик о несогласии с требованиями истца о взыскании судебных расходов не заявлял.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО23» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО24» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) штраф в размере 265350 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей, всего взыскать 310350 (триста десять тысяч триста пятьдесят рублей) 00 копеек

Взыскать с ФИО25» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 5854 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                             Ершов А.В.