Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1789/2023 (2-11810/2022;) ~ М-10691/2022 от 29.11.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тюмень                                                                         17 августа 2023 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

Председательствующего    судьи Амбарниковой О.А.

при секретаре     Потаповой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1789/2023 по иску    Слюнкина Д.С. к Пестряковой Т.В.    о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Слюнкин Д.С. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Пестряковой Т.В. о взыскании ущерба в размере 619181,19 рублей, расходов на услуги по эвакуации транспортного средства после ДТП в размере 2500 рублей, судебных расходов в размере 22170 рублей, в том числе: 11500 руб. услуги по проведению автотехнической экспертизы, 3 000 руб. работы по разбору транспортного средства для проведения экспертизы, 5000 руб. услуги эвакуатора для доставки ТС для проведения экспертизы, 270 руб. почтовые расходы, 2400 руб. государственная пошлина за нотариальные действия по удостоверению доверенности; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 7821 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 17.08.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Пестряковой Т.В. и автомобиля Ford <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Слюнкиной И.В., принадлежащий на праве собственности Слюнкину Д.С. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Пестрякова Т.В. В результате ДТП автомобилю Слюнкина Д.С. причинены механические повреждения. Поскольку обязательная автогражданская ответственность причинителя вреда не застрахована, в соответствии с положениями статей 15, 1064 ГК РФ ответственность должна нести Пестрякова Т.В.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, его представитель Сергеев Е.В.    в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик и представитель ответчика Ушаков С.А. с иском не согласились.

Заслушав пояснения сторон,    исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 17.08.2022 года по ул.Даргомыжского, № в г.Тюмени состоялось дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Пестряковой Т.В.      ответственность которой не была застрахована, и автомобиля Ford <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Слюнкиной И.В., принадлежащий на праве собственности Слюнкину Д.С.,     в результате чего были причинены повреждения автомобилю последнего.

Оценив доказательства, суд приходит к выводу, что    дорожно-транспортное происшествие состоит в причинно-следственной связи с действиями      Пестряковой Т.В., нарушившей п.6.2 и п.6.13 Правил Дорожного движения РФ.

Согласно заключению ООО «Независимый эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет в соответствии со среднерыночными ценами без учета износа -    619181,19 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 730000 рублей.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В данном случае, причинение вреда истцу состоит в причинно-следственной связи с действиями ответчика, нарушившего п.9.10 ПДД РФ и допустившего столкновение с автомобилем истца.

Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Между тем, в суде не добыто доказательств, что умысел или грубая неосторожность истца способствовали увеличению или наступлению вреда.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в их совокупности, с Пестряковой Т.В.     в пользу    Слюнкина Д.С. надлежит взыскать сумму материального ущерба в размере 619181,19 рублей.

Более того, на основании ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежал взысканию убытки истца в виде: стоимости услуг по эвакуации транспортного средства после ДТП в размере 2500 рублей; стоимости работ по разбору транспортного средства для проведения экспертизы в размере 3000 рублей; стоимости услуг эвакуатора для доставки ТС для проведения экспертизы в размере 5000 рублей, на общую сумму 10500 рублей.

В соответствии со ст.98, ст.100 ГПК РФ с Пестряковой Т.В.     в пользу    Слюнкина Д.С. подлежат взысканию расходы по оплате оценки ущерба в размере 11500 рублей, почтовые расходы в размере 270 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12213 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 30000 рублей – поскольку таковые подтверждены документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования    Слюнкина Д.С. к Пестряковой Т.В.    о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Пестряковой Т.В.     в пользу    Слюнкина Д.С. сумму материального ущерба в размере    619181,19 рублей, убытки в размере 10500 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 11500 рублей, почтовые расходы в размере 270 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12213 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 06.09.2023г.

      судья

Центрального районного суда г.Тюмени                        О.А. Амбарникова