Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2617/2022 ~ М-2002/2022 от 10.06.2022

56RS0009-01-2022-002929-07

№2-2617/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    4 октября 2022 года               г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Федулаевой Н.А.,

при секретаре Урясовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Кузьминой Светлане Викторовне, Попову Михаилу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что 13 мая 2021 года между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком Кузьминой С.В. был заключен кредитный договор <Номер обезличен>, по условиям которого банк предоставил Кузьминой С.В. потребительский кредит. В обеспечение исполнения обязательств по условиям кредитного договора между ответчиком Кузьминой С.В. и истцом был заключен договор залога автотранспортного средства Mercedes-Benz E-klasse, категории В, VIN <Номер обезличен>, год выпуска 2011.

    Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, передал денежные средства в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. В нарушение взятых на себя обязательств ответчик обязательства по внесению ежемесячных платежей в погашение суммы займа не исполнила. 18 апреля 2022г. банк в адрес ответчика Кузьминой С.В. направил заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. Требование о погашении задолженности ответчик оставила без ответа. Сумма задолженности составила 899 510,98 руб., в том числе: 828 682,59 руб. – просроченный основной долг, проценты – 49 547,32 руб., пени на сумму поступивших платежей, 13 980 руб.-страховая премия.

    Просит суд взыскать с ответчика Кузьминой С.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от 13 мая 2021г. в размере 899 510,98 руб., в том числе: 828 682,59 руб. – просроченный основной долг, проценты – 49 547,32 руб., пени на сумму поступивших платежей, 13 980 руб.-страховая премия, возложить на ответчика расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 18 195,11 руб. и расходы на оценку 1000 руб.

Обратить взыскание на автомобиль Mercedes-Benz E-klasse, категории В, VIN <Номер обезличен>, год выпуска 2011, установив его начальную стоимость в размере 933 000 руб.

Определением суда от 4 августа 2022г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Попов М.А.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Ответчики Кузьмина С.В., Попов М.А. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Судом установлено, что 13 мая 2021 года между АО «Тинькофф Банк» и Кузьминой С.В. был заключен кредитный договор <Номер обезличен>, по условиям которого истец передал ответчику Кузьминой С.В. денежные средства в размере 896 000 рублей, под 13,2 % годовых, на приобретение автомобиля. Срок действия договора – 59 мес.

Денежные средства в размере 896 000 руб. были переведены Кузьминой С.В., что подтверждается выпиской по счету <Номер обезличен>.

Согласно п.6 договора сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере 24 500 руб.

Из заявления -анкеты Кузьминой С.В. от 13 мая 2021г. следует, что приобретаемый за счет кредита автомобиль предоставляется банку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору (залог). Информация о предмете залога (автомобиле) марка и модель транспортное средство Mercedes-Benz E-klasse, категории В, VIN <Номер обезличен>, год выпуска 2011, стоимость транспортного средства 1 246 000 руб.

Доказательств того, что денежные средства в сумме 896 000 рублей были возвращены банку, в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.

По сведениям МУ МВД России «Оренбургское» собственником транспортного средства Mercedes-Benz E-klasse, категории В, VIN <Номер обезличен>, год выпуска 2011, является Попов М.А. с 3 мая 2022г.

Принимая во внимание, что со стороны ответчика Кузьминой С.В.. имело место нарушение условий договора в части возврата суммы займа, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований АО «Тинькофф Банк» и взыскании с ответчика Кузьминой С.В. в пользу истца суммы задолженности 899 510,98 руб.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 ст. 334 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 340 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны (пункт 2 статьи 340 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1). Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и ГПК РФ, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ (пункт 1).

В соответствии со ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях, предусмотренных законом или договором (подпункт 3 пункт).

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01 июля 2014 г.) в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Из содержания указанных норм права следует, что при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняет свою силу, и это лицо становится на место залогодателя, к нему переходят все права и обязанности залогодателя по договору залога. Залог прекращается в том случае, если лицо, является добросовестным приобретателем, то есть на момент приобретения заложенного имущества не знало и не должно было знать о наличии обременения в виде залога на приобретаемое им имущество.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Согласно положениям абзаца третьего пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Согласно информации с официального сайта реестра залогов Федеральной нотариальной палаты РФ уведомление о возникновении залога спорного автомобиля зарегистрировано в реестре залогов 15 мая 2021г.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Оценивая представленные сторонами доказательства, в том числе представленные истцом в подтверждение обоснованности заявленных требований, суд признает их достоверными и достаточными, поскольку они отвечают критериям достоверности, допустимости и относимости, согласуются между собой, взаимно непротиворечивы, ответной стороной фактически не оспаривались и под сомнение не ставились, в совокупности действительно подтверждают обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Учитывая, что ответчик Кузьмина С.В. имеет задолженность по принятым на себя обязательствам по возврату кредита, надлежащим образом их не исполняет, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца в части обращения взыскания на предмет залога.

Вместе с тем, требования истца об определении начальной продажной стоимости автомобиля не подлежат удовлетворению, так как действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной цены заложенного движимого имущества при его реализации с публичных торгов. Данная стоимость определяется судебным приставом-исполнителем при исполнении решения суда. Соответственно оснований для взыскания с ответчиков расходов на оценку автомобиля в размере 1000 руб. суд не усматривает, так как они не являлись необходимыми при обращении в суд с настоящим иском.

Принимая во внимание, что исполнение обязательств по договору обеспечено залогом транспортного средства, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также приведенных положений закона, суд полагает возможным обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство Mercedes-Benz E- klasse, категории В, VIN <Номер обезличен>, год выпуска 2011.

При обращении взыскания на заложенное имущество судом устанавливается способ реализации заложенного имущества: путем продажи с публичных торгов, начальная продажная стоимость заложенного имущества транспортного средства Mercedes-Benz E-klasse, категории В, VIN <Номер обезличен>, год выпуска 2011, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 18 195,11 руб. что подтверждается платежным поручением, понесенные истцом расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком Кузьминой С.В. в размере 12 195,11 руб., ответчиком Поповым М.А. за требование неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество – в размере 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к Кузьминой Светлане Викторовне, Попову Михаилу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Кузьминой Светланы Викторовны в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от 13 мая 2021г. в размере 899 150,98 руб., а также расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 12 195,11 руб.

В счет погашения задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от 13 мая 2021г. обратить взыскание на предмет залога - автомобиль: Mercedes-Benz E-klasse, категории В, VIN <Номер обезличен>, 2011года выпуска.

Определить способ реализации заложенного имущества – путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем.

Взыскать с Попова Михаила Александровича в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Тинькофф Банк» о взыскании расходов на оценку отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд города Оренбурга в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

    Судья                                                                                  Н.А. Федулаева

            Решение в окончательной форме изготовлено 6 октября 2022 года.