Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-437/2022 ~ М-399/2022 от 17.10.2022

Дело № 2-437/2022

УИД 42RS0027-01-2022-000649-35

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

в пгт. Тяжинский                                                                                          23 ноября 2022 года

Тяжинский районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Попираловой М.А.,

при секретаре Долгих Е.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО МКК «Центрофинанс Групп», арбитра Мартьянова Дениса Анатольевича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Центрофинанс Групп», арбитр Мартьянов Д.А., в лице представителя Тетерина П.А. обратились в суд с заявлением, в котором просят выдать заявителям исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда (арбитражного решения) от 26.02.2021 по делу № МДА-ЦФ-1265-2020, взыскать в пользу заявителей ООО МКК "Центрофинанс Групп" и Мартьянова Д.А. сумму госпошлины за выдачу исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда 2 250 рублей с Букиной Светланы Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Заявленные требования мотивированы тем, что Третейский суд, образованный для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А., рассмотрел исковое заявление истца ООО МКК "Центрофинанс Групп" к ответчику Букиной Светлане Анатольевне о взыскании задолженности по договорам займа.

26.02.2021 арбитром принято арбитражное решение (решение третейского суда) по указанным исковым требованиям. Местом принятия арбитражного решения является: Пензенская область, Белинский район, Белинский.

Арбитражным решением в пользу истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» взысканы денежные средства по договорам займа в пользу арбитра в соответствии с арбитражными соглашениями взыскан гонорар арбитра, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража. Решение третейского суда получено заявителем ООО МКК "Центрофинанс Групп" 26.02.2021.

Указывают, что ООО МКК «Центрофинанс Групп» заключил с ответчиком Букиной С.А. договор микрозайма № от 06.05.2020.

После заключения указанного договора в связи с их ненадлежащим исполнением заемщиком в соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" между ООО МКК "Центрофинанс Групп" и заинтересованным лицом было заключено арбитражное соглашение о передаче возникшего спора на рассмотрение третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора - третейского суда adhoc (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 №53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража"): с Букиной С.А. – 07.06.2020.

Арбитражное соглашение заключено в письменной форме, путем обмена письмами, в том числе процессуальными документами в соответствии с ч. 2, 3, 4 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации".

ООО МКК "Центрофинанс Групп" направил через личный кабинет на сайте https://centrofmans.ru в адрес Букиной С.А. оферты (предложения) о заключении арбитражного соглашения.

Предварительно стороны согласовали, что такая оферта может быть отправлена в адрес заемщика не ранее возникновения основания для подачи искового заявления, то есть возникновения просроченной задолженности.

Также в этом соглашении стороны в порядке ч. 2 ст. 438 Гражданского кодекса РФ установили порядок акцепта путем молчания (то есть путем не направления в адрес кредитора отказа от акцепта оферты) в течение 10 календарных дней с момента извещения заёмщика кредитором о наличии просроченной задолженности по договору.

Букина С.А. получила через свой личный кабинет на сайте https://centrofinans.ru оферту о заключении арбитражного соглашения, а также СМС-уведомление о наличии просроченной задолженности. Однако Букина С.А. в установленный сторонами в соглашении срок не заявила отказ от оферты ни одним из согласованных для этого способом, в связи с чем, наступили правовые последствия ее молчания согласно ч. 2 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, а именно состоялось заключение арбитражного соглашения. Данное обстоятельство подтверждается прилагаемыми протоколами подтверждения направления кредитором оферты о заключении арбитражного соглашения к договору займа и акцепта заемщиком оферты о заключении арбитражного соглашения.

Оферта была направлена, и ее акцепт состоялся после возникновения просроченной задолженности, то есть после возникновения оснований для подачи иска (после возникновения просрочки), что не противоречит императивному правилу ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Стороны воспользовались своим правом и договорились о разрешении спора конкретным арбитром Мартьяновым Д.А.

Указывают, что настоящее заявление подано в Тяжинский районный суд Кемеровской области, как в районный суд по месту жительства должника Букиной Светланы Анатольевны, которая зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> Следовательно, Тяжинский районный суд Кемеровской области является судом, компетентным рассматривать заявление о приведении в исполнение арбитражного решения от 26.02.2021 по делу № МДА-ЦФ-1265- 2020.

В судебное заседание представитель заявителей ООО МКК «Центрофинанс Групп», арбитра Мартьянов Д.А. – Тетерин П.А. не явился, о месте и времени судебного заседания данные лица извещены.

Заинтересованное лицо Букина С.А. в судебное заседание не явилась, судебные конверты с извещениями, направленные судом по месту её регистрации, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении связи. В связи с чем, на основании ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ суд считает её извещенной о месте и времени рассмотрения дела.

    На основании ч.3 ст.167, ч.3 ст. 425 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие представителя заявителей и заинтересованного лица.

    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.1 Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» № 382-ФЗ от 29.12.2015 в арбитраж (третейское разбирательство) по соглашению сторон могут передаваться споры между сторонами гражданско-правовых отношений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что арбитражным решением третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А., по месту его нахождения: Пензенская область, Белинский район, г.Белинский от 26.02.2021 по делу №МДА-ЦФ-1265-2020 по исковому заявлению ООО МК "Центрофинанс Групп" взыскано: с ответчика Букиной С.А. в пользу истца ООО МКК "Центрофинанс Групп" сумма основного долга (сумму займа) в размере 5001,12 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4996,12 рублей, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 219,23 рубля, сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 286,06 рублей; с ответчика Букиной С.А. в доход третейского судьи Мартьянова Д.А. сумму гонорара арбитра в размере 1100 рублей, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 122,60 рублей;

Неисполнение должником в добровольном порядке арбитражного решения третейского суда послужило основанием для обращения ООО МКК "Центрофинанс Групп" в Тяжинский районный суд Кемеровской области с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.

Порядок производства по делам о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов регламентирован главой 47 ГПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных ст. 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" (далее - Постановление Пленума от 10.12.2019 № 53) основания для отмены решения третейского суда или отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда могут быть разделены на те, которые применяются только по заявлению стороны в споре (часть 3 статьи 426 ГПК РФ), и независимо от наличия заявления о них соответствующей стороны exofficio (часть 4 статьи 426 ГПК РФ).

В частности, суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации; если сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения.

Суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

При осуществлении функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, в том числе в процедуре выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, принятого на территории Российской Федерации, суд проверяет, возможна ли передача спора на разрешение третейского суда, а также является ли арбитражное соглашение действительным, исполнимым и не утратившим силу, была ли действительно выражена воля сторон на рассмотрение спора в арбитраже (в частности в процедуре adhoc).

В обоснование наличия между сторонами арбитражного соглашения заявителями представлено соглашение о порядке акцепта оферты в порядке п.2 ст.438 Гражданского кодекса РФ, подписанное заемщиком Букиной С.А. аналогом собственноручной подписи (АСП) – 06.05.2020 (л.д.84-85). В указанном соглашении установлен порядок акцепта оферты путем молчания заемщика, а именно не направление в адрес кредитора отказа от акцепта оферты в течение 10 календарных дней с момента извещения заемщика кредитором о наличии просроченной задолженности по договору.

Как следует из положений ст.7 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» арбитражное соглашение является соглашением сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения. Арбитражное соглашение заключается в письменной форме, в том числе путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, включая электронные документы, передаваемые по каналам связи, позволяющим достоверно установить, что документ исходит от другой стороны.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 №53, исходя из положений части 1 статьи 7 Закона об арбитраже, пункта 1 части 7 Закона о международном коммерческом арбитраже, части 3 статьи 3 ГПК РФ, части 6 статьи 4 АПК РФ арбитражное соглашение может предусматривать передачу на рассмотрение третейского суда как уже возникших между сторонами, так и будущих споров, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с ч.4 ст.13 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заемщик и кредитор вправе заключить третейское соглашение о разрешении спора по договору потребительского кредита (займа) только после возникновения оснований для предъявления иска. При этом в силу статьи 3 указанного федерального закона под потребительским кредитом (займом) понимаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В заявлении ООО МКК «Центрофинанс Групп», арбитр Мартьянов Д.А. ссылаются, что заинтересованное лицо Букина С.А. получила через свой личный кабинет на сайте https://centrofmans.ru оферту о заключении арбитражного соглашения, а также СМС-уведомления о наличии просроченной задолженности, однако в установленный в соглашении срок не заявила отказ от оферты ни одним из согласованных для этого способом, в связи с чем согласно пункту 2 статьи 438 ГК РФ наступили правовые последствия молчания, то есть состоялось заключение арбитражного соглашения.

Данное обстоятельство заявитель подтверждает протоколом подтверждения направления кредитором оферты о заключении арбитражного соглашения к договору займа № ЦЗТЖН103525 от 06.05.2020 (л.д.81).

Вместе с тем, молчание в качестве акцепта на предложение заключить арбитражное соглашение законом не предусмотрено.

Отказ от оферты должен позволять идентифицировать не только текстуальный отказ в принятии оферты, направление этого отказа и подпись лица, но и получение этого отказа (при электронном или сотовом способе передачи - передачу такого отказа в сеть Интернет или сотовую сеть соответственно по надлежащему адресу, абонентскому номеру). При этом установлен запрет на отказ в принятии оферты сделанный простым письмом, заказным письмом, направлением голосовых сообщений, а также видеосообщений, направление письма, в том числе в электронном виде, из которого явственно не следует, что адресат оферты отказывается от него.

Кроме того, из материалов дела следует, что соглашение о порядке акцепта оферты о заключении арбитражного соглашения к договору потребительского займа/микрозайма подписаны должником одновременно с заключением договора микрозайма, определен срок действия соглашения - 5 лет. То есть на момент заключения договора микрозайма и выдачи заёмщику микрозайма задолженность заёмщика еще не могла образоваться, что противоречит вышеприведенным положениям ч.4 ст.13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Таким образом, согласие заемщика о рассмотрении спора третейским судом фактически выражено в момент получения займа, когда отсутствовала задолженность и, следовательно, основания для предъявления иска.

Указанное свидетельствует о лишении должника права на выбор по своему усмотрению судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав, поскольку законодателем предусмотрена возможность заключить арбитражное соглашение между заемщиком и кредитором о разрешении спора по договору потребительского кредита (займа) только после возникновения оснований для предъявления иска, тогда как в данном случае это правило нарушено, что ограничивает конституционное право граждан на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, следовательно, принудительное исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации, поскольку нарушает принцип законности и запрета злоупотребления правом.

Учитывая вышеизложенное, в интересах законности следует отметить, что в данном случае усматриваются признаки, при которых третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного судьи Мартьянова Д.А., при отсутствии полученного в законном порядке права на администрирование арбитража, фактически оказывает услуги по администрированию арбитража, что является нарушением запрета, предусмотренного ч. 20 ст. 44 Закона об арбитраже.

В силу пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 №53 арбитражные решения, вынесенные в рамках арбитража, осуществляемого третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора (adhoc), с нарушением указанного запрета, считаются принятыми с нарушением процедуры, предусмотренной федеральным законом. Указанные нарушения имеют место, если формально третейский суд образуется для разрешения конкретного спора (adhoc), однако в действительности он имеет признаки, свойственные институциональному арбитражу (например, объединение арбитров в коллегии или списки, формулирование собственных правил арбитража, выполнение одним и тем же лицом функций по содействию проведения третейских разбирательств с участием разных арбитров).

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные требования о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.224 – 225, 427 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ООО МКК «Центрофинанс Групп», арбитра Мартьянова Дениса Анатольевича о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда (арбитражного решения) от 26.02.2021 по делу № МДА-ЦФ-1265-2020, отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня вынесения в Кемеровский областной суд через Тяжинский районный суд Кемеровской области путем подачи частной жалобы.

        Судья –                                                  М.А. Попиралова