Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-28/2021 от 25.03.2021

№г.

мировой судья Петрушкова Е.И.

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Скопинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – ФИО13,

при секретаре – ФИО5,

с участием:

заявителя – инспектора ОВ ДПС ГИБДД МОМВД России <адрес>» ФИО6,

лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3 и его защитника - адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в <адрес> жалобу инспектора ОВ ДПС ГИБДД МОМВД <адрес>» ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Скопинского районного суда <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Скопинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. прекращено дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Резолютивная часть постановления вынесена ДД.ММ.ГГГГ

Постановление в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель - инспектор ОВ ДПС ГИБДД МОМВД России «ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в обоснование которой указал, что постановление не соответствует требованиям административного законодательства. Ссылаясь на ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, п.2.3.2. ПДД РФ, заявитель указал, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> признаки опьянения, а <данные изъяты> адресу: <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2. ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Основанием полагать, что водитель ФИО3 находился в состоянии опьянения явилось наличие у него внешних признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством…, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 отказался, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого отказался. Направление ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч.2 ст.27.12 КоАП РФ и п.п.10,11 Правил в присутствии понятых. Оснований не доверять доказательствам, представленным сотрудниками полиции, находящимися при исполнении служебных обязанностей, у суда не имеется. Противоречия, которые имелись в показаниях инспекторов ДПС ФИО6 и ФИО7 объясняются длительным промежутком времени между рассмотрением дела об административном правонарушении по существу в судебном заседании <данные изъяты>. Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО3 подтверждены совокупностью доказательств, все протоколы – об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об отстранении от управления транспортным средством составлены в соответствии с требованиями ст.27.12. КоАП РФ, подписаны понятыми, которые удостоверили в протоколах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО3 как к лицу, управляющему транспортным средством. Если бы он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом ФИО3 не воспользовался, возражений не выразил. Довод суда о том, что протокол об административном правонарушении <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и протокол <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен с нарушением требований ст.28.2 КоАП РФ и является недопустимым доказательством по делу, не влияет на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств совершенного ФИО3 административного правонарушения. Ссылка суда на указание в протоколе направления на состояние алкогольного опьянения неверно личности понятого является технической ошибкой, не несет в себе нарушения процедуры направления на медицинское освидетельствование и не может служить основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством. Считает, что правильность квалификации действий ФИО3 и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, нашла свое подтверждение и не может вызывать у суда сомнений. Указывает, что мировым судьей не была дана всесторонняя, полная и объективная оценка всем имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, следовательно, вывод об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, голословен и не объективен. Считает оспариваемое постановление мирового судьи преждевременным, вынесенным без должной проверки и установления всех обстоятельств правонарушения и дачи им надлежащей оценки, без соблюдения требований ст.24.1 КоАП РФ. Поскольку в данном случае допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, заявитель считает, что это не позволило мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В связи с чем заявитель просит суд постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Скопинского районного суда <данные изъяты>., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании заявитель – инспектор ОВ ДПС ГИБДД МОМВД России «ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 полностью поддержал поданную жалобу, уточнив дату события (указанную в жалобе) ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО3 и его защитник - адвокат ФИО8 считают постановление мирового судьи законным, а жалобу необоснованной.

Рассмотрев жалобу, заслушав заявителя – инспектора ОВ ДПС ГИБДД МОМВД ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО3 и его защитника - адвоката ФИО8, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции, к каковым относятся и сотрудники дорожно-патрульной службы, в силу п.14 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011г. № 3-ФЗ "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела Ш Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008г. №, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО3 инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МОМВД России ДД.ММ.ГГГГ» ФИО6 был составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, согласно которому ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения: <данные изъяты> <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, ФИО3 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Составлению протокола об административном правонарушении <адрес> от <данные изъяты> предшествовали:

-<данные изъяты>. по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> о чем в присутствии понятых ФИО9 и ФИО10 <данные изъяты>. был составлен протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством;-<данные изъяты>. по адресу: <адрес>, инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МОМВД России «<данные изъяты> А.А. гр-н ФИО3 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения <данные изъяты> от которого ФИО3 отказался, о чем в присутствии понятых ФИО11 и ФИО1 <данные изъяты>. был составлен протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

После составления протокола об административном правонарушении, <данные изъяты>. инспектором ДПС ФИО6 был составлен протокол <адрес> о задержании транспортного средства.

Для принятия решения по факту совершения ФИО3 административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административный материал был направлен мировому судье судебного участка № судебного района Скопинского районного суда.

По итогам рассмотрения административного дела в отношении ФИО3, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Скопинского районного суда <данные изъяты> дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно п.2 ч.1, п.1 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья указала об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, в связи с отсутствием достаточных доказательств совершения правонарушения, поскольку представленные доказательства не отвечают требованиям закона о допустимости доказательств, как полученных с нарушением закона, и признала в качестве недопустимых доказательств, полученных с нарушением закона, протокол об административном правонарушении <адрес> от <данные изъяты>. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Будучи не согласным с постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Скопинского районного суда от <данные изъяты>., инспектор ОВ ДПС ГИБДД МОМВД России «<данные изъяты> ФИО6 обратился в суд с рассматриваемой жалобой, в которой просит постановление отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

Как следует из оспариваемого постановления мирового судьи, оценив объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3 и его защитника – адвоката ФИО8, показания инспекторов ДПС ОВ ДПС ГИБДД МОМВД России «<данные изъяты> ФИО6 и ФИО7, показания свидетелей ФИО10, ФИО2 и инспектора по ИАЗ ОГИБДД МОМВД России «<данные изъяты> ФИО12, исследовав письменные доказательства по делу, мировой судья пришла к выводу о том, что сотрудниками полиции был нарушен порядок направления ФИО3 на медицинское освидетельствование, установленный вышеупомянутыми Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством…, утвержденными Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ указав на то обстоятельство, что факт отказа ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, то есть по месту совершения административного правонарушения, не был зафиксирован ни в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ни в протоколе об административном правонарушении.

Мировой судья в оспариваемом постановлении указала о существенных противоречиях в показаниях инспекторов ДПС ФИО6 и ФИО7 по обстоятельствам процедуры направления ФИО3 на медицинское освидетельствование, о неверном установлении личности понятого в протоколе о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения – ФИО1 вместо ФИО2, о содержащейся на видеозаписи, имеющейся в материалах дела, данных о разъяснении ФИО3 прав после предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Между тем, мировым судьей не дана надлежащая оценка вышеназванным обстоятельствам в их совокупности.

Действительно, как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, пройти освидетельствование на состояние опьянения, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО3 было предложено по адресу: <адрес>, то есть по иному адресу, отличному от адреса совершения административного правонарушения.

Действительно, имело место противоречия в показаниях инспекторов ДПС, искажение фамилии и отчества понятого в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Однако, констатируя указанные обстоятельства, мировой судья не мотивировала свои выводы.

Более того, материалы административного дела не содержат сведений о доставлении либо о прибытии ФИО3 самостоятельно по адресу: <адрес>, где был составлен протокол об административном правонарушении.

Так, мировой судья не исследовал основания и обстоятельства правомерности и необходимости доставления ФИО3 в МОМВД России <адрес>» по адресу: <адрес>, в соответствии с положениями ст.ст.27.1,27.2 КоАП РФ, в том числе, с учетом обстоятельств, отраженных на видеозаписи.

Так, согласно ч.1 ст.27.2 КоАП РФ доставлением является принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным.

Между тем представленные материалы не содержат сведений о том, какой характер носило препровождение ФИО3 в здание МОМВД России <данные изъяты>», являлось ли это принудительной мерой и было ли обусловлено необходимостью установления его личности, проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составления протокола об административном правонарушении.

Такие обстоятельства мировым судьей не выяснялись и, соответственно, оценка таким обстоятельствам в постановлении мирового судьи не дана.

Как пояснил в суде апелляционной инстанции ФИО3, документов на машину, которой он управлял, у него не было, он их забыл дома.

Данное обстоятельство мировым судьей не исследовано.

Мировым судьей не мотивирован вывод о неправильном указании в протоколе о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения личности понятого, в том числе, с учетом показаний данного понятого ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт лишь констатирован в оспариваемом постановлении. Установив в судебном заседании тот факт, что ФИО2 являлся понятым ДД.ММ.ГГГГ., что последним было подтверждено в судебном заседании, а также было подтверждено, что подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование принадлежит ему, мировым судьей оценка данному обстоятельству не дана.

Мировой судья не дала оценку всем действиям должностных лиц, содержащихся на видеозаписи на DVD-диске, относительно разъяснения ФИО3 прав, предусмотренных КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, двумя сотрудниками полиции, как до так и после предложения со стороны сотрудников полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинской организации.

При этом, как пояснил в судебном заседании инспектор ФИО6, после окончания видеозаписи, ФИО3 предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался, предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался, был составлен протокол об административном правонарушении, а затем протокол о задержании транспортного средства.

Признавая протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу, мировой судья не дала оценку тому обстоятельству, что в данном протоколе в приложении указан протокол задержания транспортного средства <адрес>, который был составлен позже. На данный факт обратил внимание и защитник ФИО3 – адвокат ФИО8 в судебном заседании. Не дана оценка тому, является ли данное обстоятельство существенным для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.

Мировой судья при вынесении оспариваемого постановления не установила обстоятельства привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, имевшие место <данные изъяты> (оказание неповиновения законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими служебных обязанностей, а именно отказ ФИО3 предъявить для проверки предусмотренные пунктом 2.1.1 ПДД РФ документы). Данное обстоятельство также следует из объяснений защитника ФИО3 – адвоката ФИО8 в судебном заседании.

Таким образом, мировым судьей не были полно и всесторонне исследованы обстоятельства проведения инспектором ДПС в отношении ФИО3 всех процессуальных действий в соответствии с действующим законодательством и всеми обстоятельствами, в том числе, зафиксированными на видеозаписи, в связи с чем не были всесторонне и полно выяснены обстоятельства, имевшие место <данные изъяты>., послужившие вынесению протокола об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, что не позволило мировому судье всесторонне и полно рассмотреть дело. Мировым судьей не оценены все доказательства в совокупности.

Содержащиеся в оспариваемом постановлении мирового судьи выводы мировым судьей сделаны преждевременно без выяснения всех обстоятельств по делу в их совокупности.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы жалобы заслуживают внимания.

В связи с чем, проверив материалы дела в полном объеме, в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <данные изъяты> районного суда <адрес> по делу об административном правонарушении от <данные изъяты>. подлежит удовлетворению, поскольку наличествуют правовые основания для направления дела на новое рассмотрение.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, оспариваемое постановление мирового судьи <данные изъяты>. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░3 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░6 – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░- ░░░13