Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7012/2024 от 13.06.2024

УИД № 72RS0014-01-2023-009970-60

Дело № 2-7012/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Тюмень                                07 августа 2024 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.В.,

при секретаре Сарсеновой С.Д.,

с участием истца

представителя ответчика АО «Старбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» Киселевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7012/2024 по исковому заявлению Музалевских Ирины Александровны к АО «СтарБанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области о признании недействительной закладной, регистрацию закладной,

установил:

Музалевских И.А. обратилась в суд с иском к АО «СтарБанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области о признании недействительной закладную на 11 листах с подписью Музалевских И.А. от 03.09.2007 на отдельном листе; признании недействительной регистрации закладной от 03.09.2007 (т. 1, л.д. 7-11).

Требования мотивированы тем, что истец имеет в собственности квартиру по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. В июне 2023 года при ознакомлении с материалами гражданского дела Ленинского районного суда г. Тюмени № истцу стало известно о наличии в распоряжение у АО «СтарБанк» закладной, которую истец никогда не составлял, и в таком варианте не подписывала. Указывает, что такого документа ей никогда не составлялось, а подпись на отдельном листе не содержит ни наименование документа, ни количество страниц документа. Залогодатель подписывал только единственный лист в подтверждении, того, что залог на квартиру существует не в силу договора, а в силу закона. Напечатанные и подложенные для регистрации закладной остальные листы к единственному подписанному листу доказывает, что условия закладной не согласовывались с залогодателем. Доказательством того, что закладная не составлялась залогодателем должником Музалевских И.А. служит факт, что кредитный договор, составленный АО «СтарБанк», имеет тот же шрифт, интервалы, отступы и табуляцию, что шрифт во вложенных в закладную листов (условий закладной). Сравнение условий кредитного договора и закладной доказывают, что банк составивший закладную намеренно изменил в одностороннем порядке порядок определения аннуитетного платежа. Кроме того, закладная не содержит размере аннуитетного платежа вообще в отличие от кредитного договора, в котором размер ежемесячного аннуитетного платежа определен. В одностороннем порядке Банком в закладной изменен размер ответственности, согласованной кредитным договором. Подложные условия закладной, не были не только согласованы, но и известны Музалевских И.А. до июня 2023 года. Ни одна страница закладной не содержит подписи Музалевских И.А., кроме отдельного листа без указания наименования документа «закладная» без количества страниц. Музалевских И.А. такая закладная не составлялась и в орган регистрации никогда не предоставлялась. Кроме того, закладная, датированная ДД.ММ.ГГГГ является недействительной в силу закона. Право собственности у Музалевских И.А. возникло в момент регистрации договора купли-продажи недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ.

    Истец в судебном заседание исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам изложенным в иске и письменных объяснениях (т. 2, л.д. 186-189).

Представитель ответчик АО «Старбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать. Поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве (т. 1, л.д. 49-54, л.д. 133-139). В обоснование своих доводов указывает на пропуск истцом срока для обращения в суд, поскольку исполнение закладной началось с ДД.ММ.ГГГГ. Все листы закладной составляют единое целое, пронумерованы и скреплены печатью регистрирующего органа. Дату выдачи закладной указывает не залогодатель, а государственный регистратор. В части несоответствия условий закладной и кредитного договора указывает, что применение обеих формул дает одинаковый математический результат, в требования о взыскании неустойки в рамках иного дела заявлено в соответствии с условиями кредитного договора.

Представитель ответчика Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил признать сторону ненадлежащим ответчиком, в удовлетворении требований отказать (т. 1, л.д. 40-42).

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1, л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Старбанк» (кредитор) и Музалевских И.А. (заемщик) заключен кредитный договор №-ПФ, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере 2 150 000 руб., сроком на 300 месяцев, с даты фактического предоставления кредита, с уплатой процентов за пользованием кредитом в размере 13% годовых (пункты 1.1, 3.1 договора) (т. 1, л.д. 13-21).

В соответствии с пунктом 1.2 кредитного договора целевым назначением кредита является приобретение жилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью 35,5 кв. м., стоимостью 2 555 000 руб.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательства заемщика по кредитному договору является ипотека жилого помещения, возникающая в силу закона.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указала, что в июне 2023 из материалов иного дела ей стало известно о наличии в распоряжение у АО «СтарБанк» закладной, которую истец никогда не составлял, и в таком варианте не подписывала. Сравнение условий кредитного договора и закладной доказывают, что банк составивший закладную намеренно изменил в одностороннем порядке порядок определения аннуитетного платежа. В одностороннем порядке банком в закладной изменен размер ответственности, согласованной кредитным договором. Закладная, датированная ДД.ММ.ГГГГ является недействительной в силу закона. Право собственности у Музалевских И.А. возникло в момент регистрации договора купли-продажи недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ.

В ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащим ему.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, и при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (п. 1) и по общему правилу поставлен в зависимость от наличия основного обязательства (п. 4).

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила названного кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке - общие положения о залоге (п. 4 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеки) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Положениями пп. 1 п. 1 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации.

В соответствии с п. 6 ст. 9 Закона об ипотеки (в редакции на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ) если права залогодержателя в соответствии со статьей 13 настоящего Федерального закона удостоверяются закладной, на это указывается в договоре об ипотеке, за исключением случаев выдачи закладной при ипотеке в силу закона.

В соответствии с п. 1.4 кредитного договора права кредитора (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога приобретаемого Жилого помещения) подлежат удостоверению закладной в предусмотренном настоящим Договором порядке в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст. 13 Закона об ипотеки (в редакции на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ) права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства; право залога на имущество, обремененное ипотекой (п. 2 ст. 13 Закона об ипотеки (в редакции на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ)).

Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель (п. ст. 13 Закона об ипотеки (в редакции на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ)).

В силу п. 5 ст. 13 ст. 13 Закона об ипотеки (в редакции на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ) закладная составляется залогодателем, а если он является третьим лицом, также и должником по обеспеченному ипотекой обязательству.

Закладная выдается первоначальному залогодержателю органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, после государственной регистрации ипотеки.

Ответчиком в материалы дела представлена закладная (т. 1, л.д. 90-101), состоящая из 11 страниц, на странице 9 которой имеется подпись истца Музалевских И.А., указана дата – ДД.ММ.ГГГГ.

Содержание данной закладной идентично содержанию оригинала закладной, представленного ответчиком в дело, а также имеющейся копии в реестровом деле, представленного по запросу суда (т. 1, л.д. 207 оборот - 213).

Судом установлено и следует из материалов дела, объяснений сторон, что закладная была составлена банком и передана истцу для осуществления государственной, вместе с иными необходимыми документами для регистрации прав на недвижимое имущество.

Так, ДД.ММ.ГГГГ истцом в регистрирующий орган представлены подлинник договора купли-продажи квартиры (с использованием кредитных средств) от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи, а также закладная от ДД.ММ.ГГГГ на 11 листах, о чем в книге учета входящих документов регистрирующего органа внесены записи от ДД.ММ.ГГГГ № – 43 и ДД.ММ.ГГГГ № – 42 (т. 1, л.д. 192-193), на основании личных заявлений истца (т. 1, л.д. 196 – 196 оборот).

В ст. 14 Закона об ипотеки (в редакции на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что закладная на момент ее выдачи первоначальному залогодержателю органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, должна содержать: 1) слово "закладная", включенное в название документа; 2) имя залогодателя и указание места его регистрации либо его наименование и указание места нахождения, если залогодатель - юридическое лицо; 3) имя первоначального залогодержателя и указание места его регистрации либо его наименование и указание места нахождения, если залогодержатель - юридическое лицо; 4) название кредитного договора или иного денежного обязательства, исполнение которого обеспечивается ипотекой, с указанием даты и места заключения такого договора или основания возникновения обеспеченного ипотекой обязательства; 6) указание суммы обязательства, обеспеченной ипотекой, и размера процентов, если они подлежат уплате по этому обязательству, либо условий, позволяющих в надлежащий момент определить эту сумму и проценты; 7) указание срока уплаты суммы обязательства, обеспеченной ипотекой, а если эта сумма подлежит уплате по частям - сроков (периодичности) соответствующих платежей и размера каждого из них либо условий, позволяющих определить эти сроки и размеры платежей (план погашения долга); 8) название и достаточное для идентификации описание имущества, на которое установлена ипотека, и указание места нахождения такого имущества; 9) денежную оценку имущества, на которое установлена ипотека, а в случаях, если установление ипотеки является обязательным в силу закона, денежную оценку имущества, подтвержденную заключением оценщика; 10) наименование права, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю, и органа, зарегистрировавшего это право, с указанием номера, даты и места государственной регистрации, а если предметом ипотеки является принадлежащее залогодателю право аренды - точное название имущества, являющегося предметом аренды, в соответствии с подпунктом 8 настоящего пункта и срок действия этого права; 11) указание на то, что имущество, являющееся предметом ипотеки, обременено правом пожизненного пользования, аренды, сервитутом, иным правом либо не обременено никаким из подлежащих государственной регистрации прав третьих лиц на момент государственной регистрации ипотеки; 12) подпись залогодателя, а если он является третьим лицом, также и должника по обеспеченному ипотекой обязательству; 13) сведения о государственной регистрации ипотеки, предусмотренные пунктом 2 статьи 22 настоящего Федерального закона; 14) указание даты выдачи закладной первоначальному залогодержателю. В случае выдачи закладной при ипотеке в силу закона включение в закладную данных, указанных в подпункте 10 настоящего пункта, обеспечивается органом, осуществляющим государственную регистрацию прав. Порядок включения этих данных в закладную определяется статьей 22 настоящего Федерального закона.

По соглашению между залогодателем и залогодержателем в закладную могут быть включены также данные и условия, не предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи.

Как установлено судом и следует из содержания закладной, что она имеет все необходимые элементы предусмотренные законом.

В судебном заседании, а также в исковом заявлении истец Музалевских И.А. не оспаривала факт подписания закладной на 9 странице и дату – ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства также не опровергнуты заключение судебной экспертизы (т. 2, л.д. 52-113).

В соответствии со ст. 22 Закона об ипотеки (в редакции на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ) регистрационная запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним должна содержать сведения о первоначальном залогодержателе, предмете ипотеки и сумме обеспеченного ею обязательства. Если договор об ипотеке предусматривает, что права залогодержателя удостоверяются закладной, на это также указывается в регистрационной записи об ипотеке.

Судом установлено и следует из содержания закладной следует, что регистрирующим органом в установленном порядке осуществлена регистрация, в ЕГРН внесены записи от ДД.ММ.ГГГГ №, которые заверены подписью и печатью регистрирующего органа (т. 1, л.д. 99-101).

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что закладная подписана истцом Музалевских И.А. ДД.ММ.ГГГГ, в последующем данная закладная на 11 листах предоставляется лично истцом в регистрирующий орган, следовательно истцу было достоверно известно о наличии закладной, ее содержании, количестве страниц, в последующем осуществлена государственная регистрация ипотеки, в закладную регистратором внесены необходимые сведения о государственной регистрации ипотеки, в связи с чем находит доводы истца о том, что данная закладная составлена не на 11 листах суд находит несостоятельным.

Относительно возражений истца о дате закладной суд исходит из того, что данный довод основан на ошибочном толковании норм права, поскольку дату выдачи закладной указывает не залогодатель, а государственный регистратор, который проставляет свою подпись в закладной и заверяет печатью органа, осуществившего государственную регистрацию прав (ипотеки).

Согласно п. 5 ст. 13 Закона об ипотеки (в редакции на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ) закладная выдается первоначальному залогодержателю органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, после государственной регистрации ипотеки.

АО «СтарБанк» является первоначальным залогодержателем по обеспеченному ипотекой обязательству и ДД.ММ.ГГГГ получена банком (т. 1, л.д. 190).

Как установлено судом и следует из материалов дела регистрирующим органом, в соответствии с требованиями закона в закладной сделана отметка о времени и месте государственной регистрации, закладная пронумерована и скреплена печатью органа. На странице 10 Закладной в разделе «Сведения о праве, в силу которого предмет ипотеки принадлежит залогодателю. Сведения о государственной регистрации ипотеки. Дата выдачи закладной первоначальному залогодержателю», который заполняется регистратором, в поле «Дата выдачи закладной первоначальному залогодержателю» проставлена дата - ДД.ММ.ГГГГ; внесенные данные заверены подписью государственного регистратора и скреплены печатью.

Также суд находит необоснованным доводы истца о том, что закладная составлена разным шрифтом, интервалом, поскольку закладная в представленном варианте была подписано лично истцом, что ей не оспаривалось в заседании и подтверждено, содержит ее подпись, дату подписания, и в последующем предоставлена на государственную регистрацию.

Кроме того, суд обращает внимание, что с момента государственной регистрации истцом длительный период времени исполнялись обязательства в рамках кредитного договора, вносились необходимые платежи.

С учетом изложенного, в действиях истца усматривается недобросовестное поведение, в связи с наличием в ее действиях противоречии с собственным предшествующим поведением (venire contra factum proprium), которые рассматриваются как нарушение "запрета противоречивого поведения". Верховный Суд Российской Федерации раскрывает понятие «эстоппель» через призму принципа добросовестности в гражданских правоотношениях, закрепленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце пятом пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Отклоняя доводы истца о том, что условия кредитного договора и закладной в части описания условий и порядка исполнения денежного обязательства не являются идентичными суд исходит из следующего.

Пунктами 3.6.6, 3.6.7 кредитного договора и п. 5 текстовой части закладной, закреплено описание и формула расчета аннуитетного платежа по кредиту (т. 1, л.д. 14, т. 1, 92-93).

В письменных возражениях ответчик указывает, что применение обеих формул дают одинаковый математический результат. При этом разное графическое обозначение остатка ссудной задолженности, т.е. остатка основного долга (ОСЗ и ООД), не влияют на итоговую сумму расчета. Также ответчик отметил, что расчет исковых требований АО «СтарБанк» к Музалевских И.А. в рамках дела № (2№) осуществлен в соответствии с условиями кредитного договора.

Доказательств опровергающих данное обстоятельство, котнррасчет, суду не представлено.

Более того, истец, как законный владелец закладной, была вправе требовать устранения указанного несоответствия путем аннулирования закладной, находящейся в его владении, и одновременной с этим выдачи новой закладной после того, как ему стало известно о таком несоответствии (пункт 4 статьи 14 Закона об ипотеки (в редакции на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ)).

Вместе с этим, каких-либо требований об устранении указанного несоответствия путем аннулирования закладной, находящейся в его владении, и одновременной с этим выдачи новой закладной, истцом ранее заявлено не было, соответствующих доказательств в материалы дела также не представлено.

Представителем ответчика АО «Старбанк» в отзыве заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

    В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

    На основании ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

    В соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

    Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    С исковыми требованиями об оспаривании закладной истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д.7), учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу о применении последствий пропуска срока исковой давности, доказательств уважительности пропуска срока истцом не представлено.

    Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Доводы истца о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о закладной она узнала только в июне 2023 года, при ознакомлении с материалами гражданского дела Ленинского районного суда г. Тюмени №), отклоняются судом, поскольку установлено и следует из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно подписала закладную, а ДД.ММ.ГГГГ лично предоставила данную закладную на 11 листах в регистрирующий орган, о чем выдана расписка от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 193). ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация.

Кроме того, исполнение обязательств по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, закладной, началось с даты ее регистрации уполномоченным органом, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, в последующем истцом обязательства исполнялись длительные период времени.

Соответственно на дату предъявления настоящего иска (ДД.ММ.ГГГГ) срок исковой давности Музалевских И.А. пропущен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании недействительной закладную на 11 листах с подписью Музалевских И.А. от ДД.ММ.ГГГГ на отдельном листе; признании недействительной регистрации закладной от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Музалевских Ирины Александровны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) к АО «СтарБанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН №, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (ИНН №) о признании недействительной закладной, регистрацию закладной оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное заочное решение составлено 14 августа 2024 года.

Председательствующий судья                    А.В. Терентьев