Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1084/2023 ~ М-907/2023 от 30.05.2023

№ 2-1084/2023 (УИД № 42RS0016-01-2023-001187-87)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Новокузнецк                                                                          26 сентября 2023 г.

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Филатовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Овченковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казакова Артема Викторовича к Смирновской Евгении Сергеевне о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба и просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 143656 руб., судебные расходы.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Sanny, государственный регистрационный знак № под управлением истца и автомобиля Mitsubishi Ash, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику и находящегося под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, нарушившей п. 8.4 Правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытков, которое 09.12.2022 г. произвело выплату страхового возмещения в размере 100 000 руб.

Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО Многопрофильная экспертно-консультационная компания «Арс». Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 243656 руб.

Таким образом, разница между реальным ущербом и полученной страховой выплатой составила 143656 руб. (243656 руб. -100 000 руб.) и. по мнению истца, подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Карпунов Д.Е., действующий на основании доверенности от 05.05.2023 г., поддержал исковые требования.

В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика Никитина А.Л., действующая на основании доверенности от 25.09.2023 г., исковые требования не признала, в обоснование своих возражений пояснив, что дорожно-транспортное происшествие было оформлено сразу без участия уполномоченных сотрудников полиции по инициативе истца. Кроме того, оспорила размер заявленного истцом ко взысканию ущерба.

В соответствии с п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика АО «СОГАЗ».

Выслушав обьяснения представителей сторон и исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

П.1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Указанный ФЗ гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абз. 2 п. 23 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

    Конституционный Суд РФ в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Таким образом, положения ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не отменяют право потерпевшего на возмещения вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Так, 01.12.2022 г. в г. Новокузнецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Asx, государственный регистрационный знак № принадлежащего ответчику и находящегося под ее управлением и автомобиля Nissan Sanny, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и находящегося под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ответчиком п. 8.4 Правил дорожного движения, поскольку она при перестроении не убедилась в безопасности маневра, создала помеху автомобилю под управлением истца, который двигался без изменения направления движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден.

Постановлением должностного лица ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку от 13.12.2022 г. ответчик была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа.

Указанные обстоятельства подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии, материалами дела об административном правонарушении, в том числе приложением к процессуальному документу, содержащему сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия и повреждениях, полученных транспортными средствами в результате происшествия.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ», а гражданская ответственность ответчика в САО «ВСК».

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено его участниками в соответствии с требованиями ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии и без участия уполномоченных сотрудников полиции.

01.12. 2022 г. истец в порядке прямого возмещения обратился в АО «СОГАЗ», просил страховую выплату перечислить безналичным расчетом по представленным банковским реквизитам. 08.12.2022 г. страховщик признал случай страховым и 09.12.2022 г. произвел выплату страхового возмещения в размере 100 000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением о прямом возмещении убытков, актом о страховом случае, платежным поручением.

09.12.2022 г. истец обратился в ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку с заявлением, в котором просил оформить произошедшее 01.12.2022 г. дорожно-транспортное происшествие.

    После обращения истца с указанным заявлением должностным лицом ОГИБДД были установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и ответчик Смирновская Е.С. привлечена к административной ответственности.

    15.12.2022 г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением, в котором просил приобщить к материалам выплатного дела протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении, пересмотреть решение по убытку в части размера страхового возмещения и произвести доплату страхового возмещения, указав, что размер произведенной страховой выплаты слишком мал для проведения восстановления ремонта и не соответствует единой методике расчета размера убытков в результате повреждения имущества в ДТП, также в материалах выплатного дела отсутствуют процессуальные документы, составленные должностным лицом ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку.

В ответ на указанное заявление страховщик сообщил, что поскольку документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены в соответствии с п.1 ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, согласно п.4 ст. 11.1 указанного ФЗ размер страхового возмещения не может превышать 100 000 руб.

13.02.2023 г. истец обратился к страховщику с претензий, в ответ на которую страховщик провел повторную проверку всех материалов убытка и в соответствии с положениями п. 8 ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отказал в удовлетворении требования о доплате страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного от 18.04.2023 г. в удовлетворении требований истца о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг независимого эксперта отказано, требование о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

Из решения следует, что истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о доплате страхового возмещения с приложением документов, составленных по факту ДТП уполномоченными сотрудниками полиции после произведенной выплаты страхового возмещения, в связи с чем у Финансовой организации отсутствуют обязательства по осуществлению доплаты страхового возмещения в пределах лимита, установленного ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Обсуждая обоснованность заявленных истцом к ответчику требований, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий (пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 4 ст. 11.1 указанного ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи.

П. 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П в редакции, действующей на момент наступления страхового случая, предусматривает, что извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

П. 3.7 Правил предусматривает, что потерпевший может обратиться в суд с иском к лицу, причинившему вред, для реализации права, связанного с возмещением вреда, причиненного его имуществу в размере, превышающем сумму страховой выплаты, осуществляемой в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г., № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разьяснения о том, что при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 тысяч рублей (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Если оформление дорожно-транспортного происшествия сторонами началось в упрощенном порядке в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО, а впоследствии до получения страхового возмещения потерпевшим в порядке пункта 3 статьи 11 Закона об ОСАГО подано заявление о страховом возмещении с документами, оформленными с участием уполномоченных сотрудников полиции, страховое возмещение осуществляется на общих основаниях исходя из размера страховой суммы, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда. В этом случае срок для принятия страховщиком решения о страховом возмещении исчисляется со дня подачи потерпевшим последнего заявления с приложением необходимых документов (п. 26).

После получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда (п. 27).

Поскольку дорожно-транспортное происшествие было оформлено его участниками в соответствии с требованиями ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, в порядке прямого возмещения ущерба АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 100 000 руб., что является лимитом ответственности страховщика по данному виду страхования с учетом избранного способа оформления дорожно-транспортного происшествия, документы с участием уполномоченных сотрудников полиции были оформлены после получения истцом страхового возмещения, следовательно, обязательство страховщика прекратилось его надлежащим исполнением.

При таких обстоятельствах истец имеет право на получение от ответчика как виновника дорожно-транспортного происшествия разницы между фактическим ущербом и выплаченным страховщиком страховым возмещением.

    Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд учитывает следующее.

    В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 65 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного, транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Таким образом, исходя из указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу, являются стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, его рыночная стоимость без учета повреждений и стоимость годных остатков в случае полной гибели.

В подтверждение исковых требований представлено заключение эксперта-техника ООО Многопрофильная экспертно-консультационная компания «Арс» от 27.12.2022 г., согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля, принадлежащего истцу составляет 243700 руб., размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа -141900 руб. Эксперт-техник пришел к выводу, что производство ремонта транспортного средства не является экономически целесообразным, поскольку средняя цена неповрежденного автомобиля-аналога составляет 223000 руб. и определил стоимость годных остатков -40400 руб.

Кроме того, в материалах деле имеется экспертное заключение ООО «МЭАЦ», подготовленное по инициативе АО «СОГАЗ», согласно которому стоимость устранения дефектов автомобиля, принадлежащего истцу, без учета износа составляет 261167 руб. 71 коп., с учетом износа – 144700 руб., стоимость автомобиля на 01.12.2022 г. составляет 196500 руб., стоимость годных остатков – 38100 руб.

Указанные заключения выполнены в соответствии с положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Единой методики, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 г., № 755-П, которые, учитывая вышеуказанные разьяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г., № 31 не могут применяться при определении размера ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда.

Судом ставился перед представителем истца вопрос о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы на предмет определения целесообразности проведения восстановительного ремонта транспортного средства, его рыночной стоимости и стоимости годных остатков в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» 2018 г., однако последний от проведения экспертизы отказался.

    Вместе с тем, в соответствии с п. 5 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования потерпевшего о возмещении убытков, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков суд должен был определить с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Таким образом, сам по себе отказ представителя истца от проведения по делу судебной автотехнической экспертизы на предмет установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рыночной стоимости автомобиля без учета повреждений и годных остатков транспортного средства в случае его полной гибели в соответствии с Методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России не может служить самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств размера причиненного ущерба, определенного в соответствии с вышеуказанными Методическими рекомендациями, суд считает возможным определить размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком как причинителем вреда на основании имеющихся в материалах дела заключений экспертов-техников, оценивая которые отмечает следующее.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключение ООО Многопрофильная экспертно-консультационная компания «Арс» и экспертном заключении ООО «МЭАЦ» проведение восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, не целесообразно. Однако указанные заключения противоречат друг другу в части определения размера рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков. При этом согласно заключению эксперта-техника ООО «МЭАЦ» экспертом при определении действительной стоимости автомобиля обоснованно, учитывая, что реальные сделки по купле-продаже автотранспорта несколько отличаются от цен предложения, так как цена оферты, как правило, изначально несколько завышена на величину торга.

применен процент снижения цен при торге на вторичном рынке. Экспертом-техником ООО Многопрофильная экспертно-консультационная компания «Арс» указанный процент применен не был, кроме того, при определении стоимости использовались данные о стоимости аналогов автомобилей снятых с продажи, т.е. не актуальные на дату оценки обьявления.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным, основываясь на экспертном заключении ООО «МЭАЦ», определить размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, который составляет 58400 руб., согласно расчету: (196500 руб.-38100 руб.)-100 000 руб., где 196500 руб. –стоимость автомобиля, принадлежащего истцу, 38100 руб. – стоимость годных остатков и 100 000 руб. – размер произведенной страховщиком страховой выплаты.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. Однако оригиналы документов, подтверждающие несение истцом указанных расходов суду не представлены, в связи с чем указанные расходы при вынесении решения суда не подлежат возмещению.

Поскольку экспертное заключение, представленное истцом, не принято судом при определении размера подлежащего возмещению ущерба, расходы по оплате за проведении экспертизы не подлежат возмещению. Кроме того, суд учитывает, что указанные расходы были понесены истцом в связи с обращением с претензией к страховщику.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, т.е. в размере 1952 руб. (58400 руб.-20 000 руб.)*3 %)+800 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Исковые требования Казакова Артема Викторовича к Смирновской Евгении Сергеевне о возмещении ущерба удовлетворить частично.

         Взыскать в пользу Казакова Артема Викторовича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в возмещение ущерба 58400 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1952 руб.

         В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

         В окончательной форме решение принято 03.10.2023 г.

Председательствующий: